论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨口腔正畸治疗中微型种植体支抗的临床价值。方法：选取2013年7月-2014年3月我院接收的需要口腔正畸治疗的患者120例，随机分为等量的两组，实验组和对照组，实验组应用微型种植体支抗治疗，对照组采用传统正畸方式治疗，比较两组患者治疗有效率，磨牙移位，上中切牙倾度差和上中切牙凹距差，两组患者不适应症等情况。结果：实验组患者治疗有效率显著高于对照组，磨牙移位较小、上中切牙轻度差和凹距差显著大于对照组（P<0.05）；进行微型种植体支抗治疗的患者出现的不适应症更少，差异较为显著（P<0.05）。结论：和传统治疗方法比较，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中疗效更为显著，值得临床推广使用。
关键词：口腔正畸，微型种植体支抗，临床价值
随着人类物质生活水平的提高和口腔医疗技术的进步，人们对牙齿的美观要求也越来越高。口腔正畸治疗可以较好改善牙齿畸形状况，提高牙齿美观[1]。错颌畸形在临床上主要表现为上颌前突、牙齿排列不整齐、颌骨位置异常等，临床治疗主要通过正畸治疗，对排列异常的牙列和牙齿施以外力，使其位置移动，从而达到矫形作用。正畸治疗中，支抗是用来抵抗矫治力的反作用力的关键步骤，传统方法常用唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等方式治疗，但这些方法的疗效具有不确定性，同时会给治疗患者带来不舒适的感觉[2]。随着口腔技术的不断进步，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值日趋显著，为了研究微型种植体支抗的临床效果，本文选取我院进行口腔正畸治疗的60例患者应用微型种植体支抗治疗，取得满意效果，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料 选取2013年7月-2014年3月我院接收的需要口腔正畸治疗的患者120例为研究对象。随机将患者分为两组，实验组和对照组。实验组患者60例，其中，男33例，女27例，年龄为14-29岁，平均年龄为（21.76±4.92）岁；对照组患者60例，其中男32例，女28例，年龄在15-28岁，平均年龄为（22.34±5.08）岁，两组患者的性别、年龄、病情等各方面比较无明显差异，具有可比性（P>0.05）。
所有患者均经过口腔学检查和影像学等辅助检查，全部符合口腔正畸治疗适应症，口腔卫生状况良好，能够积极配合正畸治疗；排除有进展期牙周炎、牙龈炎及其他口腔粘膜疾病者，严重精神障碍者，全身性疾病或者严重感染者。
1.2 方法 术前例行常规手续，签订知情同意书，让患者及其亲属了解手术方式和效果及术中可能会出现的不良反应及并发症等。实验组应用微型种植体支抗治疗，对照组采用传统正畸方式治疗。
1.2.1 实验组 首先使用0.02%的洗必泰漱口，注射利多卡因局部麻醉，用黄铜丝将需支抗牙齿分开并标记植入位置，然后检查牙根和植入部位形态并拍片，植入微型种植体，一般植入部位选择在牙齿膜龈结合部位或偏离牙根0.2-0.3cm，植入角度与骨面大致垂直或可略倾斜15-20度，注意在相关粘膜处，注意不要卷入软组织，手术后拍照确保牙根和微型种植体的关系，观察微型种植体植入情况，并口服抗生素避免感染。其次，用微钛钉对种植体加力固定，将力值设为50-300g，具体大小根据微型种植体植入情况和牙齿移位情况进行调整，患者每月复诊一次，疗程为9个月。最后，治疗完毕，取出微型种植体。
1.2.2 对照组 对照组患者入院后，进行常规护理，注射利多卡因进行局部麻醉，直丝弓矫正进行正畸治疗，之后用加强支抗进行支抗控制，每日佩戴8-12h，疗程9个月，其他治疗方法同对照组。
1.3 观察指标 观察比较治疗半年后，两组患者磨牙位移，上中切牙倾度差和上中切牙凹距差，两组患者出现口腔炎症、软组织轻度水肿、不适感的情况。
1.4 疗效判断标准 根据一下标准进行疗效判定。（1）显效 ：磨牙位移显著减少，上中切牙倾角和凸距的减少量较大，未有不适应症状；有效：磨牙位移有一定减少，上中切牙倾角及凸距也部分减少，无明显不适应症状出现；无效：磨牙位移、上中切牙倾斜及凸距等状况未有改善，出现较多或严重不适应症状。总有效率为=[（显效+有效）/总例数]×100%。
1.5 数据处理 采用统计学软件SPSS19.0对所得数据进行分析，计量资料用t值检验，计数资料X2检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者治疗效果比较 实验组患者治疗效果显效48例，有效11例，无效1例，总有效率为98.33%；对照组患者显效20例，有效25例，无效15例，总有效率为75.00%，两组有效率比较X2=14.13，P<0.05，差异较为显著。
实验组患者磨牙移位较对照组小，上中切牙倾度差和上中切牙凸距差显著大于对照组，差异较为显著（P<0.05），具体如表1所示。
2.2 两组患者不适应症比较 经比较，实验组患者口腔炎症、软组织轻度水肿和不适感例数均显著少于对照组患者，两组比较具有统计学意义（P<0.05），具体如表2所示。
3 讨论
牢固的支抗结构在口腔正畸治疗中起着关键作用，主要发挥着抵抗或消除矫治力的功能。唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等传统方式治疗虽有一定疗效，但是仍有一定缺陷，如稳固性差、患者容易产生不舒适感，安全性较差，患者容易出现口腔炎症、软组织水肿等不良反应，且复发率较高。近年来，微型种植体支抗在正畸治疗中得到应用，和传统支抗比较有一系列优势。首先，微型种植体支抗由钛金属制成，直径较小，可较为灵活的植入牙根部位，其次，微型种植体支抗和软组织为机械嵌合，无需骨性结合，对患者创伤小，舒适性较好，再次，该方法的稳固性较好，不易产生移位。除此之外由于微型种植体结构较小，在狭小空腔空间中便于操作顺利进行，手术较为方便，一般5-10min即可完成操作，亦不需特殊设备配合进行。将微型种植体取出时，可经局部消毒后拧出，不需麻醉，取出后遗留的空间由血凝块充满，植入部位会重新形成骨组织，减少感染发生。
为了研究微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值，选取我院进行口腔正畸治疗的60例患者应用微型种植体支抗治疗，和60例进行传统治疗的患者比较，结果显示，实验组患者治疗有效率为98.33%，对照组为75.00%，实验组显著高于对照组。实验组患者磨牙移位较小、上中切牙轻度差和凹距差显著大于对照组（P<0.05）；进行微型种植体支抗治疗的患者出现的不适应症更少，差异较为显著。
终上所述，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中效果良好，无明显不良反应，患者适应性较好，值得临床推广使用。
参考文献：
[1]王晓华，何春秀.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果[J].中国医学工程，20l4（l）：86-87.
[2]杨富山，杨森.口腔正畸治疗中微型种植体支抗应用效果[J].中国现代药物应用，2014，8（19）：64-65.
[3] 麦理想，张晟，谢永建，等.微型支抗种植体的临床效果观察 [J].中华口腔医学研究杂志，2011，5（1）：79-84.
[4] 靳爱萍，胡晓聪，黄月燕.微型种植体支抗在成人口腔正畸中的应用[J].中国美容医学， 2012， 21（6）： 1003.
[5] 安葵，万惠子，肖长芬.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效评价[J].实用临床医药杂志，2013，17（13）：71-72.
关键词：口腔正畸，微型种植体支抗，临床价值
随着人类物质生活水平的提高和口腔医疗技术的进步，人们对牙齿的美观要求也越来越高。口腔正畸治疗可以较好改善牙齿畸形状况，提高牙齿美观[1]。错颌畸形在临床上主要表现为上颌前突、牙齿排列不整齐、颌骨位置异常等，临床治疗主要通过正畸治疗，对排列异常的牙列和牙齿施以外力，使其位置移动，从而达到矫形作用。正畸治疗中，支抗是用来抵抗矫治力的反作用力的关键步骤，传统方法常用唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等方式治疗，但这些方法的疗效具有不确定性，同时会给治疗患者带来不舒适的感觉[2]。随着口腔技术的不断进步，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值日趋显著，为了研究微型种植体支抗的临床效果，本文选取我院进行口腔正畸治疗的60例患者应用微型种植体支抗治疗，取得满意效果，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料 选取2013年7月-2014年3月我院接收的需要口腔正畸治疗的患者120例为研究对象。随机将患者分为两组，实验组和对照组。实验组患者60例，其中，男33例，女27例，年龄为14-29岁，平均年龄为（21.76±4.92）岁；对照组患者60例，其中男32例，女28例，年龄在15-28岁，平均年龄为（22.34±5.08）岁，两组患者的性别、年龄、病情等各方面比较无明显差异，具有可比性（P>0.05）。
所有患者均经过口腔学检查和影像学等辅助检查，全部符合口腔正畸治疗适应症，口腔卫生状况良好，能够积极配合正畸治疗；排除有进展期牙周炎、牙龈炎及其他口腔粘膜疾病者，严重精神障碍者，全身性疾病或者严重感染者。
1.2 方法 术前例行常规手续，签订知情同意书，让患者及其亲属了解手术方式和效果及术中可能会出现的不良反应及并发症等。实验组应用微型种植体支抗治疗，对照组采用传统正畸方式治疗。
1.2.1 实验组 首先使用0.02%的洗必泰漱口，注射利多卡因局部麻醉，用黄铜丝将需支抗牙齿分开并标记植入位置，然后检查牙根和植入部位形态并拍片，植入微型种植体，一般植入部位选择在牙齿膜龈结合部位或偏离牙根0.2-0.3cm，植入角度与骨面大致垂直或可略倾斜15-20度，注意在相关粘膜处，注意不要卷入软组织，手术后拍照确保牙根和微型种植体的关系，观察微型种植体植入情况，并口服抗生素避免感染。其次，用微钛钉对种植体加力固定，将力值设为50-300g，具体大小根据微型种植体植入情况和牙齿移位情况进行调整，患者每月复诊一次，疗程为9个月。最后，治疗完毕，取出微型种植体。
1.2.2 对照组 对照组患者入院后，进行常规护理，注射利多卡因进行局部麻醉，直丝弓矫正进行正畸治疗，之后用加强支抗进行支抗控制，每日佩戴8-12h，疗程9个月，其他治疗方法同对照组。
1.3 观察指标 观察比较治疗半年后，两组患者磨牙位移，上中切牙倾度差和上中切牙凹距差，两组患者出现口腔炎症、软组织轻度水肿、不适感的情况。
1.4 疗效判断标准 根据一下标准进行疗效判定。（1）显效 ：磨牙位移显著减少，上中切牙倾角和凸距的减少量较大，未有不适应症状；有效：磨牙位移有一定减少，上中切牙倾角及凸距也部分减少，无明显不适应症状出现；无效：磨牙位移、上中切牙倾斜及凸距等状况未有改善，出现较多或严重不适应症状。总有效率为=[（显效+有效）/总例数]×100%。
1.5 数据处理 采用统计学软件SPSS19.0对所得数据进行分析，计量资料用t值检验，计数资料X2检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者治疗效果比较 实验组患者治疗效果显效48例，有效11例，无效1例，总有效率为98.33%；对照组患者显效20例，有效25例，无效15例，总有效率为75.00%，两组有效率比较X2=14.13，P<0.05，差异较为显著。
实验组患者磨牙移位较对照组小，上中切牙倾度差和上中切牙凸距差显著大于对照组，差异较为显著（P<0.05），具体如表1所示。
2.2 两组患者不适应症比较 经比较，实验组患者口腔炎症、软组织轻度水肿和不适感例数均显著少于对照组患者，两组比较具有统计学意义（P<0.05），具体如表2所示。
3 讨论
牢固的支抗结构在口腔正畸治疗中起着关键作用，主要发挥着抵抗或消除矫治力的功能。唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等传统方式治疗虽有一定疗效，但是仍有一定缺陷，如稳固性差、患者容易产生不舒适感，安全性较差，患者容易出现口腔炎症、软组织水肿等不良反应，且复发率较高。近年来，微型种植体支抗在正畸治疗中得到应用，和传统支抗比较有一系列优势。首先，微型种植体支抗由钛金属制成，直径较小，可较为灵活的植入牙根部位，其次，微型种植体支抗和软组织为机械嵌合，无需骨性结合，对患者创伤小，舒适性较好，再次，该方法的稳固性较好，不易产生移位。除此之外由于微型种植体结构较小，在狭小空腔空间中便于操作顺利进行，手术较为方便，一般5-10min即可完成操作，亦不需特殊设备配合进行。将微型种植体取出时，可经局部消毒后拧出，不需麻醉，取出后遗留的空间由血凝块充满，植入部位会重新形成骨组织，减少感染发生。
为了研究微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值，选取我院进行口腔正畸治疗的60例患者应用微型种植体支抗治疗，和60例进行传统治疗的患者比较，结果显示，实验组患者治疗有效率为98.33%，对照组为75.00%，实验组显著高于对照组。实验组患者磨牙移位较小、上中切牙轻度差和凹距差显著大于对照组（P<0.05）；进行微型种植体支抗治疗的患者出现的不适应症更少，差异较为显著。
终上所述，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中效果良好，无明显不良反应，患者适应性较好，值得临床推广使用。
参考文献：
[1]王晓华，何春秀.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果[J].中国医学工程，20l4（l）：86-87.
[2]杨富山，杨森.口腔正畸治疗中微型种植体支抗应用效果[J].中国现代药物应用，2014，8（19）：64-65.
[3] 麦理想，张晟，谢永建，等.微型支抗种植体的临床效果观察 [J].中华口腔医学研究杂志，2011，5（1）：79-84.
[4] 靳爱萍，胡晓聪，黄月燕.微型种植体支抗在成人口腔正畸中的应用[J].中国美容医学， 2012， 21（6）： 1003.
[5] 安葵，万惠子，肖长芬.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效评价[J].实用临床医药杂志，2013，17（13）：71-72.