论文部分内容阅读
[摘 要]大学生创业教育是以大学生创业意识、创业知识、创业素质的培养为目标。对于转变高校人才培养模式，破解就业难题有着重要的作用。如何对正在开展的创业教育效果合理评价，促进创业教育调整、发展、进步更显得尤为重要。文章提出通过创业教育开展，结合各项指标、各个方面、各个阶段来探讨建立有效的评价体系，提高创业教育实效性。
[关键词]大学生 创业教育 效果探析
中图分类号：G4 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2014）31-0123-01
大学生创业教育是高等教育关注的重要课题。教育部在2002年4月确定包括清华大学在内的9所高校作为创业教育工作首批改革试点作为开始，再到2012年8月教育部《普通本科学校创业教育教学基木要求（试行）》文件的颁发，高等院校大学生创业教育已经在我国高校经历了十年的高速发展期[1]。在这十年间，参与其中的高校数量不断增大，开展的规模逐步升级，创业教育已经逐步从依靠“创业带动就业”来破解大学生就业难题的政策举措升华到开创高校创新创业人才培养新型理念、健全和提升高校人才培养质量这一新的高度。因此，深入探讨高等学校创业教育效果的评价方式，对于切实有效的全面开展大学生创业教育，快速提升大学生创业教育的教学质量，真正推动大学生创业行动和成果推广具有重要的理论及现实意义。
一、当前创业教育效果评价的误区
1.以统计数据来评价创业教育效果
一项来自麦可思的调查显示，我国2009届高校毕业生自主创业的比例仅仅是毕业生总数的1.2%，这一数字远低于西方发达国家20%-30%的比例[2]。根据Menzies的研究，创业教育存在时滞效应。时滞效应指学生在接受创业培训项目之后，并不一定会马上着手实施创业，而是需要进过一段时间的积累之后才会真正的开始创业，由此可见创业教育与创业行为会有明显的“时滞”。此外Webb等在百森学院的研究成果也同样表明，企业创办者的平均年龄为33 - 35岁，换而言之大学生大约要在完成大学教育十年之内进行创业，而非从毕业开始[3]。因此，如果仅通过统计大学毕业生创业率这一数字化的结果作为评判创业教育的效果，是单一并且不够科学的。
2.以创业意愿变化评价创业教育的效果
创业教育的开展过程中，如何有效的鼓舞大学生的创业热情，产生创业意愿是重要的目标。基于创业教育的特殊性，大学生在参与创业教育时，由于无论从内容还是教学模式都有别于之前接受的传统教育，因此很容易产生新鲜感，在一开始就产生高昂的创业热情，并且在一段时间内都会保持，直到创业教育结束时到达峰值。但是大学生所处的年龄阶段情绪虽然容易受到鼓舞，但波动性很大。一旦遇到挫折马上会产生较大的负面情绪，热情随时都可能消退殆尽。就会产生接受创业教育后创业意愿大幅上升，但是并没有多少真正转化成为创业行动，那么这一指标的上升并不能证明创业教育取得了实效。因此，仅仅通过比较创业意愿的变化来评价创业教育的效果也是片面的。
3.以创业者数量来评价创业教育效果
高校开展创业教育的目的之一是破解就业难题，提升就业率。因此，从表面上看在接受创业教育之后，有多少大学生真正有了创业行动来作为创业教育开展的效果评价的依据合情合理。但是这种评价方式会使得急功近利的部门刻意要求大学生开展创业行动并提供创业凭证，甚至不惜弄虚作假。诚然，依靠“创业带动就业”是创业教育的重要目标，但绝不应该是为了造就多少个学生老板的政绩工程，而是旨在帮助大学生做好创业的各项准备，在心中留下创业的火种，更重要的事培养大学生的创业精神和创新意识[4]。不能通过表面化的结果来评判创业教育的效果。
二、创业教育效果评价的有效途径
1.要把近期目标和中长期目标相结合
创业教育的评价指标要根据时间维度分成近期目标和中长期目标，并将二者恰当结合才可以有效地评测创业教育的效果。近期指标应该以注重创业教育实施后短期内的测量效果作为主要着眼点，例如：创业欲望、创业自信度、创业基础知识、创业基本技能、创业项目选择等。中长期指标是以创业教育存在的“时滞效应”为基础设定的指标。高等院校开展创业教育的最终目的是既要实现最终创业率的提升，更要注重创新人才的培养。通过回访与指导的方式时刻关注学员在培训过后的成长历程，几年甚至十几年的积淀与积累才能使得学员能够以成熟、敏锐的头脑和目光捕获创业机遇。
2.内在指标和外在指标的结合
评价创业教育效果时要把代表创业行动的外在指标和代表创业者自身素质提升的内在指标相结合，才是完整地评价创业教育效果的有效途径。外在指标主要特征是通过事实、数据来评价创业教育的效果。在教育内容方面，囊括了意识、能力、知识、心理品质等内在提升，更不能简单的等同于一般创业活动。内在指标更多的依靠学员的自我感受和表述，无法精确的统计实际指数，并带有较大的主观性和随意性，需要辨别采纳。外在指标更多的是依靠对实践情况的统计和总结，这就有效的克服了内在指标缺乏评测精度的缺陷。而内在指标又是外在指标的良好补充和佐证，两者结合使用能够全面的体现创业教育的效果。
3.参考对照组对效果评价
在过往创业教育效果评价研究中，这样局面会经常出现：用普通学生组中出现创业者的比例作对比参照，经受过创业教育培训的学员中创业比例要远远胜出。研究人员据此来评价创业教育的效果。这种评价方式忽视了一个基本前提，就是在自愿情况下选择报名接受创业教育培训的学生，自身具有创业欲望、创业激情、创业基本常识等方面的指标水平就很可能已经高过了一般的整体平均水平。因此最终的创业行为会是其个人对创业自身偏好所导致，而并不应简单的归结于创业教育对其的激发，更不能因此片面夸大创业教育的作用于效果。由此可见，如果在评价创业教育的对比实验中缺乏设立对照组的意识，或者设立了但是没有充分考虑相关对照组之间的关系，那么通过这样对比结果来评价创业教育很可能是无效、不可采用的。只有精心的选择和设立对照组，才能提高创业教育评价的可信度和客观性。
三、结语
高等院校在开展创业教育的过程中提供了良好政策与环境，为学生创业服务，也为创业教育的可持续性发展服务。大学生创业教育要格外注重大学生综合创业能力的提升。通过突出层次、突出重点的方式建立起科学合理的创业教育质量评价体系会更加有利于高等院校创业教育的进一步开展和提升。
参考文献
[1] 施永川.我国高校创业教育十年发展历程研究[J].中国高教研究.2013（04）
[2] 曾建国.我国大学生创业现状及对策分析[J].当代学术论坛》2010（12）
[3] 沈超红，谭红.国外创业教育效果评价的有效性分析[J].理论研究.2010（02）
[4] 杨剑钊.略论大学生科技创新能力的培养[J].佳木斯大学社会科学学报.2011（04）
作者简介
杨剑钊（1982-）男，讲师，硕士，哈尔滨理工大学科技处。
基金：黑龙江省教育厅人文社会科学研究项目（1252xs33），项目名称：基于SYB培训体系构建大学生创新创业教育模式的研究。
[关键词]大学生 创业教育 效果探析
中图分类号：G4 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2014）31-0123-01
大学生创业教育是高等教育关注的重要课题。教育部在2002年4月确定包括清华大学在内的9所高校作为创业教育工作首批改革试点作为开始，再到2012年8月教育部《普通本科学校创业教育教学基木要求（试行）》文件的颁发，高等院校大学生创业教育已经在我国高校经历了十年的高速发展期[1]。在这十年间，参与其中的高校数量不断增大，开展的规模逐步升级，创业教育已经逐步从依靠“创业带动就业”来破解大学生就业难题的政策举措升华到开创高校创新创业人才培养新型理念、健全和提升高校人才培养质量这一新的高度。因此，深入探讨高等学校创业教育效果的评价方式，对于切实有效的全面开展大学生创业教育，快速提升大学生创业教育的教学质量，真正推动大学生创业行动和成果推广具有重要的理论及现实意义。
一、当前创业教育效果评价的误区
1.以统计数据来评价创业教育效果
一项来自麦可思的调查显示，我国2009届高校毕业生自主创业的比例仅仅是毕业生总数的1.2%，这一数字远低于西方发达国家20%-30%的比例[2]。根据Menzies的研究，创业教育存在时滞效应。时滞效应指学生在接受创业培训项目之后，并不一定会马上着手实施创业，而是需要进过一段时间的积累之后才会真正的开始创业，由此可见创业教育与创业行为会有明显的“时滞”。此外Webb等在百森学院的研究成果也同样表明，企业创办者的平均年龄为33 - 35岁，换而言之大学生大约要在完成大学教育十年之内进行创业，而非从毕业开始[3]。因此，如果仅通过统计大学毕业生创业率这一数字化的结果作为评判创业教育的效果，是单一并且不够科学的。
2.以创业意愿变化评价创业教育的效果
创业教育的开展过程中，如何有效的鼓舞大学生的创业热情，产生创业意愿是重要的目标。基于创业教育的特殊性，大学生在参与创业教育时，由于无论从内容还是教学模式都有别于之前接受的传统教育，因此很容易产生新鲜感，在一开始就产生高昂的创业热情，并且在一段时间内都会保持，直到创业教育结束时到达峰值。但是大学生所处的年龄阶段情绪虽然容易受到鼓舞，但波动性很大。一旦遇到挫折马上会产生较大的负面情绪，热情随时都可能消退殆尽。就会产生接受创业教育后创业意愿大幅上升，但是并没有多少真正转化成为创业行动，那么这一指标的上升并不能证明创业教育取得了实效。因此，仅仅通过比较创业意愿的变化来评价创业教育的效果也是片面的。
3.以创业者数量来评价创业教育效果
高校开展创业教育的目的之一是破解就业难题，提升就业率。因此，从表面上看在接受创业教育之后，有多少大学生真正有了创业行动来作为创业教育开展的效果评价的依据合情合理。但是这种评价方式会使得急功近利的部门刻意要求大学生开展创业行动并提供创业凭证，甚至不惜弄虚作假。诚然，依靠“创业带动就业”是创业教育的重要目标，但绝不应该是为了造就多少个学生老板的政绩工程，而是旨在帮助大学生做好创业的各项准备，在心中留下创业的火种，更重要的事培养大学生的创业精神和创新意识[4]。不能通过表面化的结果来评判创业教育的效果。
二、创业教育效果评价的有效途径
1.要把近期目标和中长期目标相结合
创业教育的评价指标要根据时间维度分成近期目标和中长期目标，并将二者恰当结合才可以有效地评测创业教育的效果。近期指标应该以注重创业教育实施后短期内的测量效果作为主要着眼点，例如：创业欲望、创业自信度、创业基础知识、创业基本技能、创业项目选择等。中长期指标是以创业教育存在的“时滞效应”为基础设定的指标。高等院校开展创业教育的最终目的是既要实现最终创业率的提升，更要注重创新人才的培养。通过回访与指导的方式时刻关注学员在培训过后的成长历程，几年甚至十几年的积淀与积累才能使得学员能够以成熟、敏锐的头脑和目光捕获创业机遇。
2.内在指标和外在指标的结合
评价创业教育效果时要把代表创业行动的外在指标和代表创业者自身素质提升的内在指标相结合，才是完整地评价创业教育效果的有效途径。外在指标主要特征是通过事实、数据来评价创业教育的效果。在教育内容方面，囊括了意识、能力、知识、心理品质等内在提升，更不能简单的等同于一般创业活动。内在指标更多的依靠学员的自我感受和表述，无法精确的统计实际指数，并带有较大的主观性和随意性，需要辨别采纳。外在指标更多的是依靠对实践情况的统计和总结，这就有效的克服了内在指标缺乏评测精度的缺陷。而内在指标又是外在指标的良好补充和佐证，两者结合使用能够全面的体现创业教育的效果。
3.参考对照组对效果评价
在过往创业教育效果评价研究中，这样局面会经常出现：用普通学生组中出现创业者的比例作对比参照，经受过创业教育培训的学员中创业比例要远远胜出。研究人员据此来评价创业教育的效果。这种评价方式忽视了一个基本前提，就是在自愿情况下选择报名接受创业教育培训的学生，自身具有创业欲望、创业激情、创业基本常识等方面的指标水平就很可能已经高过了一般的整体平均水平。因此最终的创业行为会是其个人对创业自身偏好所导致，而并不应简单的归结于创业教育对其的激发，更不能因此片面夸大创业教育的作用于效果。由此可见，如果在评价创业教育的对比实验中缺乏设立对照组的意识，或者设立了但是没有充分考虑相关对照组之间的关系，那么通过这样对比结果来评价创业教育很可能是无效、不可采用的。只有精心的选择和设立对照组，才能提高创业教育评价的可信度和客观性。
三、结语
高等院校在开展创业教育的过程中提供了良好政策与环境，为学生创业服务，也为创业教育的可持续性发展服务。大学生创业教育要格外注重大学生综合创业能力的提升。通过突出层次、突出重点的方式建立起科学合理的创业教育质量评价体系会更加有利于高等院校创业教育的进一步开展和提升。
参考文献
[1] 施永川.我国高校创业教育十年发展历程研究[J].中国高教研究.2013（04）
[2] 曾建国.我国大学生创业现状及对策分析[J].当代学术论坛》2010（12）
[3] 沈超红，谭红.国外创业教育效果评价的有效性分析[J].理论研究.2010（02）
[4] 杨剑钊.略论大学生科技创新能力的培养[J].佳木斯大学社会科学学报.2011（04）
作者简介
杨剑钊（1982-）男，讲师，硕士，哈尔滨理工大学科技处。
基金：黑龙江省教育厅人文社会科学研究项目（1252xs33），项目名称：基于SYB培训体系构建大学生创新创业教育模式的研究。