自改革开放以来，我国知识产权保护制度经过三十余年的建设已经臻于完善。中国知识产权工作目前正在经历由数量扩张向质量第一、效益优先方向进行转变的艰难过程。在这一转变过程中，我国亟需大力提高知识产权竞争力，促进知识产权成果的转化和利用，以真正实现知识产权保护制度鼓励科技创新、增进公众福利之立法目的。考虑到我国大学由于受到制度和实际条件的约束，其自身没有直接实施其专利的能力，同时也基本上不会转让其专利，大学专利利用和转化工作比较单一，基本表现形式主要就是专利许可。因此，本报告将中国大学专利竞争力指数确定为大学专利许可数量与专利申请数量之比，该指数能够客观反映我国大学专利的竞争力情况。通过对中国大学专利竞争力指数进行分析，我们发现中国大学专利竞争力确实具备相当大的提升空间，同时，不同大学之间的专利竞争力亦有天壤之别，专利竞争力较低的大学确有向其他大学借鉴经验之必要。 一、数据来源与采集说明 本报告中与专利有关的信息均来自于国家知识产权局网站。主要分为两部分： 第一部分是有关2011年专利许可情况。国家知识产权局定期公布每年年度的专利实施许可合同备案情况，通过对该数据库进行数据挖掘可以统计出国内各大学的专利实施许可备案数量。我们认为，各大学在国家知识产权局进行专利许可备案的数量应该基本等于该大学专利的实际许可数量。这是因为《专利法实施细则》第14条第2款的规定，“专利权人与他人订立的专利实施许可合同，应当自合同生效之日起3个月内向国务院专利行政部门备案”。该规定属于强制性规定，如果许可人或被许可人未在规定的期限内进行备案，将面临不利的法律后果，国内大学作为国家事业单位对专利许可合同通常会进行备案，不备案的情况应该属于个例，因此，各大学在国家知识产权局专利许可备案的数据可以反映出该大学的实际许可情况。 第二部分是有关各大学的2005年至2009年的专利申请情况。该数据来源于国家知识产权局专利检索数据库。之所以将大学的2011年专利许可数量与其2005年至2009年的专利申请数量进行对比，主要是因为根据对2011年大学专利许可备案的情况进行分析：大学在2011年进行许可备案的专利有86%申请于2005年至2009年这五年之间，各年度的申请数量以2007年和2008年为顶点基本上可以形成一个正态分布。因此，使用2005年至2009年的专利申请量与2011年专利许可备案数量进行比对，能够客观地反映出相关专利被许可的情况。 本报告所选取的大学为国家教育部发布的“211工程”大学。“211工程”即面向21世纪，国家重点建设100所左右高等学校的重大举措。该工程是我国为落实科教兴国战略而实施的一项跨世纪战略工程，也是新中国成立以来在高等教育领域进行的规模最大的重点建设项目。该工程的目的在于全面提升我国高等教育水平，实现高层次人才培养，加快国家经济建设，促进科学技术和文化发展，增强综合国力和国际竞争能力。因此，能够入选国家“211工程”的大学必定都是教育水平突出、科研能力超强的大学，同时，相对于其他大学相比，也肯定获得了国家和地方政府更多的资助和支持。所以，选取“211工程”大学作为本报告研究的样本，对全面分析我国大学专利竞争力而言，更具有客观性和代表性。目前，教育部已经公布了包括北京大学、清华大学在内的“211工程”大学共有116所。 当然，非“211工程”大学虽然所受到的政府资助和支持相对较少，但其专利竞争力并不必然就低于“211工程”大学，比如安徽理工大学、福建师范大学、西南石油大学、江苏工业学院、南京农业大学、武汉工程大学、江苏大学、南京工业大学等非“211工程”大学的专利竞争力指数就远远高于“211工程”大学的平均线。 二、“211工程”大学专利竞争力情况 本报告将2012年大学专利竞争力指数公式设定为： 专利竞争力指数=（2011年专利许可备案数÷2005年至2009年专利申请数）×500 之所以在2011年专利许可备案数与2005年至2009年专利申请数之比的基础上乘以500，是因为2005年至2009年专利申请数是五年的专利申请数量，而分子为2011年一年专利许可备案数，在该比数的基础上乘以500就可以得出2005年至2009年专利申请的许可的平均百分比。比如清华大学2005年至2009年专利申请总量为6126件，2011年专利许可备案数为23件，因此，23÷6126×500=1.88，也就是说清华大学2005年至2009年年间专利申请的平均许可比为1.88%。质言之，从2011年专利许可情况进行统计，清华大学在2005年至2009年所申请的专利每100件，有1.88件被许可，其余的98.12件专利申请则未被许可。 根据上述大学专利竞争力指数公式，我们统计了全国116所211大学的专利竞争力指数情况。其中，中央音乐学院、对外经济贸易大学、北京外国语大学、中央财经大学、上海财经大学、中南财经政法大学、西南财经大学、西藏大学、国防科技大学等9所211大学2005年至2009年的专利申请量为零，2011年度的专利许可量亦为零，考虑到这些211大学侧重于人文社会科学教学与研究，且未申请专利，因此，未将该9所大学纳入到本年度的专利竞争力排名之中。所以，关于我国211大学专利竞争力指数的信息仅有107所大学的排名情况。 另外，中国协和医药大学、北京体育大学、中央民族大学、青海大学、北京邮电大学等28所大学2011年专利许可备案数量为零，但是，其2005年至2009年专利申请数量并不为零，有的专利申请数量甚至还很大，接近1000件，因此，不应将这些大学排除在本年度专利竞争力排名之外。根据专利竞争力指数公式，这些专利备案数为零而专利申请不为零的大学的专利竞争力指数均为零。但是，考虑到按照一般规律，专利申请数量多的大学进行专利许可的可能性就应该更大一些。比如北京邮电大学2005年至2009年的专利申请量为948件，而中国协和医药大学的同期专利申请量仅为2件，虽然，二者的专利竞争力指数均为零，但是，显然我们可以判断北京邮电大学的专利质量可能远远不如中国协和医药大学。因此，我们对该28所专利竞争力指数为零的大学进行排名的原则是：将专利申请量较少的大学放在前面，认为它们的专利竞争力相对较高，而将专利申请量较多的大学放在后面。 表一为107所中国“211大学”专利竞争力指数及排名情况。其中，排名第一的是安徽大学，其专利竞争力指数为25；排名第二的是南京农业大学，专利竞争力指数为16.48。华南理工大学是2011年专利许可备案数量最多的大学，其去年的专利许可备案数为60件，专利竞争力指数为10.56，专利竞争力排名为第六位；江南大学是2011年专利许可数量第二多的大学，专利许可备案数为56件，专利竞争力指数为9.40，专利竞争力排名为第八位。我国顶尖的大学清华大学和北京大学专利竞争力不容乐观，其中，清华大学2005年至2009年专利申请数量为6126件，专利申请量位居全国大学的第二位，2011年专利许可备案数为23件，其专利竞争力指数1.88，其专利竞争力排名为第六十位；北京大学的专利竞争力则更加惨不忍睹，北京大学2005年至2009年专利申请数量为1966件，2011年专利许可备案数量为2件，其专利竞争力指数为0.51，专利竞争力排名为第七十七位。 在107所“211大学”中，由于其学校性质、学科方向等的不同，其专利申请数量存在较大差异。其中，2005年至2009年专利申请数量最多的是浙江大学，其专利申请总量为9227件，其中发明专利申请7103件，实用新型专利申请1800件，外观设计专利申请324件，年度平均申请量为1845.4；而在79所2011年度专利许可备案为一件或一件以上的大学中，2005年至2009年专利申请数量最少的是湖南师范大学，其专利申请总量为92件，年度平均申请量仅有18.4件，不足浙江大学的百分之一。考虑到基数大的学校进行相同比例专利许可的难度更大，而各大学之间专利申请量的基数差异较大，如果在基数差异较大的大学之间对比专利竞争力指数，可能并不完全公平，因此，我们根据各大学专利申请量的不同分别制作了表二、表三、表四。 表二是对2005年至2009年专利申请量在1000件以上的43家“211大学”专利竞争力进行排名。因为表二中的大学的专利申请量体量均很大，并且大致相当，因此，表二能够更加客观地反映出表中各大学专利竞争力的差异。根据表二，在2005年至2009年专利申请量1000件以上的“211大学”之中，专利竞争力指数排名第一的是西安交通大学，专利竞争力指数为12.46；排名第二的是天津大学，专利竞争力指数为11.09；排名第三的是华南理工大学，专利竞争力指数为10.56；西北工业大学、北京航空航天大学和北京大学则为最后三名，专利竞争力指数分别为：0.42、0.48和0.51。 表三是对2005年至2009年专利申请量在300件以上1000件以下的35家“211大学”专利竞争力的排名。在该组大学中，专利竞争力排名第一的是南京农业大学，专利申请量为455件，专利竞争力指数为16.48；排名第二的是合肥工业大学，专利申请量为558件，专利竞争力指数为12.54；排名第三的是南京师范大学，专利申请量为497件，专利竞争力指数为9.05。北京邮电大学、中国海洋大学、第二军医大学则为该组最后三名，专利申请量分别为：948件、778件、575件，专利竞争力指数均为0。 表四是对2005年至2009年专利申请量在300件以下的29家“211大学”专利竞争力的排名。在该组大学中，专利竞争力排名第一的是安徽大学，专利申请量为100件，专利竞争力指数为25；排名第二的是广西大学，专利申请量为290件，专利竞争力指数为10.34；排名第三的是天津医科大学，专利申请量为139件，专利竞争力指数为7.19。该组大学仅有6家大学专利竞争力指数大于零，而其他23家大学专利竞争力指数均为零。这一现象再次印证了一个道理，即知识产权工作只有有了一定的数量，才可能真正涉及到知识产权质量问题。如果大学的专利数量少于100件，那么其专利许可数量为零则很正常。 表五、表六分别列出了2005年至2009年中国大学专利申请情况和2011年中国大学专利许可备案情况，供读者分析本大学专利竞争力指数时参考。另需说明的是，本报告的研究与撰写工作未受到任何组织或个人的资助，由于人力、物力和时间上的限制，本报告中的数据虽然经过了两次复审，但仍不能保证完全准确。缺点和错误在所难免，希望各界贤达不吝指正。