[背景]随着积极心理学研究兴起和深入，国际上对职业倦怠理论研究也不断深入，提出了一些新的理论模式，如“职业倦怠-工作投入连续体”模式，而国内尚缺乏实证研究和应用。[目的]分析我国职业人群“职业倦怠-工作投入连续体”模式中工作投入、低效率、过度劳累、淡漠和倦怠5种状态的现状及其影响因素。[方法]于2019年8—10月、2020年6—9月期间，采用多阶段分层整群抽样方法，在我国东、中、西部地区10省（市）选择教师、消防员、制造业员工、医务人员、航空乘务员和交通警察共6类典型行业重点职业人群27 344名员工作为研究对象进行横断面调查研究。采用《职业倦怠通用量表》《职业紧张测量核心量表》分别调查职业倦怠和职业紧张情况。计数资料率的比较采用χ~2检验，采用二元logistic回归分析上述5种状态的影响因素。[结果]研究对象中处于工作投入、低效率、过度劳累、淡漠和倦怠这5种状态者占比分别为24.4%、61.9%、31.9%、12.7%和11.8%。工作投入状态占比较高的为空乘人员（35.7%）、消防员（29.0%）、交通警察（28.5%）和制造业人员（26.5%）。低效率状态占比较高的为医务人员（62.9%）和制造业人员（61.8%）。过度劳累状态占比较高的为教师（39.2%）、交通警察（37.2%）和医务人员（35.5%）。淡漠状态占比较高的为交通警察（17.9%）、医务人员（14.3%）和教师（13.4%）。倦怠状态占比较高的为交通警察（16.9%）、医务人员（13.4%）和教师（13.3%）。多因素分析结果表明，性别、年龄、文化水平、婚姻状况、周工作时间、工龄、月收入、轮班作业、吸烟情况、饮酒情况、行业和职业紧张等因素进入了工作投入、低效率、过度劳累、淡漠和倦怠状态的回归方程。相较于职业紧张4个维度低评分组人员，高评分组人员出现过度劳累状态的风险（OR为1.456～2.970）、淡漠状态的风险（OR为1.306～4.092）和倦怠状态的风险（OR为1.302～4.102）较高。空乘人员（OR=0.296）和消防员（OR=0.329）发生倦怠的风险低于教师，空乘人员（OR=0.392）和消防员（OR=0.466）出现淡漠状态风险低于教师。[结论]我国6种典型职业人群“职业倦怠-工作投入连续体”5种状态中，低效率的检出率最高，其次为过度劳累，倦怠最低。性别、年龄、文化水平、婚姻状况、周工作时间、工龄、月收入、轮班作业、吸烟情况、饮酒情况、行业和职业紧张均对5种状态有不同程度的影响，行业和职业紧张影响较大。