以《虎妈猫爸》为代表的家庭伦理剧的热播，不仅引起国内家长们的热评，同时也引起了欧美国家对于东西方教育的关注。最为流行的一种论调认为美国、欧洲中高收入家庭教育孩子的方式实际上和中国虎妈们教育孩子的方式是一样的。在一篇被多家媒体转载的关于虎妈的文章中，作者以一位在美国生活了四年的妈妈的视角认为类似于《虎妈猫爸》一类的家庭伦理剧，凸显了中国教育的狠劲儿。她引述身边一位美国妈妈的话说，“中国式的教育让她第一能吃苦，第二受得了委屈，这也是她赢得开心生活的根源。”我认为这些恰恰是“中国式教育”留下的断不了的病根，怎么可能是“开心生活的根源”？我个人认为这样的教育理念是典型的市场经济进家庭的表现，使得人们看不到经济之外的自我价值， 时时要通过经济手段才能证明自己，这种价值观造成了说不完的家庭矛盾。
　　要恒心，不要狠心
　　教育需要恒心，但不必有“狠心”，中国人从小没有原则地让孩子吃苦、受委屈，是这么多年来华人在其他国家职场升迁遇到“天花板效应”困扰的重要原因。不受委屈，不平则鸣，使得部分少数族裔在美国社会不轻易被人欺负，出色者有机会脱颖而出。能吃苦能受委屈，导致华人孩子在各方面条件比他人好很多的情况下，仍被哈佛等名校拒绝。直到最近，华人社区才开始不再平白无故地受委屈，遇到侵犯华人权益的事情，也敢于去伸张正义。美国教育让人在面临冲突的时候，既不咄咄逼人，也不要甘心受委屈，更不要两面三刀，而是做到坚持原则但不卑不亢。在美国职场，只有这么和人交流，才能赢得他人的尊重，也才能长期保全自己。而这种沟通的习惯和能力，是从小练习出来的，虎妈们长期压制孩子，不关心他们的内心需要，让其从小屈从自己的意志，当受气包，从长远去看，会伤害孩子的发展。
　　 虎妈剧的热播，也让妈妈们找到了存在感。我也看到人们在抨击美国的“快乐教育”。事实上“快乐教育”一说在美国根本不存在，这种辩论是和“稻草人”在辩。一个不存在的现象，你一个人在那里兴奋地鼓吹，试图引起高潮迭起的讨论是没有意义的。那位妈妈作者抨击“所谓的快乐教育”，无非是要重申 “吃得苦中苦，方为人上人”的陈词滥调。美国教育界对于教育的讨论，比是“吃苦”还是“快乐”要精细得多，从来都不是非此即彼的二元化。比如在看待困难方面，美国教育界一直在讨论什么是“可取的困难”，什么是“不可取的困难”。选择“可取的困难”，让学生迎难而上，敢于攻坚，是教育界的共识。回避“不可取的困难”，不让孩子在无能力、无兴趣、无价值的事情上做无用功，同样是家长、老师长期探讨的话题。
　　 目标：中美教育根本区别
　　中美教育的不同，首先不是谁更鼓励吃苦的问题，而是大家的教育目标大不相同，也就是说中美在孩子“学什么”上的差异更为根本。如果大家去看看美国童子军的章程，会看到美国对于青少年儿童的素质界定和我们完全不同。大家只是在不同的问题上发力，这并不能说明我们能吃苦，他们不能吃苦，这样的笼统概括没有意义，让人不分青红皂白在不值得做的事情上白白吃苦，不过是折磨的别名。
　　 我不认为爸妈的强行逼迫和督促是中国家长值得骄傲的地方，应该视其为不懂教育和心理学的蛮干和落伍行为。借助电视剧的热播将这种行为合理化，只能说是教育的倒退。学习事关人的头脑和内心，自然要以人为本。认识什么因素能长久地激励孩子，建立良性循环的亲子关系，促进孩子身心健康成长，独立成人，这才是父母要去操的心。连饰演虎妈的演员赵薇自己都说“不倡导虎妈精神，不应该做“孩奴”，为什么要破罐子破摔，一代一代重复下去？”
　　今年五月，知名主持人法利德·查凯瑞接受《福布斯》采访时谈及自己的新书《为博雅教育一辩》时，我留意到他说了这么一段耐人寻味的话：“博雅教育（Liberal Arts，香港译为“博雅教育”，大陆译为“素质教育”）最擅长的地方，事实上，我觉得它比其他教育——我们姑且称之为亚洲教育吧，虽然这说法比较简单化——更厉害的地方是它让人能够开拓视野、广泛阅读、探索自己的激情所在。”查凯瑞一辈子成就斐然，他是哈佛大学博士、国际关系学者、文明冲突论发明人亨廷顿等学者的高徒。他28岁就当上了《外交事务》杂志的执行主编，还先后担任《新闻周刊》、《华盛顿邮报》等多家报刊的专栏作家。他原籍印度（要知道，印度人对于教育也是“蛮拼 的”），却如此夹枪带棒地挖苦“亚洲教育”，从一个角度也能看出包括中国教育在内的亚洲教育相比美国教育还存在差异，中国教育方式离成为香饽饽还远，任何自鸣得意的行为都值得警惕。中国家长若有世界大同、“哪里都差不多”的幻觉，最好早点醒过来。