论文部分内容阅读
（一）“自觉反抗”之类论调有多少？
小说《祝福》是鲁迅传世名作，祥林嫂是世界“文学画廊”中一个鲜明生动、永存不朽的艺术形象。祥林嫂是怎样一个典型呢？不少《祝福》研究者认为，祥林嫂是自觉清醒的反抗者，她是劳动妇女“抗击和搏斗”“封建制度”的典型。例如林非在《鲁迅小说论稿中》写道：“祥林嫂以自己全部的精神力量，默默地抗击着封建制度对她的摧残。就在这种抗击和搏斗中，显出了她高尚和美丽的内心世界。”刘增生在《漫谈祥林嫂艺术形象的塑造》中说，祥林嫂“具有掌握自己命运的顽强意志和坚韧不屈的反抗精神”，“人们从鲁迅所提供的这一生动的艺术形象，清楚地看到了我国广大劳动妇女所蕴藏的巨大的革命力量”。冯雪峰在一篇题为《单四嫂子和祥林嫂》的文章中说：“临终之前，疑惑一个人死了之后究竟有没有灵魂，阴间究竟有没有地狱。这真是一个伟大的疑惑！她的这个怀疑，显然又正是她对于现实的压迫努力的反抗。最重要的，是她最后的疑惑；从这里，被压迫人民将产生解放自己的力量。”
这类言论，尤其是在上个世纪强调阶级斗争的年代里，相当盛行，流传广泛，影响深远。直至近期，在小说《祝福》教学和研究中，断断续续，时有回声。有的还无中生有，说什么“刀砍门槛”，发泄悲愤，表示祥林嫂觉悟清醒；有的甚至随意生发，说什么祥林嫂主动选择“自杀”，以示抗议，作最后的英勇斗争……
（二）祥林嫂是“抗击”“封建制度”的妇女典型吗？
我们认为，祥林嫂是旧中国深受封建“四权”迫害而没有觉悟的劳动妇女。从作品描写的实际看，她不是自觉清醒的反抗者，不是“抗击和搏斗”“封建制度”的劳动妇女典型。
祥林嫂有没有“反抗性”呢？如何正确估量和看待祥林嫂的“反抗性”呢？要依据作品实际，作实事求是科学的评析。我们认为，不能否定祥林嫂有一些自发的反抗精神，但不能任意夸大“反抗”程度，更不能曲解“反抗”性质，说什么她是“蕴藏着巨大革命力量”，“具有掌握自己命运的顽强意志和坚韧不屈的反抗精神”，说什么她是和“封建制度”、封建“四权”迫害进行“抗击搏斗”的劳动妇女典型。
祥林死后，祥林嫂出逃到“鲁镇”做工，是为了躲避“严厉”婆婆的魔掌阴影。她“嚎、骂”，头撞“香案角”，是痛恨婆家强抢逼嫁的野蛮行径，反对任人摆布。为求生存，为过普通人正常的安定生活，她本能地挣扎，自发地反抗。她并不能清醒认识到强抢逼嫁是“族权”对她的压迫。她头撞“香案角”的行为，也不是出于对封建“族权”的自觉斗争。
“捐门槛”赎“罪”，是遇昧无知可笑可悲举动。捐门槛回来以后，她那“很舒畅”的“神气”，那“分外有神”的“眼光”，还有“冬至的祭祖时节”，“拿酒杯和筷子”“坦然”的神情，看了令人心酸！祥林嫂辛辛苦苦劳动，诚诚恳恳待人，清清白白做人，何“罪”之有？她不明白，“捐门槛”赎“罪”之说，乃是封建迷信对自己的愚弄欺骗，是封建“神权”对自己的迫害。至于用刀“砍门槛”，那是小说改编成电影所增添的情节。这是编导为强化突出祥林嫂的“反抗性”，为表现她后来“觉悟”所设置的一幕。“砍门槛”情节场景，可谓“无中生有”。虽用心良苦，却违反真实，这一点上，实在不足为取。它不能作为研究祥林嫂性格的依据。我们要忠于原著，依据原作来分析祥林嫂的艺术形象。
那么，如何看待祥林嫂“最后的疑惑”呢？这是“一个伟大的疑惑”吗？这“正是她对于现实的压迫努力的反抗”吗？她的“最后的疑惑”，有确定的内容，特定的范围，集中在“疑惑”“灵魂地狱的有无”这一点上。鲁迅写道：“这里的人，照例相信鬼，然而她，却疑惑了——或者不如说希望：希望其有，又希望其无。”她提出“疑惑”，实质上只是表示“希望”。“希望其有”，“死掉一家人”“都能见面”；“希望其无”，自己免受阎罗大王“锯开”的分身痛苦。所以，祥林嫂“最后的疑惑”，只是反映她生亦难死亦难的困境，流露她“希望其有”、“希望其无”的矛盾心理，表达“末路人的苦恼”和无可奈何、孤寂悲凉的心情。她临终都没认识到自己蒙受种种苦难的根源。“最后的疑惑”，只限于对“相信鬼”这一点上有些动摇，谈不上和封建迷信思想的彻底决裂，谈不上蔑视神权，更谈不上和封建礼教、封建“四权”的自觉斗争。怎么能说“是她对于现实的压迫势力的反抗”呢？怎么能说“这是一个伟大的疑惑”呢？
祥林嫂是被封建“四权”迫害而死的，但小说没有，也没有必要对祥林嫂直接的、具体的死因作出明确、清晰的交代。有的研究者曾发出一种祥林嫂“自杀反抗”议论。认为不是“穷死”的，不是冻饿而死的，认为“不早不迟”在“祝福”时候身亡，是祥林嫂“主动选择”的自杀行为，表示对神权观念的蔑视，对地主阶级的抗议，发泄对鲁四老爷的仇恨。这种臆说，实在令人难以信服。它和改编电影臆造“砍门槛”情节一样，属于人为的“拔高”，出于强化和突出祥林嫂强烈而自觉的“反抗”精神。它不符合原著精神，离开了作品实际，误解了祥林嫂的艺术形象。从作品描写实际看，祥林嫂是善良勤劳、纯朴憨厚而又愚昧落后、没有觉悟的劳动妇女。她性格中有劳动妇女那种吃苦耐劳、倔强坚忍的因素，作过一点自发反抗，但从整篇作品看，她的反抗是不明显的，又是不自觉的。她性格中主要的弱点或者说消极的一面恰恰是：缺乏科学文化知识，愚昧无知，轻信顺从，受人欺凌愚弄而不觉悟，苦苦挣扎又比较安于命运。
祥林嫂是受理学与宗教合成的禁锢，四条绳索的绞杀而毫不知觉。她至死没有看清鲁四老爷的冷酷丑恶嘴脸和反动本质，也没有找到自己蒙受各种苦难的根源，更不明白摆脱悲惨命运的正确道路。所以说，祥林嫂是旧中国深受封建“四权”迫害的善良勤劳、纯朴憨厚而又落后愚昧、没有觉悟的农村劳动妇女的典型。
为了更准确地把握祥林嫂“这一个”艺术形象，我们不妨和鲁迅以及其他作家创造的几个妇女“典型”，作一些粗略比较：从农村妇女的品性来说，善良勤劳、纯朴憨厚的祥林嫂完全不同于《故乡》中尖嘴利舌、自私自利的“杨二嫂”。从自发反抗性而言，《祝福》中的祥林嫂比《离婚》中的爱姑弱一点，却比《药》中的华大妈、《明天》中的单四嫂子强一些。就封建迷信、愚昧落后、没有觉悟而言、单四嫂子、华大妈、祥林嫂，都是相同的。祥林嫂完全不同于有阶级觉悟的崇高纯洁的“水生嫂”（《荷花淀》），也不同于勇敢机智、善于斗争的“阿庆嫂”（《沙家浜》）。祥林嫂是位旧中国深受封建“四权”迫害而不觉悟的劳动妇女，不是自觉“搏斗”“封建制度”的斗士。博览勤读，纵横比较，善于思索，我们才能走出对祥林嫂典型的认识误区。
（三）鲁迅是怎样论述《祝福》祥林嫂的？
欧阳山著《南中国文学会及其他》中，写到鲁迅谈祥林嫂一段文字，意味深长！鲁迅说：“在那黑暗，落后、愚昧的社会里，祥林嫂是没有办法摆脱她那悲惨的命运的；问题不在于她自己的力量能否冲破黑暗的环境，问题倒是在于中国人民能否了解这个社会的黑暗。”鲁迅的话启示我们，祥林嫂是一个有自发反抗斗争精神却尚未觉悟的劳动妇女典型；也告诉我们《祝福》的创作意图。鲁迅创作《祝福》塑造祥林嫂这一艺术形象，重点在于揭示病痛，画出“国民的魂灵”，引起疗救的注意，要让“中国人民”“了解这个社会的黑暗”，唤醒“沉睡在大屋子里”的不幸人们，挣脱封建枷锁，团结奋斗，推翻“人肉的筵宴”，毁灭安排这“人肉筵宴的厨房”！
[作者通联：上海市大连西路544弄2号303室]
小说《祝福》是鲁迅传世名作，祥林嫂是世界“文学画廊”中一个鲜明生动、永存不朽的艺术形象。祥林嫂是怎样一个典型呢？不少《祝福》研究者认为，祥林嫂是自觉清醒的反抗者，她是劳动妇女“抗击和搏斗”“封建制度”的典型。例如林非在《鲁迅小说论稿中》写道：“祥林嫂以自己全部的精神力量，默默地抗击着封建制度对她的摧残。就在这种抗击和搏斗中，显出了她高尚和美丽的内心世界。”刘增生在《漫谈祥林嫂艺术形象的塑造》中说，祥林嫂“具有掌握自己命运的顽强意志和坚韧不屈的反抗精神”，“人们从鲁迅所提供的这一生动的艺术形象，清楚地看到了我国广大劳动妇女所蕴藏的巨大的革命力量”。冯雪峰在一篇题为《单四嫂子和祥林嫂》的文章中说：“临终之前，疑惑一个人死了之后究竟有没有灵魂，阴间究竟有没有地狱。这真是一个伟大的疑惑！她的这个怀疑，显然又正是她对于现实的压迫努力的反抗。最重要的，是她最后的疑惑；从这里，被压迫人民将产生解放自己的力量。”
这类言论，尤其是在上个世纪强调阶级斗争的年代里，相当盛行，流传广泛，影响深远。直至近期，在小说《祝福》教学和研究中，断断续续，时有回声。有的还无中生有，说什么“刀砍门槛”，发泄悲愤，表示祥林嫂觉悟清醒；有的甚至随意生发，说什么祥林嫂主动选择“自杀”，以示抗议，作最后的英勇斗争……
（二）祥林嫂是“抗击”“封建制度”的妇女典型吗？
我们认为，祥林嫂是旧中国深受封建“四权”迫害而没有觉悟的劳动妇女。从作品描写的实际看，她不是自觉清醒的反抗者，不是“抗击和搏斗”“封建制度”的劳动妇女典型。
祥林嫂有没有“反抗性”呢？如何正确估量和看待祥林嫂的“反抗性”呢？要依据作品实际，作实事求是科学的评析。我们认为，不能否定祥林嫂有一些自发的反抗精神，但不能任意夸大“反抗”程度，更不能曲解“反抗”性质，说什么她是“蕴藏着巨大革命力量”，“具有掌握自己命运的顽强意志和坚韧不屈的反抗精神”，说什么她是和“封建制度”、封建“四权”迫害进行“抗击搏斗”的劳动妇女典型。
祥林死后，祥林嫂出逃到“鲁镇”做工，是为了躲避“严厉”婆婆的魔掌阴影。她“嚎、骂”，头撞“香案角”，是痛恨婆家强抢逼嫁的野蛮行径，反对任人摆布。为求生存，为过普通人正常的安定生活，她本能地挣扎，自发地反抗。她并不能清醒认识到强抢逼嫁是“族权”对她的压迫。她头撞“香案角”的行为，也不是出于对封建“族权”的自觉斗争。
“捐门槛”赎“罪”，是遇昧无知可笑可悲举动。捐门槛回来以后，她那“很舒畅”的“神气”，那“分外有神”的“眼光”，还有“冬至的祭祖时节”，“拿酒杯和筷子”“坦然”的神情，看了令人心酸！祥林嫂辛辛苦苦劳动，诚诚恳恳待人，清清白白做人，何“罪”之有？她不明白，“捐门槛”赎“罪”之说，乃是封建迷信对自己的愚弄欺骗，是封建“神权”对自己的迫害。至于用刀“砍门槛”，那是小说改编成电影所增添的情节。这是编导为强化突出祥林嫂的“反抗性”，为表现她后来“觉悟”所设置的一幕。“砍门槛”情节场景，可谓“无中生有”。虽用心良苦，却违反真实，这一点上，实在不足为取。它不能作为研究祥林嫂性格的依据。我们要忠于原著，依据原作来分析祥林嫂的艺术形象。
那么，如何看待祥林嫂“最后的疑惑”呢？这是“一个伟大的疑惑”吗？这“正是她对于现实的压迫努力的反抗”吗？她的“最后的疑惑”，有确定的内容，特定的范围，集中在“疑惑”“灵魂地狱的有无”这一点上。鲁迅写道：“这里的人，照例相信鬼，然而她，却疑惑了——或者不如说希望：希望其有，又希望其无。”她提出“疑惑”，实质上只是表示“希望”。“希望其有”，“死掉一家人”“都能见面”；“希望其无”，自己免受阎罗大王“锯开”的分身痛苦。所以，祥林嫂“最后的疑惑”，只是反映她生亦难死亦难的困境，流露她“希望其有”、“希望其无”的矛盾心理，表达“末路人的苦恼”和无可奈何、孤寂悲凉的心情。她临终都没认识到自己蒙受种种苦难的根源。“最后的疑惑”，只限于对“相信鬼”这一点上有些动摇，谈不上和封建迷信思想的彻底决裂，谈不上蔑视神权，更谈不上和封建礼教、封建“四权”的自觉斗争。怎么能说“是她对于现实的压迫势力的反抗”呢？怎么能说“这是一个伟大的疑惑”呢？
祥林嫂是被封建“四权”迫害而死的，但小说没有，也没有必要对祥林嫂直接的、具体的死因作出明确、清晰的交代。有的研究者曾发出一种祥林嫂“自杀反抗”议论。认为不是“穷死”的，不是冻饿而死的，认为“不早不迟”在“祝福”时候身亡，是祥林嫂“主动选择”的自杀行为，表示对神权观念的蔑视，对地主阶级的抗议，发泄对鲁四老爷的仇恨。这种臆说，实在令人难以信服。它和改编电影臆造“砍门槛”情节一样，属于人为的“拔高”，出于强化和突出祥林嫂强烈而自觉的“反抗”精神。它不符合原著精神，离开了作品实际，误解了祥林嫂的艺术形象。从作品描写实际看，祥林嫂是善良勤劳、纯朴憨厚而又愚昧落后、没有觉悟的劳动妇女。她性格中有劳动妇女那种吃苦耐劳、倔强坚忍的因素，作过一点自发反抗，但从整篇作品看，她的反抗是不明显的，又是不自觉的。她性格中主要的弱点或者说消极的一面恰恰是：缺乏科学文化知识，愚昧无知，轻信顺从，受人欺凌愚弄而不觉悟，苦苦挣扎又比较安于命运。
祥林嫂是受理学与宗教合成的禁锢，四条绳索的绞杀而毫不知觉。她至死没有看清鲁四老爷的冷酷丑恶嘴脸和反动本质，也没有找到自己蒙受各种苦难的根源，更不明白摆脱悲惨命运的正确道路。所以说，祥林嫂是旧中国深受封建“四权”迫害的善良勤劳、纯朴憨厚而又落后愚昧、没有觉悟的农村劳动妇女的典型。
为了更准确地把握祥林嫂“这一个”艺术形象，我们不妨和鲁迅以及其他作家创造的几个妇女“典型”，作一些粗略比较：从农村妇女的品性来说，善良勤劳、纯朴憨厚的祥林嫂完全不同于《故乡》中尖嘴利舌、自私自利的“杨二嫂”。从自发反抗性而言，《祝福》中的祥林嫂比《离婚》中的爱姑弱一点，却比《药》中的华大妈、《明天》中的单四嫂子强一些。就封建迷信、愚昧落后、没有觉悟而言、单四嫂子、华大妈、祥林嫂，都是相同的。祥林嫂完全不同于有阶级觉悟的崇高纯洁的“水生嫂”（《荷花淀》），也不同于勇敢机智、善于斗争的“阿庆嫂”（《沙家浜》）。祥林嫂是位旧中国深受封建“四权”迫害而不觉悟的劳动妇女，不是自觉“搏斗”“封建制度”的斗士。博览勤读，纵横比较，善于思索，我们才能走出对祥林嫂典型的认识误区。
（三）鲁迅是怎样论述《祝福》祥林嫂的？
欧阳山著《南中国文学会及其他》中，写到鲁迅谈祥林嫂一段文字，意味深长！鲁迅说：“在那黑暗，落后、愚昧的社会里，祥林嫂是没有办法摆脱她那悲惨的命运的；问题不在于她自己的力量能否冲破黑暗的环境，问题倒是在于中国人民能否了解这个社会的黑暗。”鲁迅的话启示我们，祥林嫂是一个有自发反抗斗争精神却尚未觉悟的劳动妇女典型；也告诉我们《祝福》的创作意图。鲁迅创作《祝福》塑造祥林嫂这一艺术形象，重点在于揭示病痛，画出“国民的魂灵”，引起疗救的注意，要让“中国人民”“了解这个社会的黑暗”，唤醒“沉睡在大屋子里”的不幸人们，挣脱封建枷锁，团结奋斗，推翻“人肉的筵宴”，毁灭安排这“人肉筵宴的厨房”！
[作者通联：上海市大连西路544弄2号303室]