论文部分内容阅读
摘 要:文章主要讨论如何在公司治理下找出属于我国内部审计的定位。文章从国内外的三种公司治理机构中内部审计的模式进行对比分析,选择出适合于我国公司治理的内部审计模式,给出了发挥内部审计的措施,制定出较为健全有效的我国内部审计规范体系,通过具体规制强化内部审计的地位和责任,确保上市公司内部审计的正常开展,最终实现企业内部审计的制度化、规范化、职业化及国际化。
关键词:公司治理 内部审计 案例 对策
内部审计是公司治理结构中不可或缺的制度设计,发挥着重要的作用,而公司治理作为内部审计的制度环境,为内部审计的有效运转提供了基础,二者相辅相成,不可分割。
一、公司治理与内部审计的概述
第一,公司治理与内部审计的概念。公司治理是一种对公司进行管理和控制的体系。它不仅规定了公司的各个参与者,如董事会、经理层、股东和其他利害相关者的责任和权利分布,而且明确了决策公司事务时所应遵循的规则和程序。它的核心是在所有权和经营权分离的条件下,由于所有者和经营者的利益不一致而产生的委托-代理关系。公司治理的目标是降低代理成本,使所有者不干预公司的日常经营,同时又保证经理层能以股东的利益和公司的利润最大化为目标。
第二,公司治理与内部审计的关系。一是公司治理与内部审计目标的一致性。公司治理是通过一系列规章、方法实施的管理活动,是为实现企业目标而存在的管理和决策行为,治理的最终目的也是一种利益关系的调节和平衡。而内部审计作为公司治理的检查、监督手段,其目的也是为满足企业目标的实现。因此,公司治理与内部审计具有目标的一致性。二是公司治理与内部审计具有共同的理论基础。现代契约理论、受托责任理论、委托代理理论共同为内部审计与公司治理的存在提供着理论支持。
第三,从内部审计的发展论证二者的关系。在新的形势下我国内部审计的发展应具体把握好以下转变:内部审计的主要职能从查错防弊向内部管理服务方面转变;内部审计机构的设置定位应高于其他职能部门并且更加的完善机制;内部审计应当从事后审计逐步向事前及事中审计转变;内审工作应由分散的管理向行业的管理转变。
二、公司治理下我国内部审计的定位
第一,内部审计机构设置应体现独立性。独立性是审计的核心,审计人员的独立性越强,就越有利于其做出客观的判断和结论,保证审计质量。内部审计机构的模式应该是通过公司治理结构设计,能够最大限度地实现内部审计的信息传递功能,充分发挥其在公司治理中的作用,而独立性则是保证其实施上述职能的前提条件。
第二,明确内部审计机构的审计权限。内部审计对公司治理、财务系统、内部控制提供广泛监督和咨询管理等增值服务,其职能的实现必须有相应的权限,因此,须明确内部审计的处理权、处罚权,并制定详细的可操作的实施细则。但注意不应过分强调内部审计机构的执行力。
第三,以风险导向内部审计为发展方向。风险导向内部审计以风险为核心和出发点。以风险为核心的审计理念要求审计工作的重心由实施阶段前移到计划阶段,即内部审计人员应将更多的时间放在计划阶段,及早确认风险而不是当损失形成后才去报告。
第三,提高内部审计人员的素质。审计人员的自身素质和工作质量对内部审计的改进有重要的影响。这些素质包括知识的积累和更新,不仅要通晓会计、审计、经济、管理、法律知识,还要熟悉金融税收、计算机等方面的知识。此外,还需要加强心理素质的锻炼,处理好人际关系,以及要有良好的职业道德操守。
三、公司治理结构中内部审计模式的分析与选择
第一,国内外内部审计机构设置模式。一是董事会主导的内部审计机构。在英、美等公司治理结构较完善的国家较多使用董事会主导的内部审计机构模式,它以董事会为公司治理的核心。董事会作为企业的最高执行机构,其职责是执行股东会的决议,决定企业的经营计划、投资方案、内部管理机构设置和任免总经理、财务负责人等。二是监事会主导的内部审计机构。这种模式在德国最为典型。监事会是企业的监督机构,由股东大会选举产生,由出资者代表、职工代表和有关方面专家组成,对董事、经营者的行为和企业财务行使监督职能。三是总经理主导的内部审计机构。总经理下设内部审计机构的模式使得内部审计更接近经营管理,有利于发挥其管理咨询、提高经济效益的功能。在总经理主导的内部审计机构中,内部审计没有充分发挥监督公司运行的作用。
第二,三种模式下的对比分析。本文从三个维度,对上述三种内部审计机构设置模式进行比较。由表1可以看出:在董事会下设置内部审计机构的模式下,有利于保持内部审计的独立性。在董事会中设审计委员会,内审人员的任命和撤换须经审计委员会批准,可以较好地保持与管理当局的独立。在监事会下设内部审计机构,提高了内部审计的地位和作用,但监事会没有经营管理权,所以难以实现内部审计的目标。总经理下设内部审计机构,使得内部审计机构只是一个普通的职能部门,无法发挥审计效果,迫于压力往往做出有利于管理层的评价。
第三,适合于我国公司治理机构与内部审计模式的选择。目前,我国的内部审计不够完善,国有企业的深层问题越来越突出。近年来,发生的一系列骇人听闻的经济大案后面,无不隐射出一个共同问题:企业内部控制存在严重缺失。这就迫切地需要找出适合于我国公司治理机构的内部审计模式。
四、如何充分发挥内部审计在公司治理中的作用
第一,缓解“代理问题”,疏通信息传递渠道。在现代公司制企业中,动机的不同造成契约合同的各方不同的信息需求。内部审计人员对公司的会计报表进行相对独立的审查,这样,既可以在一定程度上对管理当局的会计信息编报权利进行的约束,也可以督促管理当局充分披露企业信息,从而缓解管理当局与投资者之间的信息失衡问题。因此,内部审计一方面可以降低信息的不对称程度,另一方面还可以对代理人形成间接的约束。综上,通过内部审计制度监督公司财务报表的真实性,是公司治理中普遍采用的手段。
第二,充分完善公司治理的机制和结构。从国内的公司治理状况来看,随着现代企业制度的建立,一些上市公司的治理结构日趋规范,但其中仍然存在一些缺陷。首先,由于股份较为集中导致董事会对经理层的监督作用减弱,一些决策程序流于形式;其次,由于真正的所有者虚位,导致监事会的监督动力不足,不能够发挥监事会的法定监督职能;最后,公司的外部监督体系依然不够完善,外部审计的独立性难以保证,因此外部监督质量不高。
第三,促进企业增加价值。公司治理的目的在于维护股东及其相关者的利益,帮助企业提升价值。现代的内部审计制度理念已走出了传统企业模式下对内部审计认识的误区,内部审计的目标已经从传统的“查错防弊”提升为“帮助组织增加价值”。这说明内部审计目标与公司治理的目标趋于一致,内部审计正在为实现公司治理的目标和需求而努力。
第四,预防和矫正虚假财务报表。建立内部审计制度是在公司内部预防虚假财务报表的最有效措施。由于内部审计师们在组织中拥有独特的地位,并具有熟练处理企业经营管理的业务能力,从而使得内部审计可以发现潜在的虚假财务报表的信息。另外,内部审计应当建立适当的方针政策,积极主动的在预防、确定和纠正虚假财务报表中的事前参与活动,以减少虚假财务报表的出现。
第五,发挥内部审计优势,弥补外部审计在公司治理的缺陷。外部审计机构一般是在经营活动发生之后就其经营结果进行监督,因此这种监督具有滞后性和不完整性。如果要从根本上实现公司资产所有者的监督需求,公司还必须从完善公司内部监督机制等方面加以考虑,所以完善公司内部组织治理结构就显得十分重要。构建公司治理结构的关键是在企业内部形成一个完善的监督体系。我国内部审计应形成对企业经营决策过程、内部控制机制等方面连续、系统的监督。
综上所述,内部审计与公司治理有着密不可分的关系,一方面,二者的一致性都是以它们赖以生存的共同理论为基础,同时,在实际的运行中,二者也相辅相成,不可分割。明确内部审计和公司治理的关系,正确定位公司治理下我国内部审计的地位,选择适合我国国情的内部审计模式,处理好二者的关系对完善公司治理结构、确保企业目标实现的具有深远影响。
(作者单位:江西财经大学研究生部)
【参考文献】
1、吴美霖.公司治理与内部审计[J].经济研究导刊,2009(5).
2、李春富.内部审计与公司治理的协调和发展[J].审计月刊,2006(1).
3、林强.论内审在健全公司治理中的作用[J].中国内部审计,2005(5).
4、刘运国,胡丽艳.公司治理结构对内部审计的影响[J].审计研究,2005(5).
5、陈晓明.内部审计与公司治理[J].合作经济与科技,2005(9).
6、王春黎.试论公司治理结构中的审计约束[J].生产力研究,2004(1).
7、李维安.现代公司治理研究[M].中国人民大学出版社,2002.
8、郭咸纲.西方管理思想史[M].经济管理出版社,1999.
关键词:公司治理 内部审计 案例 对策
内部审计是公司治理结构中不可或缺的制度设计,发挥着重要的作用,而公司治理作为内部审计的制度环境,为内部审计的有效运转提供了基础,二者相辅相成,不可分割。
一、公司治理与内部审计的概述
第一,公司治理与内部审计的概念。公司治理是一种对公司进行管理和控制的体系。它不仅规定了公司的各个参与者,如董事会、经理层、股东和其他利害相关者的责任和权利分布,而且明确了决策公司事务时所应遵循的规则和程序。它的核心是在所有权和经营权分离的条件下,由于所有者和经营者的利益不一致而产生的委托-代理关系。公司治理的目标是降低代理成本,使所有者不干预公司的日常经营,同时又保证经理层能以股东的利益和公司的利润最大化为目标。
第二,公司治理与内部审计的关系。一是公司治理与内部审计目标的一致性。公司治理是通过一系列规章、方法实施的管理活动,是为实现企业目标而存在的管理和决策行为,治理的最终目的也是一种利益关系的调节和平衡。而内部审计作为公司治理的检查、监督手段,其目的也是为满足企业目标的实现。因此,公司治理与内部审计具有目标的一致性。二是公司治理与内部审计具有共同的理论基础。现代契约理论、受托责任理论、委托代理理论共同为内部审计与公司治理的存在提供着理论支持。
第三,从内部审计的发展论证二者的关系。在新的形势下我国内部审计的发展应具体把握好以下转变:内部审计的主要职能从查错防弊向内部管理服务方面转变;内部审计机构的设置定位应高于其他职能部门并且更加的完善机制;内部审计应当从事后审计逐步向事前及事中审计转变;内审工作应由分散的管理向行业的管理转变。
二、公司治理下我国内部审计的定位
第一,内部审计机构设置应体现独立性。独立性是审计的核心,审计人员的独立性越强,就越有利于其做出客观的判断和结论,保证审计质量。内部审计机构的模式应该是通过公司治理结构设计,能够最大限度地实现内部审计的信息传递功能,充分发挥其在公司治理中的作用,而独立性则是保证其实施上述职能的前提条件。
第二,明确内部审计机构的审计权限。内部审计对公司治理、财务系统、内部控制提供广泛监督和咨询管理等增值服务,其职能的实现必须有相应的权限,因此,须明确内部审计的处理权、处罚权,并制定详细的可操作的实施细则。但注意不应过分强调内部审计机构的执行力。
第三,以风险导向内部审计为发展方向。风险导向内部审计以风险为核心和出发点。以风险为核心的审计理念要求审计工作的重心由实施阶段前移到计划阶段,即内部审计人员应将更多的时间放在计划阶段,及早确认风险而不是当损失形成后才去报告。
第三,提高内部审计人员的素质。审计人员的自身素质和工作质量对内部审计的改进有重要的影响。这些素质包括知识的积累和更新,不仅要通晓会计、审计、经济、管理、法律知识,还要熟悉金融税收、计算机等方面的知识。此外,还需要加强心理素质的锻炼,处理好人际关系,以及要有良好的职业道德操守。
三、公司治理结构中内部审计模式的分析与选择
第一,国内外内部审计机构设置模式。一是董事会主导的内部审计机构。在英、美等公司治理结构较完善的国家较多使用董事会主导的内部审计机构模式,它以董事会为公司治理的核心。董事会作为企业的最高执行机构,其职责是执行股东会的决议,决定企业的经营计划、投资方案、内部管理机构设置和任免总经理、财务负责人等。二是监事会主导的内部审计机构。这种模式在德国最为典型。监事会是企业的监督机构,由股东大会选举产生,由出资者代表、职工代表和有关方面专家组成,对董事、经营者的行为和企业财务行使监督职能。三是总经理主导的内部审计机构。总经理下设内部审计机构的模式使得内部审计更接近经营管理,有利于发挥其管理咨询、提高经济效益的功能。在总经理主导的内部审计机构中,内部审计没有充分发挥监督公司运行的作用。
第二,三种模式下的对比分析。本文从三个维度,对上述三种内部审计机构设置模式进行比较。由表1可以看出:在董事会下设置内部审计机构的模式下,有利于保持内部审计的独立性。在董事会中设审计委员会,内审人员的任命和撤换须经审计委员会批准,可以较好地保持与管理当局的独立。在监事会下设内部审计机构,提高了内部审计的地位和作用,但监事会没有经营管理权,所以难以实现内部审计的目标。总经理下设内部审计机构,使得内部审计机构只是一个普通的职能部门,无法发挥审计效果,迫于压力往往做出有利于管理层的评价。
第三,适合于我国公司治理机构与内部审计模式的选择。目前,我国的内部审计不够完善,国有企业的深层问题越来越突出。近年来,发生的一系列骇人听闻的经济大案后面,无不隐射出一个共同问题:企业内部控制存在严重缺失。这就迫切地需要找出适合于我国公司治理机构的内部审计模式。
四、如何充分发挥内部审计在公司治理中的作用
第一,缓解“代理问题”,疏通信息传递渠道。在现代公司制企业中,动机的不同造成契约合同的各方不同的信息需求。内部审计人员对公司的会计报表进行相对独立的审查,这样,既可以在一定程度上对管理当局的会计信息编报权利进行的约束,也可以督促管理当局充分披露企业信息,从而缓解管理当局与投资者之间的信息失衡问题。因此,内部审计一方面可以降低信息的不对称程度,另一方面还可以对代理人形成间接的约束。综上,通过内部审计制度监督公司财务报表的真实性,是公司治理中普遍采用的手段。
第二,充分完善公司治理的机制和结构。从国内的公司治理状况来看,随着现代企业制度的建立,一些上市公司的治理结构日趋规范,但其中仍然存在一些缺陷。首先,由于股份较为集中导致董事会对经理层的监督作用减弱,一些决策程序流于形式;其次,由于真正的所有者虚位,导致监事会的监督动力不足,不能够发挥监事会的法定监督职能;最后,公司的外部监督体系依然不够完善,外部审计的独立性难以保证,因此外部监督质量不高。
第三,促进企业增加价值。公司治理的目的在于维护股东及其相关者的利益,帮助企业提升价值。现代的内部审计制度理念已走出了传统企业模式下对内部审计认识的误区,内部审计的目标已经从传统的“查错防弊”提升为“帮助组织增加价值”。这说明内部审计目标与公司治理的目标趋于一致,内部审计正在为实现公司治理的目标和需求而努力。
第四,预防和矫正虚假财务报表。建立内部审计制度是在公司内部预防虚假财务报表的最有效措施。由于内部审计师们在组织中拥有独特的地位,并具有熟练处理企业经营管理的业务能力,从而使得内部审计可以发现潜在的虚假财务报表的信息。另外,内部审计应当建立适当的方针政策,积极主动的在预防、确定和纠正虚假财务报表中的事前参与活动,以减少虚假财务报表的出现。
第五,发挥内部审计优势,弥补外部审计在公司治理的缺陷。外部审计机构一般是在经营活动发生之后就其经营结果进行监督,因此这种监督具有滞后性和不完整性。如果要从根本上实现公司资产所有者的监督需求,公司还必须从完善公司内部监督机制等方面加以考虑,所以完善公司内部组织治理结构就显得十分重要。构建公司治理结构的关键是在企业内部形成一个完善的监督体系。我国内部审计应形成对企业经营决策过程、内部控制机制等方面连续、系统的监督。
综上所述,内部审计与公司治理有着密不可分的关系,一方面,二者的一致性都是以它们赖以生存的共同理论为基础,同时,在实际的运行中,二者也相辅相成,不可分割。明确内部审计和公司治理的关系,正确定位公司治理下我国内部审计的地位,选择适合我国国情的内部审计模式,处理好二者的关系对完善公司治理结构、确保企业目标实现的具有深远影响。
(作者单位:江西财经大学研究生部)
【参考文献】
1、吴美霖.公司治理与内部审计[J].经济研究导刊,2009(5).
2、李春富.内部审计与公司治理的协调和发展[J].审计月刊,2006(1).
3、林强.论内审在健全公司治理中的作用[J].中国内部审计,2005(5).
4、刘运国,胡丽艳.公司治理结构对内部审计的影响[J].审计研究,2005(5).
5、陈晓明.内部审计与公司治理[J].合作经济与科技,2005(9).
6、王春黎.试论公司治理结构中的审计约束[J].生产力研究,2004(1).
7、李维安.现代公司治理研究[M].中国人民大学出版社,2002.
8、郭咸纲.西方管理思想史[M].经济管理出版社,1999.