论文部分内容阅读
〔摘要〕拉康哲学以悲观极端的方式从反面证明了马克思的人的本质是社会关系总和的论断。但他的理论忽视了实践机制对人意识形成的建构作用，没有对他者的来源和本质作出合理解释；由于其理论辩证性的缺失，将意识的建构单向绝对化，导致其理论座架没能走出主客二分的近代哲学构架，并隐含有价值悬设。事实上个体意识对人类文化的继承和发展的关系，是“小我”和“大我”在社会历史场域中的实践关系。
〔关键词〕镜像；他者；实践；社会关系；辩证性
〔中图分类号〕 B5〔文献标识码〕 A〔文章编号〕1008-2689（2007）02-0151-004
法国精神分析哲学家拉康（JacquesLacan，1901-1981）的“镜像”和“他者”理论，是其整个哲学理论建构的逻辑起点。“他者”（other或Other）理论，和黑格尔对绝对精神的论述类似。黑格尔所谓“看不见的手”的理性狡计实质上说的是:人类社会文化的演进对个体本质的决定作用，拉康理论中他者对自我的奴役，是与此相呼应的。拉康用一种悲观和极端的方式，事实上反而证明了马克思：人的本质“是一切社会关系的总和” [1](56)这个论断。他者——绝对精神——社会关系——文化，这几个不同的词汇，在社会文化作用的意义上是类似的。
但从总体上看, 拉康的理论忽视了实践与意识的建构关系，存在辩证性的缺失。也没能合理解释他者的源起和本质，忽视了个体意识对反映到其中的大他者信息的处理和加工，以及通过实践机制对社会关系（或者说大他者）的反作用。片面地强调了个体意识对历史文化的继承，忽视了个体意识对历史文化的发展；将个体意识间相互建构的多向作用极端化为一个单向的过程。其理论座架没有走出主客二分的近代哲学范式，暗含着价值悬设。“镜像”和“他者”理论存在着相当的主观臆测成分。
一、“镜像”的悲剧：对实践机制与个体意识间建构关系的忽视
拉康的“镜像”说，通过对“自我”的批判实现了对弗洛伊德精神分析的超越。他认为对“自我”的分析，关键不在于“成为认识对象的东西”，而是“造成我的存在的那个东西”。指出个体意识建立的依据、框架都来自于外界，是外界他者镜像性的投射和语言建构的。“自我是在由无意识决定的新的主体布局中根据他者而构成的。”[2](475)自我其实就是伪自我，他者就是自我的缺失。“主体除了构成一个绝对的他者的主体性之外什么也得不到。”[2](95)笛卡尔的“我思”，弗洛伊德的“本我”都是外界的强加，真正的我就是虚无。这个思想看似悲观，但在某种意义上说是正确的，自我意识最初的前提和基础，确实来自于外界社会。
拉康加深了个体意识发生机制的研究，这是巨大的贡献。但意识运动的动力是什么？个体意识的选择机制和创造机制何以可能？如果意识都是他者的强加，那么人类社会应该没有新的事物出现才对，而事实上恰恰相反，人类发明出了世界上从来没有过的东西，如：汽车、飞机。而且，不同个体的思维和行动的差异性如何解释？在个体意识的动力因方面，拉康认为欲望是人的本质，除此之外都是虚无，但他没能合理解释欲望的产生机制，即欲望作为意识发动机的工作原理。事实上，人由于长期进化形成了一种抽象和超越的能力，使得人能够在意识中构建应有与现有的对立，正因为这个矛盾才产生出不断丰富的需要和欲望，再通过实践机制与现实发生互动关系。这是人与动物的根本区别，动物只是消极适应和条件反射，其意识中没有矛盾，所以它们形不成超越和创造意识。而人的意识可以对外界信息加工而形成新信息，在这个过程中创造出新质。最有说服力的是这种新质，可以通过实践机制转变成现实，至少可以在一定程度上改变现实。这个现象证明个体本我和自我是存在的。否则，社会由低级向高级的发展根本就无法解释。需要和欲望推动着思维和意识的进展，但这种进展必须通过实践的“上手性”才能建构起来。同时，欲望必定有遗传生理结构作为基础。实践中的这种建构，又是通过主体间性（也就是社会关系）实现的。社会的发展，正是由无数个体意识通过实践机制所推动的。说到底，个体的意识还是以人与自然、人与人的实践关系建构起来的。人的实践使存在具有了意义，个体意识的形成也必须在此基础上才能正确解释，这是马克思在一百多年前就揭示的原理，而拉康忽视了最为根本的——实践对个体意识形成的决定性影响。
二、神秘的他者：模糊的来源和本质
拉康认为，是他者统治了个体意识，这个他者到底是什么？又从何而来？按照拉康的逻辑，如果没有个体的自我，那么任何个体都没有自我。假如个体自我始终是无的话，那么个体与个体之间的关系，就是无与无的关系，无与无相加的结果应该仍然是无，怎么会出现了个他者呢？我们差点求助于上帝，不过还是不要麻烦上帝吧。因为毫无疑问，个体间关系的建构和他者的产生是人自己的事。所以必须批判地分析他者的本质，防止将其实体化。
拉康区分了大他者Other和小他者other。他认为人在掌握语言之前，小他者other对个体意识产生了最初影响。婴儿最初的印象是父母亲人的面容，还有无语言的人的某些活动，如儿童之间的游戏。当他第一次面对镜子时，意识中有了“我”，自我整体意识于是形成了。且不论其分析是否存在缺陷，单是这种区分就具有意义。人类个体意识发育的最初，确实存在着镜像小他者阶段，主要靠形象思维和条件反射（第一信号系统）。但是，拉康没有合理说明人小他者阶段的意识和动物意识的区别在哪里？动物有没有自我意识？动物在自然界中很少有机会看到镜子。那么是不是说动物反而避免了自我异化？动物在幼年肯定会受到同类个体活动的影响，这种类似于小他者的东西促使动物形成同类意识。如果没有区别，就说明小他者阶段并不属于人的本质内涵之意，因为这种意识动物也具备。人的本质意识在于抽象思维和实践意识，大他者才是人所独有。
事实上，大他者Other是许多个体在实践中结成的社会关系的产物，体现为人们在历史发展过程中创造的生活方式（广义的文化），他者就是人类文化的前进之流。它通过多种渠道反映到个体的大脑中，为意识最初的发育打下了基础。人在意识形成初期通过肉体器官和外界相互作用，感觉到自己可以一定的行动影响外部世界。通过这种相互作用，找到了自己与外部世界间的界限。而且不仅仅是区分，还通过这种相互作用，认识到一种相互的关系。自我和他者的作用，也就是人与外界相互关系的更高层次在大脑中的折射，大脑通过意识结构对折射的信息进行加工，影响身体作出某种反应，不同个体的这种反应相互作用形成人与人之间的关系，这种关系经过历史的演变在不同时期会形成相对稳定的范式（社会结构），反过来又对个体意识形成基础性的影响，这就是大他者的来源和本质。大他者阶段，是人以语言为载体的抽象思维的形成阶段（第二信号系统）。
人是从动物进化而来的，所以在人发育的最初阶段会重复进化的历程，比如从有尾到无尾。同样的，婴儿早期是和动物发育的早期相类似，所以人在心理上不可能没有一点动物意识的影子，婴儿最初主要靠第一信号系统与外界相互作用，这就是小他者的本质。动物意识是人类意识的一个基础层面，正象狮身人面像的隐喻一样。而人后来所具有的抽象思维能力是长期进化的结果。镜像在人的意识形成过程中的作用被拉康高估了。事实上，一个没见过镜子婴儿和另一个见过镜子的婴儿，在意识发育上并没有明显不同。自我意识的形成主要是通过与外界的作用和反馈逐渐建构的。动物即便放到社会中，当作婴儿去抚养也无法具备人的意识。这说明人在生理上尤其是大脑构造上肯定有异于动物之处，这是遗传生理基因的作用。但是光有先天遗传也是不够的，人的意识主要是后天社会关系的影响，“狼孩”现象就说明了这一点。人的意识是先天后天同时作用的结果。动物没有抽象思维和语言，所以动物不会受大他者影响的。如果按照拉康的逻辑，狼孩才是正常的没有受他者奴役的正常人。不过恐怕没有人希望自己变得这样“正常”吧。
三、辩证性的缺失——将意识的建构单向绝对化
拉康的他者理论存在着静止和割裂的片面性，缺乏发展和联系的内涵。他的理论科学地消除了先验论，给笛卡尔以降的西方自我主体哲学以毁灭性的打击，证明了个体意识形成的基础质料因是从社会中来的。但是，他将这点绝对化了，认为个体的意识结构是由讲话的我和倾听的他组成的，但这两者都来自于他者，是他者的一部分。“人在看自己的时候也是以他者的眼睛来看自己，因为如果没有他者的形象，他不能看到自己。”[2](219)他的理论将个体与他人及社会文化存在的关系单向化、绝对化，所以他的理论是残缺的理论，也因此得出了悲观结论。他没有达到黑格尔、马克思和海德格尔的高度。
这种割裂和单向绝对化的根本原因在于，他没能辩证理解人的意识发展中继承和发展的关系。事实上，个体意识的发展存在着从“没有自我的建构”——“到有自我的建构”的转换。前者是被动的过程，后者则是相对主动的过程。在起点上，首先要接受一定环境下社会积淀的文化（生活实践方式）作为前提，这样才能成为人，这是个体一开始所无法选择的。所以拉康认为绝对的我是一个无，并非没有道理。但随后，个体在这个前提下开始创造和实践。尽管绝对的我一开始是无，在后来的实践过程中就不是无了，而是有选择、有判断、有创造的知情意的意识主体。
在意识形成早期的无自我的建构阶段，类似于人类胚胎发育重复过去的进化历程。这个过程为自我意识提供了前提和质料因，就如搭建房屋的砖瓦和木料。这个阶段起决定作用的确实是他者。后来，意识开始独立思考这个房屋如何搭建，自我开始出现。按拉康的观点，这时的自我仍然是伪自我，因为人在思考房屋蓝图时使用的观念和设想，也是由他者所建构的。真是如此吗？回答是：当自我没有批判意识时是这样，但当有了批判意识之后就不是这样了，就有了真正的自我。因为有了批判，意识就化被动为相对主动，在一定程度上有了价值判断和选择，并有可能创造和改变现实。
没有绝对的自我，也没有绝对的他者。个体的人，也是社会的人，社会是由个体所组成。个体的人的本质是社会关系的总和。个体若成为人，从一开始就须臾不可和社会关系的影响相分离。完全的、极端的自我就是无，但这并不值得惋惜。因为若那种自我存在，人就脱离不了动物界。人和所谓他者的关系是一种既离不开，又批判地推动其发展进步的关系。自我事实上不是受他者的奴役，而是从他者受益良多。与他者是唇亡齿寒的作用机制，而不是谁奴役谁的逻辑。即使是“奴役”，也是相互的“奴役”。
四、不可能的我：主客二分的近代哲学构架和隐含的价值悬设
拉康并没有走出主客二分的近代哲学构架，其理论中隐含有价值悬设。在黑格尔那里有“主奴辩证法”，但统一于绝对精神。马克思通过实践和社会关系范畴扬弃了主客二分，是一种在历史唯物主义基础上实现主客观统一的“合”的哲学，而拉康哲学虽然彻底，却在座架上割裂我与他者，属于对抗的“分”的哲学。与皮亚杰不同，拉康否定自我是在现实生活中不断建构起来的感知实体。他认为真正自我的建构是不可能的。因为从一开始人的意识就象一块白板一样，输入和接受的都是他者的东西。他的意思是意识中没有新东西，有的都是他者的东西。将主体仅仅视为一种“最根本的假设”深化于自反性的主奴关系是拉康哲学的真正基础。拉康说“我”在“我不在之处”存在着，是“他者”强占了“我”的位置，我与他者处于永远的分裂之中。他没有找到一个统一“我”与“他者”的基础，所以他的思维方式根本上还是主客二分的。
另外，由于没走出主客二分的哲学范式，加之辩证性的缺失，导致其哲学中存在着一个不合理的价值悬设。这个悬设就是：来自他者的东西和自我的主体性一定是对抗和矛盾的，自我被他者所建构就一定是奴役性的，就是非法的悲剧。他的论证试图说明我是非法的“伪我”，是自以为是主人的奴隶。但是，来自于他者的为什么就一定是不合理的呢？他者本身也是无数人类个体长期实践建构的结果和产物，为什么一定是贬义的？他者必定是人类的他者，具有丰富的优秀的内容。自我，即使建构的最初阶段不是按自觉意志建构的，就一定是非法的吗？没有他者的建构作用，个体根本就无法成人，这样的“自我”更具有贬义。任何理论体系都不可能不存在一定的悬设，但必须认识到悬设的相对性，以批判的态度对待悬设。
五、结论：不是他者而是“大我”，不是镜像而是实践
拉康哲学是成也镜像，败也镜像。他没有想到个体意识本身是一个会取舍、会加工、会行动的镜子。而社会历史也是由这样的一面面“镜子”相互作用形成的。马克思认为人的本质是社会关系的总和，这种关系就是动态的社会实践。海德格尔认为此在（个人）是通过上手性的建构了世界和主体间的关系。人与人的实践关系是解决一切哲学悖论的必经之途。他者的形成是众多个体意识对摄入信息不断加工并拿到实践中的过程，是一个从个体进入主体间活动场域的过程。历史地来看，大他者的内涵处于不断地更新丰富之中，这是不可辩驳的事实。不通过关系，一切意义都是不可演说的。主体间性就是社会关系。人只有通过社会关系中才能认识和影响一切，社会关系是实践的真正场域。
他者事实上不是他者，而是人类的“大我”，个体意识是“小我”。小我（个体意识）首先接受历史上和现有的大我的信息。以此作为自己形成的基础。在此前提下，小我中逐渐形成应有与现有的矛盾，产生了意识动力（需要和欲望），通过身体的中介，个体之间相互交往形成社会关系。在这个过程中“小我”和“大我”之间保持张力、相互作用。如果这种张力不合理或消失，就会导致精神疾病的出现。“小我”在对“大我”一定程度的把握中，或多或少地改变和影响了“大我”。这就是个体参与、影响和改变个体间交往形式的过程，是小我融入、改变大我的过程，也是个体融入、改变社会实践的过程。但不同个体对“大我”的影响程度是不同的。有的个体仅仅停留在接受阶段，有的停留在接受和反思阶段，只有少数个体可以达到超越阶段。
所以，不是我思故我在，而是我影响现实故我在。也可以说是我实践故我在，我建构故我在，我关系故我在，我关系着（这里的关系作动词用）故我在。自我意识和他者，不是无和他者的关系，而是个体意识对人类文化的继承和发展的关系，是“小我”和“大我”的实践关系。
〔参考文献〕
［１］马克思恩格斯选集[M]. 第1卷北京:人民出版社，1995．
［２］拉康：拉康选集[M].上海：译文出版社，2001．
（责任编辑：李晓光）
〔关键词〕镜像；他者；实践；社会关系；辩证性
〔中图分类号〕 B5〔文献标识码〕 A〔文章编号〕1008-2689（2007）02-0151-004
法国精神分析哲学家拉康（JacquesLacan，1901-1981）的“镜像”和“他者”理论，是其整个哲学理论建构的逻辑起点。“他者”（other或Other）理论，和黑格尔对绝对精神的论述类似。黑格尔所谓“看不见的手”的理性狡计实质上说的是:人类社会文化的演进对个体本质的决定作用，拉康理论中他者对自我的奴役，是与此相呼应的。拉康用一种悲观和极端的方式，事实上反而证明了马克思：人的本质“是一切社会关系的总和” [1](56)这个论断。他者——绝对精神——社会关系——文化，这几个不同的词汇，在社会文化作用的意义上是类似的。
但从总体上看, 拉康的理论忽视了实践与意识的建构关系，存在辩证性的缺失。也没能合理解释他者的源起和本质，忽视了个体意识对反映到其中的大他者信息的处理和加工，以及通过实践机制对社会关系（或者说大他者）的反作用。片面地强调了个体意识对历史文化的继承，忽视了个体意识对历史文化的发展；将个体意识间相互建构的多向作用极端化为一个单向的过程。其理论座架没有走出主客二分的近代哲学范式，暗含着价值悬设。“镜像”和“他者”理论存在着相当的主观臆测成分。
一、“镜像”的悲剧：对实践机制与个体意识间建构关系的忽视
拉康的“镜像”说，通过对“自我”的批判实现了对弗洛伊德精神分析的超越。他认为对“自我”的分析，关键不在于“成为认识对象的东西”，而是“造成我的存在的那个东西”。指出个体意识建立的依据、框架都来自于外界，是外界他者镜像性的投射和语言建构的。“自我是在由无意识决定的新的主体布局中根据他者而构成的。”[2](475)自我其实就是伪自我，他者就是自我的缺失。“主体除了构成一个绝对的他者的主体性之外什么也得不到。”[2](95)笛卡尔的“我思”，弗洛伊德的“本我”都是外界的强加，真正的我就是虚无。这个思想看似悲观，但在某种意义上说是正确的，自我意识最初的前提和基础，确实来自于外界社会。
拉康加深了个体意识发生机制的研究，这是巨大的贡献。但意识运动的动力是什么？个体意识的选择机制和创造机制何以可能？如果意识都是他者的强加，那么人类社会应该没有新的事物出现才对，而事实上恰恰相反，人类发明出了世界上从来没有过的东西，如：汽车、飞机。而且，不同个体的思维和行动的差异性如何解释？在个体意识的动力因方面，拉康认为欲望是人的本质，除此之外都是虚无，但他没能合理解释欲望的产生机制，即欲望作为意识发动机的工作原理。事实上，人由于长期进化形成了一种抽象和超越的能力，使得人能够在意识中构建应有与现有的对立，正因为这个矛盾才产生出不断丰富的需要和欲望，再通过实践机制与现实发生互动关系。这是人与动物的根本区别，动物只是消极适应和条件反射，其意识中没有矛盾，所以它们形不成超越和创造意识。而人的意识可以对外界信息加工而形成新信息，在这个过程中创造出新质。最有说服力的是这种新质，可以通过实践机制转变成现实，至少可以在一定程度上改变现实。这个现象证明个体本我和自我是存在的。否则，社会由低级向高级的发展根本就无法解释。需要和欲望推动着思维和意识的进展，但这种进展必须通过实践的“上手性”才能建构起来。同时，欲望必定有遗传生理结构作为基础。实践中的这种建构，又是通过主体间性（也就是社会关系）实现的。社会的发展，正是由无数个体意识通过实践机制所推动的。说到底，个体的意识还是以人与自然、人与人的实践关系建构起来的。人的实践使存在具有了意义，个体意识的形成也必须在此基础上才能正确解释，这是马克思在一百多年前就揭示的原理，而拉康忽视了最为根本的——实践对个体意识形成的决定性影响。
二、神秘的他者：模糊的来源和本质
拉康认为，是他者统治了个体意识，这个他者到底是什么？又从何而来？按照拉康的逻辑，如果没有个体的自我，那么任何个体都没有自我。假如个体自我始终是无的话，那么个体与个体之间的关系，就是无与无的关系，无与无相加的结果应该仍然是无，怎么会出现了个他者呢？我们差点求助于上帝，不过还是不要麻烦上帝吧。因为毫无疑问，个体间关系的建构和他者的产生是人自己的事。所以必须批判地分析他者的本质，防止将其实体化。
拉康区分了大他者Other和小他者other。他认为人在掌握语言之前，小他者other对个体意识产生了最初影响。婴儿最初的印象是父母亲人的面容，还有无语言的人的某些活动，如儿童之间的游戏。当他第一次面对镜子时，意识中有了“我”，自我整体意识于是形成了。且不论其分析是否存在缺陷，单是这种区分就具有意义。人类个体意识发育的最初，确实存在着镜像小他者阶段，主要靠形象思维和条件反射（第一信号系统）。但是，拉康没有合理说明人小他者阶段的意识和动物意识的区别在哪里？动物有没有自我意识？动物在自然界中很少有机会看到镜子。那么是不是说动物反而避免了自我异化？动物在幼年肯定会受到同类个体活动的影响，这种类似于小他者的东西促使动物形成同类意识。如果没有区别，就说明小他者阶段并不属于人的本质内涵之意，因为这种意识动物也具备。人的本质意识在于抽象思维和实践意识，大他者才是人所独有。
事实上，大他者Other是许多个体在实践中结成的社会关系的产物，体现为人们在历史发展过程中创造的生活方式（广义的文化），他者就是人类文化的前进之流。它通过多种渠道反映到个体的大脑中，为意识最初的发育打下了基础。人在意识形成初期通过肉体器官和外界相互作用，感觉到自己可以一定的行动影响外部世界。通过这种相互作用，找到了自己与外部世界间的界限。而且不仅仅是区分，还通过这种相互作用，认识到一种相互的关系。自我和他者的作用，也就是人与外界相互关系的更高层次在大脑中的折射，大脑通过意识结构对折射的信息进行加工，影响身体作出某种反应，不同个体的这种反应相互作用形成人与人之间的关系，这种关系经过历史的演变在不同时期会形成相对稳定的范式（社会结构），反过来又对个体意识形成基础性的影响，这就是大他者的来源和本质。大他者阶段，是人以语言为载体的抽象思维的形成阶段（第二信号系统）。
人是从动物进化而来的，所以在人发育的最初阶段会重复进化的历程，比如从有尾到无尾。同样的，婴儿早期是和动物发育的早期相类似，所以人在心理上不可能没有一点动物意识的影子，婴儿最初主要靠第一信号系统与外界相互作用，这就是小他者的本质。动物意识是人类意识的一个基础层面，正象狮身人面像的隐喻一样。而人后来所具有的抽象思维能力是长期进化的结果。镜像在人的意识形成过程中的作用被拉康高估了。事实上，一个没见过镜子婴儿和另一个见过镜子的婴儿，在意识发育上并没有明显不同。自我意识的形成主要是通过与外界的作用和反馈逐渐建构的。动物即便放到社会中，当作婴儿去抚养也无法具备人的意识。这说明人在生理上尤其是大脑构造上肯定有异于动物之处，这是遗传生理基因的作用。但是光有先天遗传也是不够的，人的意识主要是后天社会关系的影响，“狼孩”现象就说明了这一点。人的意识是先天后天同时作用的结果。动物没有抽象思维和语言，所以动物不会受大他者影响的。如果按照拉康的逻辑，狼孩才是正常的没有受他者奴役的正常人。不过恐怕没有人希望自己变得这样“正常”吧。
三、辩证性的缺失——将意识的建构单向绝对化
拉康的他者理论存在着静止和割裂的片面性，缺乏发展和联系的内涵。他的理论科学地消除了先验论，给笛卡尔以降的西方自我主体哲学以毁灭性的打击，证明了个体意识形成的基础质料因是从社会中来的。但是，他将这点绝对化了，认为个体的意识结构是由讲话的我和倾听的他组成的，但这两者都来自于他者，是他者的一部分。“人在看自己的时候也是以他者的眼睛来看自己，因为如果没有他者的形象，他不能看到自己。”[2](219)他的理论将个体与他人及社会文化存在的关系单向化、绝对化，所以他的理论是残缺的理论，也因此得出了悲观结论。他没有达到黑格尔、马克思和海德格尔的高度。
这种割裂和单向绝对化的根本原因在于，他没能辩证理解人的意识发展中继承和发展的关系。事实上，个体意识的发展存在着从“没有自我的建构”——“到有自我的建构”的转换。前者是被动的过程，后者则是相对主动的过程。在起点上，首先要接受一定环境下社会积淀的文化（生活实践方式）作为前提，这样才能成为人，这是个体一开始所无法选择的。所以拉康认为绝对的我是一个无，并非没有道理。但随后，个体在这个前提下开始创造和实践。尽管绝对的我一开始是无，在后来的实践过程中就不是无了，而是有选择、有判断、有创造的知情意的意识主体。
在意识形成早期的无自我的建构阶段，类似于人类胚胎发育重复过去的进化历程。这个过程为自我意识提供了前提和质料因，就如搭建房屋的砖瓦和木料。这个阶段起决定作用的确实是他者。后来，意识开始独立思考这个房屋如何搭建，自我开始出现。按拉康的观点，这时的自我仍然是伪自我，因为人在思考房屋蓝图时使用的观念和设想，也是由他者所建构的。真是如此吗？回答是：当自我没有批判意识时是这样，但当有了批判意识之后就不是这样了，就有了真正的自我。因为有了批判，意识就化被动为相对主动，在一定程度上有了价值判断和选择，并有可能创造和改变现实。
没有绝对的自我，也没有绝对的他者。个体的人，也是社会的人，社会是由个体所组成。个体的人的本质是社会关系的总和。个体若成为人，从一开始就须臾不可和社会关系的影响相分离。完全的、极端的自我就是无，但这并不值得惋惜。因为若那种自我存在，人就脱离不了动物界。人和所谓他者的关系是一种既离不开，又批判地推动其发展进步的关系。自我事实上不是受他者的奴役，而是从他者受益良多。与他者是唇亡齿寒的作用机制，而不是谁奴役谁的逻辑。即使是“奴役”，也是相互的“奴役”。
四、不可能的我：主客二分的近代哲学构架和隐含的价值悬设
拉康并没有走出主客二分的近代哲学构架，其理论中隐含有价值悬设。在黑格尔那里有“主奴辩证法”，但统一于绝对精神。马克思通过实践和社会关系范畴扬弃了主客二分，是一种在历史唯物主义基础上实现主客观统一的“合”的哲学，而拉康哲学虽然彻底，却在座架上割裂我与他者，属于对抗的“分”的哲学。与皮亚杰不同，拉康否定自我是在现实生活中不断建构起来的感知实体。他认为真正自我的建构是不可能的。因为从一开始人的意识就象一块白板一样，输入和接受的都是他者的东西。他的意思是意识中没有新东西，有的都是他者的东西。将主体仅仅视为一种“最根本的假设”深化于自反性的主奴关系是拉康哲学的真正基础。拉康说“我”在“我不在之处”存在着，是“他者”强占了“我”的位置，我与他者处于永远的分裂之中。他没有找到一个统一“我”与“他者”的基础，所以他的思维方式根本上还是主客二分的。
另外，由于没走出主客二分的哲学范式，加之辩证性的缺失，导致其哲学中存在着一个不合理的价值悬设。这个悬设就是：来自他者的东西和自我的主体性一定是对抗和矛盾的，自我被他者所建构就一定是奴役性的，就是非法的悲剧。他的论证试图说明我是非法的“伪我”，是自以为是主人的奴隶。但是，来自于他者的为什么就一定是不合理的呢？他者本身也是无数人类个体长期实践建构的结果和产物，为什么一定是贬义的？他者必定是人类的他者，具有丰富的优秀的内容。自我，即使建构的最初阶段不是按自觉意志建构的，就一定是非法的吗？没有他者的建构作用，个体根本就无法成人，这样的“自我”更具有贬义。任何理论体系都不可能不存在一定的悬设，但必须认识到悬设的相对性，以批判的态度对待悬设。
五、结论：不是他者而是“大我”，不是镜像而是实践
拉康哲学是成也镜像，败也镜像。他没有想到个体意识本身是一个会取舍、会加工、会行动的镜子。而社会历史也是由这样的一面面“镜子”相互作用形成的。马克思认为人的本质是社会关系的总和，这种关系就是动态的社会实践。海德格尔认为此在（个人）是通过上手性的建构了世界和主体间的关系。人与人的实践关系是解决一切哲学悖论的必经之途。他者的形成是众多个体意识对摄入信息不断加工并拿到实践中的过程，是一个从个体进入主体间活动场域的过程。历史地来看，大他者的内涵处于不断地更新丰富之中，这是不可辩驳的事实。不通过关系，一切意义都是不可演说的。主体间性就是社会关系。人只有通过社会关系中才能认识和影响一切，社会关系是实践的真正场域。
他者事实上不是他者，而是人类的“大我”，个体意识是“小我”。小我（个体意识）首先接受历史上和现有的大我的信息。以此作为自己形成的基础。在此前提下，小我中逐渐形成应有与现有的矛盾，产生了意识动力（需要和欲望），通过身体的中介，个体之间相互交往形成社会关系。在这个过程中“小我”和“大我”之间保持张力、相互作用。如果这种张力不合理或消失，就会导致精神疾病的出现。“小我”在对“大我”一定程度的把握中，或多或少地改变和影响了“大我”。这就是个体参与、影响和改变个体间交往形式的过程，是小我融入、改变大我的过程，也是个体融入、改变社会实践的过程。但不同个体对“大我”的影响程度是不同的。有的个体仅仅停留在接受阶段，有的停留在接受和反思阶段，只有少数个体可以达到超越阶段。
所以，不是我思故我在，而是我影响现实故我在。也可以说是我实践故我在，我建构故我在，我关系故我在，我关系着（这里的关系作动词用）故我在。自我意识和他者，不是无和他者的关系，而是个体意识对人类文化的继承和发展的关系，是“小我”和“大我”的实践关系。
〔参考文献〕
［１］马克思恩格斯选集[M]. 第1卷北京:人民出版社，1995．
［２］拉康：拉康选集[M].上海：译文出版社，2001．
（责任编辑：李晓光）