论文部分内容阅读
摘 要：本论文辨析了维特根斯坦在《哲学研究》中提出的“语言游戏”问题，指出语言在应用中展示出多样性——“意义即用法”，并浅析了这一思想与其前期“图像论”思想的关联。
关键词：维特根斯坦；《哲学研究》；语言游戏；意义即用法
在人类探索“语言”的漫漫征途中，有一位语言研究大师的功劳不容小觑，这就是路德维希·维特根斯坦。一般认为，他的思想有前后期之分：《逻辑哲学论》与《哲学研究》为代表的两种截然不同的思想体系，前者论述了“图像”问题，后者阐释了“语言”问题。
维特根斯坦在《哲学研究》的开头就引述与批判了奥古斯丁的语言图画，也是在某种程度上对自己前期思想的一次校正与清算。和奥古斯丁的语言图画与他自己早期的语言思想相比，他描述了另一种语言：“这种语言是用来在建筑工A和他的助手B之间进行交流的语言。A用各种建筑石料盖房子：有石块、石柱、石板、石梁。B必须按照A的需要依次将石料递过去。为此，他们使用一种由“石块”、“石柱”、“石板”、“石梁”这些词组成的语言。A叫出这些词，——B则把他已经学会的在如此这般的叫唤下应该递送的石料递上——请把这设想为是一种完全的原始语言。”（P4）人们由于受到各种形式的训练学会了使用字词；它并不描述语言的本质，而仅仅向人们展示这些词在实际生活中是如何使用的。即使A只说“石块”，B也能领会到他的意思是“递给我一个石块”。维特根斯坦将这种对语言的使用称为“语言游戏”。具体来说，笔者将从以下几个方面简析维氏的语言游戏论，并与之前期的思想对比。
首先，“语言游戏”范畴的提出。维特根斯坦的后期哲学具有反本质主义倾向。基于此，他并未对“语言游戏”作出明確的定义与阐释。据说，该范畴的产生得益于观看足球比赛。当时，维特根斯坦想到了，正像足球的意义体现于足球比赛中，词语的意义也只能存在于语言游戏之中，体现在具体使用的语境之中，所以他用“语言游戏”来说明语言及其意义。这一范畴意味着，理解一个语句就必须将其置于语言活动中。语言不存在共同的逻辑形式。将语言分析为彼此独立的基本语句与真值函项、以及运用孤立的逻辑分析揭示语言意义是不合适的。这和将语言视为孤立静止的描述符号的传统观点格格不入。语言游戏就是“由语言和行动（指与语言交织在一起的那些行为）所组成的整体。”（P7）随着语境的变换，语言的意义也在应用中展示出多样性。
事实上，“意义即使用”这个原则或多或少在前期思想中有所体现，只是限于其语言和实在的静态映射关系的图像论，这个原则多多少少被掩盖了。而“语言游戏”的提出则标志着一种与前期哲学截然不同的哲学的产生，这种差别最重要的是从语言作为实在“图像论”的静态映射，到语言和行动（生活形式） 的动态交织；从建构理想的精确语言的努力回到日常语言。
其次，语言游戏与指称论。维特根斯坦前期的图像论认为，语言的命题系统与世界事实的本体论系统之间存在着同构关系，“图像”这个比喻贴切地映现了这种关系。语言的意义是指称对象。然而，只要认真考察一下现实世界中的日常语言就会发现，指称只是部分名词性表达式的一部分功能，而名词性表达式在整个日常语言系统中也仅占一小部分。这样，“语言图像论”中所存在的问题与局限性也就昭然若揭了。针对前期图像论局限于命名和描述、忽略日常语言在现实生活中的其它用法，语言游戏论不仅进行了批评，还重新说明了名称与它所指之物究竟是什么关系。维特根斯坦强调，名称与所指之物间的关系不是纯粹外在的联系，他说：“我们所说的名称和对象间的联系是以名称的整个用法为特征的。”（P80）就是说，名称和对象间的联系是语法联系。
但是，需要指出的是，维特根斯坦没有彻底否定其前期哲学。名称与对象间的语法联系表明，名称在日常生活中被使用，它就应该用来指称某种东西。他说：“奥古斯丁的确描述了一套交流系统，只是我们称之为语言的全部内容未能包括进去……”（P55）奥古斯丁语言图画的错误在于，他把这幅语言图画看作是适合于人类一切语言的图画，看作是描述了语言的本质。而建筑师和助手的语言交流说明，字词和动作交织在一起。所以，维氏将语言活动与游戏活动进行类比，试图在类比中探求名称和它所指的东西之间的联系。指物定义并不是毫无作用的，在具体情况下它能够消除混乱。但这种“指”是有条件的，它存在于相应的语言游戏中。由此可见，维特根斯坦没有放弃字词和实在的关系的本体论前提，而只是把它置于更广泛的语言的叙述中加以理解。（P58）他并未彻底摒弃《逻辑哲学论》，而是有所保留。
再次，语言游戏对本质主义的反对。维特根斯坦认为，任何一种定义都有被误解的可能性。即使按指物定义的方式给字词定义，字词的含义也可作其它解释。所以，人们只能依靠举例、描述等对语言游戏定义。他说：“举例不是间接的解释方法，而是缺少更好的方法。”（P75）游戏种类五花八门，不仅定义可有多种，而且游戏和非游戏之间也没有明确的界限。但是，没有明确界限并不意味着我们不能使用相关范畴。为此，维特根斯坦又说：“划定了界限才能使用这个概念吗？根本不是！”（P75）而语言活动在何种意义上被称为“游戏”？一般说来，当语言成为游戏时，它是有实用目的的。譬如，建筑师和助手间的交流并非真正的游戏，而是在工作。而且，语言游戏在一定范围内还是相对完整、自足的。
“语言游戏”虽然没有明确定义，却揭示了语言用法之间的“家族相似性”联系，还表明了它们的丰富多样性以及相互之间的种种差异性，克服了“图像论”中的片面性。各语言游戏之间虽有交错重叠的“家族相似性”，但却无法觅得为所有语言游戏所共有的“本质”。取消了对本质的追问之后，维特根斯坦告诫人们：“不要去想，而要去看”，让人们摆脱传统的形而上学思维定势的羁绊，深入考察人们的游戏活动和语言游戏实践。
最后，语言游戏与生活形式。维特根斯坦既然着眼于人们使用语言的动态活动，就必须关注“语言游戏”存在其中的“生活形式”。他说：“在这里，‘语言游戏’一词的用意在于突出下列这个事实，即语言的述说乃是一种活动，或是一种生活形式的一个部分”。（P17）可见，语言游戏和生活形式密切关系。鉴于其反本质主义的倾向，维特根斯坦虽然也未对“生活形式”作明确的定义，但一些学者在对维特根斯坦关于“生活形式”的使用进行考察后认为，这一概念指的是“在特定的历史背景下通行的、以特定的、历史地继承下来的风俗、习惯、制度、传统等为基础的人们的思维方式和行为方式的总体或局部”。（P1）“生活形式”充分反映了人类活动方式的多样。而语言使用作为人类活动的重要方面，必然与人们的生活形式一样也体现出多样性。由此可见，“语言游戏”作为指称人类语言使用活动乃至基本存在方式的概念同“生活形式”密切相关。
一般认为，“语言游戏”与“生活形式”的关系是部分与整体的关系：两者在涵盖的内容上有所不同——“生活形式”包含了“语言游戏”，又不仅限于“语言游戏”；“语言游戏”是人们生活形式的一部分，有时甚或是最重要的部分。因此，在一定范围内，“生活形式”就是“语言游戏”。在孰轻孰重的问题上，笔者以为，鉴于维特根斯坦后期哲学反基础主义的倾向，为了治疗形而上学，语言游戏与生活形式互为基础的观点更有说服力。
参考文献：
[1]维特根斯坦. 哲学研究[M]. 北京：商务印书馆，2005.
[2]王晓升. 走出语言的迷宫——后期维特根斯坦哲学概述[M]. 北京：社会科学文献出版社，1999.
[3]韩林合. 维特根斯坦论“语言游戏”和“生活形式”[J ]. 北京大学学报（哲学社会科学版），1996-1 .
作者简介：马秋穗，四川大学锦城学院文学与传媒系教师。
关键词：维特根斯坦；《哲学研究》；语言游戏；意义即用法
在人类探索“语言”的漫漫征途中，有一位语言研究大师的功劳不容小觑，这就是路德维希·维特根斯坦。一般认为，他的思想有前后期之分：《逻辑哲学论》与《哲学研究》为代表的两种截然不同的思想体系，前者论述了“图像”问题，后者阐释了“语言”问题。
维特根斯坦在《哲学研究》的开头就引述与批判了奥古斯丁的语言图画，也是在某种程度上对自己前期思想的一次校正与清算。和奥古斯丁的语言图画与他自己早期的语言思想相比，他描述了另一种语言：“这种语言是用来在建筑工A和他的助手B之间进行交流的语言。A用各种建筑石料盖房子：有石块、石柱、石板、石梁。B必须按照A的需要依次将石料递过去。为此，他们使用一种由“石块”、“石柱”、“石板”、“石梁”这些词组成的语言。A叫出这些词，——B则把他已经学会的在如此这般的叫唤下应该递送的石料递上——请把这设想为是一种完全的原始语言。”（P4）人们由于受到各种形式的训练学会了使用字词；它并不描述语言的本质，而仅仅向人们展示这些词在实际生活中是如何使用的。即使A只说“石块”，B也能领会到他的意思是“递给我一个石块”。维特根斯坦将这种对语言的使用称为“语言游戏”。具体来说，笔者将从以下几个方面简析维氏的语言游戏论，并与之前期的思想对比。
首先，“语言游戏”范畴的提出。维特根斯坦的后期哲学具有反本质主义倾向。基于此，他并未对“语言游戏”作出明確的定义与阐释。据说，该范畴的产生得益于观看足球比赛。当时，维特根斯坦想到了，正像足球的意义体现于足球比赛中，词语的意义也只能存在于语言游戏之中，体现在具体使用的语境之中，所以他用“语言游戏”来说明语言及其意义。这一范畴意味着，理解一个语句就必须将其置于语言活动中。语言不存在共同的逻辑形式。将语言分析为彼此独立的基本语句与真值函项、以及运用孤立的逻辑分析揭示语言意义是不合适的。这和将语言视为孤立静止的描述符号的传统观点格格不入。语言游戏就是“由语言和行动（指与语言交织在一起的那些行为）所组成的整体。”（P7）随着语境的变换，语言的意义也在应用中展示出多样性。
事实上，“意义即使用”这个原则或多或少在前期思想中有所体现，只是限于其语言和实在的静态映射关系的图像论，这个原则多多少少被掩盖了。而“语言游戏”的提出则标志着一种与前期哲学截然不同的哲学的产生，这种差别最重要的是从语言作为实在“图像论”的静态映射，到语言和行动（生活形式） 的动态交织；从建构理想的精确语言的努力回到日常语言。
其次，语言游戏与指称论。维特根斯坦前期的图像论认为，语言的命题系统与世界事实的本体论系统之间存在着同构关系，“图像”这个比喻贴切地映现了这种关系。语言的意义是指称对象。然而，只要认真考察一下现实世界中的日常语言就会发现，指称只是部分名词性表达式的一部分功能，而名词性表达式在整个日常语言系统中也仅占一小部分。这样，“语言图像论”中所存在的问题与局限性也就昭然若揭了。针对前期图像论局限于命名和描述、忽略日常语言在现实生活中的其它用法，语言游戏论不仅进行了批评，还重新说明了名称与它所指之物究竟是什么关系。维特根斯坦强调，名称与所指之物间的关系不是纯粹外在的联系，他说：“我们所说的名称和对象间的联系是以名称的整个用法为特征的。”（P80）就是说，名称和对象间的联系是语法联系。
但是，需要指出的是，维特根斯坦没有彻底否定其前期哲学。名称与对象间的语法联系表明，名称在日常生活中被使用，它就应该用来指称某种东西。他说：“奥古斯丁的确描述了一套交流系统，只是我们称之为语言的全部内容未能包括进去……”（P55）奥古斯丁语言图画的错误在于，他把这幅语言图画看作是适合于人类一切语言的图画，看作是描述了语言的本质。而建筑师和助手的语言交流说明，字词和动作交织在一起。所以，维氏将语言活动与游戏活动进行类比，试图在类比中探求名称和它所指的东西之间的联系。指物定义并不是毫无作用的，在具体情况下它能够消除混乱。但这种“指”是有条件的，它存在于相应的语言游戏中。由此可见，维特根斯坦没有放弃字词和实在的关系的本体论前提，而只是把它置于更广泛的语言的叙述中加以理解。（P58）他并未彻底摒弃《逻辑哲学论》，而是有所保留。
再次，语言游戏对本质主义的反对。维特根斯坦认为，任何一种定义都有被误解的可能性。即使按指物定义的方式给字词定义，字词的含义也可作其它解释。所以，人们只能依靠举例、描述等对语言游戏定义。他说：“举例不是间接的解释方法，而是缺少更好的方法。”（P75）游戏种类五花八门，不仅定义可有多种，而且游戏和非游戏之间也没有明确的界限。但是，没有明确界限并不意味着我们不能使用相关范畴。为此，维特根斯坦又说：“划定了界限才能使用这个概念吗？根本不是！”（P75）而语言活动在何种意义上被称为“游戏”？一般说来，当语言成为游戏时，它是有实用目的的。譬如，建筑师和助手间的交流并非真正的游戏，而是在工作。而且，语言游戏在一定范围内还是相对完整、自足的。
“语言游戏”虽然没有明确定义，却揭示了语言用法之间的“家族相似性”联系，还表明了它们的丰富多样性以及相互之间的种种差异性，克服了“图像论”中的片面性。各语言游戏之间虽有交错重叠的“家族相似性”，但却无法觅得为所有语言游戏所共有的“本质”。取消了对本质的追问之后，维特根斯坦告诫人们：“不要去想，而要去看”，让人们摆脱传统的形而上学思维定势的羁绊，深入考察人们的游戏活动和语言游戏实践。
最后，语言游戏与生活形式。维特根斯坦既然着眼于人们使用语言的动态活动，就必须关注“语言游戏”存在其中的“生活形式”。他说：“在这里，‘语言游戏’一词的用意在于突出下列这个事实，即语言的述说乃是一种活动，或是一种生活形式的一个部分”。（P17）可见，语言游戏和生活形式密切关系。鉴于其反本质主义的倾向，维特根斯坦虽然也未对“生活形式”作明确的定义，但一些学者在对维特根斯坦关于“生活形式”的使用进行考察后认为，这一概念指的是“在特定的历史背景下通行的、以特定的、历史地继承下来的风俗、习惯、制度、传统等为基础的人们的思维方式和行为方式的总体或局部”。（P1）“生活形式”充分反映了人类活动方式的多样。而语言使用作为人类活动的重要方面，必然与人们的生活形式一样也体现出多样性。由此可见，“语言游戏”作为指称人类语言使用活动乃至基本存在方式的概念同“生活形式”密切相关。
一般认为，“语言游戏”与“生活形式”的关系是部分与整体的关系：两者在涵盖的内容上有所不同——“生活形式”包含了“语言游戏”，又不仅限于“语言游戏”；“语言游戏”是人们生活形式的一部分，有时甚或是最重要的部分。因此，在一定范围内，“生活形式”就是“语言游戏”。在孰轻孰重的问题上，笔者以为，鉴于维特根斯坦后期哲学反基础主义的倾向，为了治疗形而上学，语言游戏与生活形式互为基础的观点更有说服力。
参考文献：
[1]维特根斯坦. 哲学研究[M]. 北京：商务印书馆，2005.
[2]王晓升. 走出语言的迷宫——后期维特根斯坦哲学概述[M]. 北京：社会科学文献出版社，1999.
[3]韩林合. 维特根斯坦论“语言游戏”和“生活形式”[J ]. 北京大学学报（哲学社会科学版），1996-1 .
作者简介：马秋穗，四川大学锦城学院文学与传媒系教师。