“同构”，源于美学思想中的一个名词。在当前追求文本创造性解读、多元化解读的今天，笔者也对“同构”一词在概念上进行延伸，探索基于“同构”意识下的语文文本审美性解读。具体可以理解为，在不同内容、不同形式的文本之间，通过某种相同或者类似的系统结构进行同构解读，继而能够有效唤醒学生旧有的审美经验。不过这里的同构性，更多源于对象的同构。

一、源于编者对话，同构文本背景

　　一千个读者就有一千个哈姆雷特，文本解读是多元的。如果在解读过程中，能对作者，乃至作者所處的时代背景、写作背景，有所了解，那么对其文本的解读会更具有趋向性。
　　比如，《劝学》《师说》这是古代散文中的名作。其中荀子的语言较为严密，而韩愈的文笔则为雄健。编者虽然在编选教材时也考虑到了这一点，但更多的是注意到写法技巧，与文本结构上的异同，而对于文本背后的文化，乃至意蕴，却鲜有关注。因而在具体解读过程中，教师要引导学生与作者进行深入对话，继而借助同构意识，引导他们对文本背景进行解读，从而在同构中实现与作者进行对话，实现一种接近“真实”的解读。对于荀子来说，从其身份来看，可谓是一代宗师，是儒家的代表人物之一；而对于韩愈来说，积极倡导古文运动，对于儒家学说来说，具有一种承前启后的作用。从其流派来说，他们都属于儒家人物，在思想上是一脉相承的。而研读中国思想史，却可以发现，儒家对其道德、人格乃至情操要求更高，甚至可以说是追求完美。研读《劝学》就会发现，荀子强调的学习对象，更多的是品德的学习。

二、源于语言对话，同构文本艺术

　　文学作品也属于表达艺术，语言形式的不同，往往给人的精彩也不一样。对话是很常见的言语表达形式，但在不同文本中，其表现形式存在细微差别。通过同构意识进行解读，可以唤醒学生的旧有生活体验，获取一种审美体验。
　　《前赤壁赋》的对话中，主要采取“主客问答”这一结构形式。进行研读，就会发现其源头来自先秦时代。研读其形式，就会发现它不仅仅是一种论辩技术，而是一种“有意味的形式”。通过主客之间辩难，继而将其内容与情感纳入到相对严密的整体之中，以便将其文本表达形式上升到艺术高度。通过问答同构，则能帮助我们更好地与文本思想内涵进行深度对话。再如《秋水》这一篇课文，同样也是对话，庄子假托河伯与北海若这两个虚构人物之间的对话，向读者展示了一个真实的世界。与《前赤壁赋》一文进行同构解读，就会发现两者有异曲同工之妙，无论是《前赤壁赋》中的主客，还是《秋水》中的河伯与北海若，都是作者自己。在《秋水》这篇课文中，河伯可以说是庄子思想的对立面，而北海若则可以说是庄子自己的化身，通过北海若之口宣传了“道法自然”的思想。同样在河伯身上，也可以看到一个真实的庄子，如果因无知而自满，只会沦为笑柄；但是如果能够错而改之，善莫大焉。

三、源于心灵对话，同构文本思想

　　对于文本来说，其语言背后是蕴含深厚情感的。对于文本解读来说，其出发点与最终目的，都是人，是学生内在的情感、心灵，乃至精神在流淌。因而，教学中，教师要强化同构意识，在对不同文本进行细致解读过程中，重点抓住其背后的情愫相似点，引导学生进行深度解读。
　　比如，朱自清的《荷塘月色》，郁达夫的《故都的秋》，从作者背景来看，都属于“五四”时期的；但是从散文流派来看，朱自清是写实派，而郁达夫则是浪漫感伤派。他们之间，一个朴素，一个任性，不同的性格，不同的经历，也铸就了他们在散文上的不同风格。就这两篇文本而言，如果深入其境，就会发现虽然语言风格迥异，但思想主题还是有相似之处的。在朱自清的笔下，荷塘是富有诗意的，但这背后更多的是一种无法摆脱的淡淡哀愁。毕竟对于朱自清来说，他是富有正义感的时代知识分子，但残酷的现实却让他只能用消极的态度来表达不满。而郁达夫的作品更多是一种“荡子精神”，在文中便有了那种“淡雅”“细腻与清闲”，甚至“悠闲”。那种对自然的沉迷，虽然让郁达夫暂时得到精神的解脱，但郁达夫在潜意识中仍有一种对国家的忧患，乃至对自身命运苦难的忧愁。因而这种“闲愁”，更多是一种“沉沦与自省的情怀”。
　　总之，“比较是一切理解和思维的基础”，在不同中进行同构意识解读，则可以有效帮助学生在文本阅读中拓宽视野，发展思维，提升语文素养。当我们沉迷在传统策略解读之中，或者钟情于文本语言表达之时，我们需要的是转变策略，学会通过同构意识、同构视角去解读文本，继而唤醒学生旧有的文本体验，让他们在品味中思考，在比较中研读。
　　作者简介：山东省日照市莒县实验高级中学语文教师。