论文部分内容阅读
摘要：党的“十八大”工作将德育体系重要环节表述为：要把“立德树人作为教育的根本目的”①，基于此，本文聚焦国家层面的高校德育政策，在政策工具的视角下对选取的政策文本内容进行分析，得出结论。分析结果显示，我国国家层面高校德育教育政策呈现出混合型政策工具较多，强制型政策工具使用数量较少，自愿型政策工具缺位的现状。因此，本文提出适度调整政策工具使用比例，强化社会团体和自治组织在德育教育上的作用，重视德育教育政策在政策工具运用上的合理优化。
关键词：政策工具;高校德育政策;实施效果评价
一.政策工具视角下高校德育政策分析
为了确保政策文本的可信度，本文所选取的德育政策文本均来源于公开的数据资料。主要从中央政府相关网站、中国教育网站、新华网、人民网、等搜集，选择政策文本。
此外，国外学者对政策工具具有多元化的分类，本文中采用的是加拿大学者霍莱特和拉梅什所提出来的政策工具分类，他们将政策工具分为强制型政策工具、混合型政策工具、自愿型政策工具②。即：自愿型政策工具是由自愿组织，学校与社区等来实施，而政府参与度较低。强制型政策工具是在行政执行的帮助下，让某个个人或者团体做或者不做某一件事情。混合型政策工具可以说是上面两种政策的结合，给那些组织很大的自治权但是政府也会对其有所管制。
在政策工具选择过程中，政策问题是政策制定者会考虑到的一个重要因素，此外，政策主体和研究问题不同时所选用的政策工具也有所不同之处。政策工具的选择是一个十分复杂的过程，会有很多因素影响这一过程，其中影响工具选择的重要因素是政府。根据笔者在上文中对高校德育政策样本的分析，在高校德育政策的工具选择中出现的问题如下：
（一）政策工具使用不均匀
林德和彼得斯创造了一套基于对国家能力强弱和政策系统复杂程度而进行政策工具选择的综合模型③，当国家能力弱，政策系统复杂程度低时，政策工具的决策者可以根据在实际情况下选择使用混合型政策工具;当国家能力强，政策复杂性低时，可以选择强制型政策工作;在国家能力弱而政策系统复杂性高时，可以选择自愿型政策工具。
据调查，我国国家层面颁布的高校德育政策文本中使用混合型政策工具过溢，然而，自愿型政策却占比非常低。经过分析，我国现在的情况是国家能力较弱并且政策复杂性较低，因而评估、激励、信息公开等政策工具使用较多，反映在高校德育政策上也是如此。
在我国政策文本的政策工具使用上自愿型政策工具使用缺失，这是因为自治组织和家庭社会等在德育政策实施方面上自愿性是很低的，只有在少数几年政策文本中使用了自愿型政策工具，其余几年都是空白的。
（二）政策缺乏积极指导
在政策工具的使用上，选择最多的是混合型政策工具，混合型政策工具是其他两个政策工具的结合，它既有二者所做不到的地方，又有它自身的局限性。
在政策落实和颁发上，混合型政策工具虽然可以避免强制型政策工具在使用中的政府权力过于集中，也能够让自治组织、社会团体等有一定的自治型，但其缺少行之有效的指导，会使德育政策的落实效果有降低，导致德育政策无法保证传达和落实保持一致，混合型政策工具的使用过度甚至会导致政府的执行力大打折扣。
（三）政策工具使用单一化
我国在德育政策的实施过程中，政策工具的使用情况比较单一，甚至自愿型政策在某些年份中呈现出空白的情况，这就是政府没有合理的使用各种政策工具对政策文本进行系统的检测。
政府在选择政策工具時，应聚焦高校德育政策，扩大政策工具选择范围，优化混合型政策工具、强制型政策工具和自愿型政策工具的排列组合，不仅要注重发挥混合型政策的激励，评价作用，而且要注重发挥强制型政策工具的强制性政府管控和自愿型政策工具的学校、社会团体自治作用。
在高校德育政策的颁布过程中，政府缺少系统的分析，没有做到政策工具多元化和合理配置，这种情况会导致政策落实效果降低。
（四）缺少核心政策文本
在进行政策样本分析时选取的德育政策文本大多是在政策文本中含有德育教育的辅助政策文本，而并非在标题中就明显表出“高校德育”四个字的核心政策文本，因此在进行政策梳理时，在教育部官方网站查找的大多为题目包含“思想道德”教育政策，可以看出我国对于德育政策的重视还没有达到应有的程度。除此之外，我国大多在政策题目上标有“德育”的政策文件都是中小学教育或者是义务教育阶段，这是一种对高校德育教育的缺失。
这种情况的出现是因为国家过于重视中小学教育阶段德育教育而忽视了高校德育的教育，高校生虽然是经历了中小学阶段，但是进入社会进入大学，没有人管制，就很有可能出现道德缺位，思想滑坡的现象。所以，国家应该更多的地对高校德育进行管制，使得高校学生能够提高自身道德修养。
政策文本的缺失不仅仅只是中央机关的问题所在，也与学校的管理机制有关，学校过于依赖政府部门的指示，缺少自主性。这种做法虽然促进了政策文本的下发实施以及积极落实，但很有可能会出现墨守成规的情况，是一种“本本主义”的行为做法，是很不可取的。除了学校，学生也存在问题，学生本身也很少会去关注这些政策文本的出现，这就造成了“有制度，无人依”的情况。当看不到想要的反馈时，也会打击到政策发出者的积极性，久而久之，就会形成一个政策发出者和政策实施者之间的恶性循环。
（五）政府职能发挥过度
近年，政府一直在强调要做一只无形的手来调节市场经济。强制型政策文本的特点就是见效快而成本低，这也有利于政策的实施。这就说明，国家层面对政策的掌控还是很大。所谓简政放权，权力下放的最终目的还是没有达到，效果不够明显。虽然学校有了一定的自主权，但是却没有脱离中央教育机构的管辖范围，行政机关对政策的监督也一直都是一种常态。
中央机关“权力下放”的最终结果想要达到的就是让学校有充足的自治权管理权，政府尽可能不影响政策在各地区各学校的实施，然而在政策工具的使用情况上可以看的出来，其实这种想法最终并没有很好的实现，因此这个地方是需要决策机构改进的。 综上所述，可以看的出来，政府职能并没有掌握好他应该掌握的程度，没有达到应有的效果，特别是经济方面，学校无法真正得到关于公共财政的保证，由此，笔者认为，政府应该适当的放开管理的程度。
二.提高高校德育政策效果的对策
由于在分析政策过后得出上述问题，所以笔者在文中对问题的解决提出了一些建设性的对策建议。
（一）优化德育政策工具使用结构
由上文所得，我国高校德育政策在政策工具的使用上出现了极大的不均衡现象，这就要求国家在颁布政策的时候进行政策工具上的理论化的分析研究，并做出最优质的政策工具结合，使政策文本信度和效度得以大大加强。
我国应该积极推进自愿型政策工具的使用，降低政府管制，增强各高校对德育政策的自主性。各个高校也应该结合高校本身的情况，在不触犯原则的情况下改动政策的落实方式和手段。国家机关要给予高校财政、活动等多方面的相对自由。只有这样，政策才会得到应有的反馈，国家机关才能够更好的继续进行政策上的颁布和下发，政府的压力得以变小，高校的自由和利益得以加强，这不失为一种政府和高校“双赢”的局面。
（二）提高德育政策工具使用多元化
在上文分析过程中我们不难发现，我国使用的政策工具多为单一化的分类，而在我查阅了很多相关文献后发现，国外的政策工具在使用年限上较中国来说更长更早，而且在工具的选用上比较丰富，这点是值得我们去借鉴吸收的。
在政策工具的选取上，我国国家层面应该更加注重与高校之间的关系，将高校德育政策的落实现状与政策本身相互联系，这样才能促进政策工具使用上的多元化。除此之外，我国应该积极创新，勇于拓展新领域，只有这样我国的政策工具才能够更加适合我国自己的国情，更加适合我国各个高校。
（三）提高德育政策与教育政策关联度
在对政策样本进行本文分析过程中，笔者选择的样本文件多为思想道德教育政策文本，虽然二者在政策文本和内容上的体现方式手段上相差甚微，但其在实质和概念的各方面都有其本质上的区别。所以，国家层面在发放政策时应该注意到这一问题，并且增强对德育政策的关注和颁发。
除此之外，应该更多的关注到高校学生的德育问题，提高德育政策在除了中小学及义务教育阶段之外的政策文本质量和数量，避免概念意义上的混淆。
（四）提高德育政策工具科学性引导
在上文分析中可以明确的看到，由于政府、学校、自治组织有其自身的特点和局限性，针对学生群体来说，只有找到适合的政策工具，在政策方面进行科学的引导，才会更加深刻的认识德育政策所要达到的目标。由于德育教育的对象不同，德育政策的实施方式也不同，必需要有组织的科学引导才能够让政策得到积极发挥。
（五）加强工具选择与政策问题配合
通过对高校德育政策样本的分析，笔者认为，在选择政策工具时，应该有以下步骤，首先，据测执行者应该将问题进行判定，明确问题的性质及其影响因素，如经济条件，政治基础，政策实施环境等。其次，应该明确将要选择的各项政策的特点，在选择过程中必须与政策内容相契合。
结论
自教育改革以来，德育教育显得尤为重要，只有全面发展的人才能使未来变得更美好，因此，研究高校德育政策文本是一种研究未来趋势和一种提升政府政策科学化过程。
在政策工具视角下，通过对政策文本样本的分析得出以下结论：我国应调整德育政策工具的使用均匀化，增加自愿型政策工具的使用，保持强制性政策工具和混合型政策工具使用频率，优化政策工具使用的合理性。
除此之外，中央政府相关部门应该加大对高校德育的重视，出台更多关于高校德育的相关政策文本以供人们查阅和作为监督自己行为的准则，加强对初入社会或未入社会的高校学生德育素养关注，加大对其的培育和管理，使大学生成为高素质的社会主义接班人。
参考文献
[1]胡锦涛.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进为全面建成小康社会而奋斗—在中国共产党第十八次全国代表大会上的报告[R].北京：人民出版社，2012.
[2]迈克尔·豪利特M.拉米什：公共政策研究：政策循环与政策子系统[M].庞诗等译生活.读书.新知三联书店出版社，2006：144-169.
[3]盖伊·彼得斯.公共政策工具——對公共管理工具的评价[M].顾建光等译，北京：人民大学出版社，2007：14-110.
作者简介
王逸群（1997—），女，蒙古族，内蒙古赤峰人，教育硕士，单位：陕西师范大学法文学院学科教学语文专业。
关键词：政策工具;高校德育政策;实施效果评价
一.政策工具视角下高校德育政策分析
为了确保政策文本的可信度，本文所选取的德育政策文本均来源于公开的数据资料。主要从中央政府相关网站、中国教育网站、新华网、人民网、等搜集，选择政策文本。
此外，国外学者对政策工具具有多元化的分类，本文中采用的是加拿大学者霍莱特和拉梅什所提出来的政策工具分类，他们将政策工具分为强制型政策工具、混合型政策工具、自愿型政策工具②。即：自愿型政策工具是由自愿组织，学校与社区等来实施，而政府参与度较低。强制型政策工具是在行政执行的帮助下，让某个个人或者团体做或者不做某一件事情。混合型政策工具可以说是上面两种政策的结合，给那些组织很大的自治权但是政府也会对其有所管制。
在政策工具选择过程中，政策问题是政策制定者会考虑到的一个重要因素，此外，政策主体和研究问题不同时所选用的政策工具也有所不同之处。政策工具的选择是一个十分复杂的过程，会有很多因素影响这一过程，其中影响工具选择的重要因素是政府。根据笔者在上文中对高校德育政策样本的分析，在高校德育政策的工具选择中出现的问题如下：
（一）政策工具使用不均匀
林德和彼得斯创造了一套基于对国家能力强弱和政策系统复杂程度而进行政策工具选择的综合模型③，当国家能力弱，政策系统复杂程度低时，政策工具的决策者可以根据在实际情况下选择使用混合型政策工具;当国家能力强，政策复杂性低时，可以选择强制型政策工作;在国家能力弱而政策系统复杂性高时，可以选择自愿型政策工具。
据调查，我国国家层面颁布的高校德育政策文本中使用混合型政策工具过溢，然而，自愿型政策却占比非常低。经过分析，我国现在的情况是国家能力较弱并且政策复杂性较低，因而评估、激励、信息公开等政策工具使用较多，反映在高校德育政策上也是如此。
在我国政策文本的政策工具使用上自愿型政策工具使用缺失，这是因为自治组织和家庭社会等在德育政策实施方面上自愿性是很低的，只有在少数几年政策文本中使用了自愿型政策工具，其余几年都是空白的。
（二）政策缺乏积极指导
在政策工具的使用上，选择最多的是混合型政策工具，混合型政策工具是其他两个政策工具的结合，它既有二者所做不到的地方，又有它自身的局限性。
在政策落实和颁发上，混合型政策工具虽然可以避免强制型政策工具在使用中的政府权力过于集中，也能够让自治组织、社会团体等有一定的自治型，但其缺少行之有效的指导，会使德育政策的落实效果有降低，导致德育政策无法保证传达和落实保持一致，混合型政策工具的使用过度甚至会导致政府的执行力大打折扣。
（三）政策工具使用单一化
我国在德育政策的实施过程中，政策工具的使用情况比较单一，甚至自愿型政策在某些年份中呈现出空白的情况，这就是政府没有合理的使用各种政策工具对政策文本进行系统的检测。
政府在选择政策工具時，应聚焦高校德育政策，扩大政策工具选择范围，优化混合型政策工具、强制型政策工具和自愿型政策工具的排列组合，不仅要注重发挥混合型政策的激励，评价作用，而且要注重发挥强制型政策工具的强制性政府管控和自愿型政策工具的学校、社会团体自治作用。
在高校德育政策的颁布过程中，政府缺少系统的分析，没有做到政策工具多元化和合理配置，这种情况会导致政策落实效果降低。
（四）缺少核心政策文本
在进行政策样本分析时选取的德育政策文本大多是在政策文本中含有德育教育的辅助政策文本，而并非在标题中就明显表出“高校德育”四个字的核心政策文本，因此在进行政策梳理时，在教育部官方网站查找的大多为题目包含“思想道德”教育政策，可以看出我国对于德育政策的重视还没有达到应有的程度。除此之外，我国大多在政策题目上标有“德育”的政策文件都是中小学教育或者是义务教育阶段，这是一种对高校德育教育的缺失。
这种情况的出现是因为国家过于重视中小学教育阶段德育教育而忽视了高校德育的教育，高校生虽然是经历了中小学阶段，但是进入社会进入大学，没有人管制，就很有可能出现道德缺位，思想滑坡的现象。所以，国家应该更多的地对高校德育进行管制，使得高校学生能够提高自身道德修养。
政策文本的缺失不仅仅只是中央机关的问题所在，也与学校的管理机制有关，学校过于依赖政府部门的指示，缺少自主性。这种做法虽然促进了政策文本的下发实施以及积极落实，但很有可能会出现墨守成规的情况，是一种“本本主义”的行为做法，是很不可取的。除了学校，学生也存在问题，学生本身也很少会去关注这些政策文本的出现，这就造成了“有制度，无人依”的情况。当看不到想要的反馈时，也会打击到政策发出者的积极性，久而久之，就会形成一个政策发出者和政策实施者之间的恶性循环。
（五）政府职能发挥过度
近年，政府一直在强调要做一只无形的手来调节市场经济。强制型政策文本的特点就是见效快而成本低，这也有利于政策的实施。这就说明，国家层面对政策的掌控还是很大。所谓简政放权，权力下放的最终目的还是没有达到，效果不够明显。虽然学校有了一定的自主权，但是却没有脱离中央教育机构的管辖范围，行政机关对政策的监督也一直都是一种常态。
中央机关“权力下放”的最终结果想要达到的就是让学校有充足的自治权管理权，政府尽可能不影响政策在各地区各学校的实施，然而在政策工具的使用情况上可以看的出来，其实这种想法最终并没有很好的实现，因此这个地方是需要决策机构改进的。 综上所述，可以看的出来，政府职能并没有掌握好他应该掌握的程度，没有达到应有的效果，特别是经济方面，学校无法真正得到关于公共财政的保证，由此，笔者认为，政府应该适当的放开管理的程度。
二.提高高校德育政策效果的对策
由于在分析政策过后得出上述问题，所以笔者在文中对问题的解决提出了一些建设性的对策建议。
（一）优化德育政策工具使用结构
由上文所得，我国高校德育政策在政策工具的使用上出现了极大的不均衡现象，这就要求国家在颁布政策的时候进行政策工具上的理论化的分析研究，并做出最优质的政策工具结合，使政策文本信度和效度得以大大加强。
我国应该积极推进自愿型政策工具的使用，降低政府管制，增强各高校对德育政策的自主性。各个高校也应该结合高校本身的情况，在不触犯原则的情况下改动政策的落实方式和手段。国家机关要给予高校财政、活动等多方面的相对自由。只有这样，政策才会得到应有的反馈，国家机关才能够更好的继续进行政策上的颁布和下发，政府的压力得以变小，高校的自由和利益得以加强，这不失为一种政府和高校“双赢”的局面。
（二）提高德育政策工具使用多元化
在上文分析过程中我们不难发现，我国使用的政策工具多为单一化的分类，而在我查阅了很多相关文献后发现，国外的政策工具在使用年限上较中国来说更长更早，而且在工具的选用上比较丰富，这点是值得我们去借鉴吸收的。
在政策工具的选取上，我国国家层面应该更加注重与高校之间的关系，将高校德育政策的落实现状与政策本身相互联系，这样才能促进政策工具使用上的多元化。除此之外，我国应该积极创新，勇于拓展新领域，只有这样我国的政策工具才能够更加适合我国自己的国情，更加适合我国各个高校。
（三）提高德育政策与教育政策关联度
在对政策样本进行本文分析过程中，笔者选择的样本文件多为思想道德教育政策文本，虽然二者在政策文本和内容上的体现方式手段上相差甚微，但其在实质和概念的各方面都有其本质上的区别。所以，国家层面在发放政策时应该注意到这一问题，并且增强对德育政策的关注和颁发。
除此之外，应该更多的关注到高校学生的德育问题，提高德育政策在除了中小学及义务教育阶段之外的政策文本质量和数量，避免概念意义上的混淆。
（四）提高德育政策工具科学性引导
在上文分析中可以明确的看到，由于政府、学校、自治组织有其自身的特点和局限性，针对学生群体来说，只有找到适合的政策工具，在政策方面进行科学的引导，才会更加深刻的认识德育政策所要达到的目标。由于德育教育的对象不同，德育政策的实施方式也不同，必需要有组织的科学引导才能够让政策得到积极发挥。
（五）加强工具选择与政策问题配合
通过对高校德育政策样本的分析，笔者认为，在选择政策工具时，应该有以下步骤，首先，据测执行者应该将问题进行判定，明确问题的性质及其影响因素，如经济条件，政治基础，政策实施环境等。其次，应该明确将要选择的各项政策的特点，在选择过程中必须与政策内容相契合。
结论
自教育改革以来，德育教育显得尤为重要，只有全面发展的人才能使未来变得更美好，因此，研究高校德育政策文本是一种研究未来趋势和一种提升政府政策科学化过程。
在政策工具视角下，通过对政策文本样本的分析得出以下结论：我国应调整德育政策工具的使用均匀化，增加自愿型政策工具的使用，保持强制性政策工具和混合型政策工具使用频率，优化政策工具使用的合理性。
除此之外，中央政府相关部门应该加大对高校德育的重视，出台更多关于高校德育的相关政策文本以供人们查阅和作为监督自己行为的准则，加强对初入社会或未入社会的高校学生德育素养关注，加大对其的培育和管理，使大学生成为高素质的社会主义接班人。
参考文献
[1]胡锦涛.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进为全面建成小康社会而奋斗—在中国共产党第十八次全国代表大会上的报告[R].北京：人民出版社，2012.
[2]迈克尔·豪利特M.拉米什：公共政策研究：政策循环与政策子系统[M].庞诗等译生活.读书.新知三联书店出版社，2006：144-169.
[3]盖伊·彼得斯.公共政策工具——對公共管理工具的评价[M].顾建光等译，北京：人民大学出版社，2007：14-110.
作者简介
王逸群（1997—），女，蒙古族，内蒙古赤峰人，教育硕士，单位：陕西师范大学法文学院学科教学语文专业。