论文部分内容阅读
摘 要 我国竞技体育的培养模式一直以来遭外界诟病，怎么样让高校竞技体育摘掉中国竞技体育配角的帽子，笔者尝试以文献资料法、专家访谈法、逻辑分析法，以科学的理论指导为基础，从高校竞技体育的定位入手，分析现行的高校体育发展现状，提出以高校竞技体育为轴心的发展思路。
关键词 竞技体育 高校 体教结合 轴心
一、我国高校竞技体育的发展现状
（一）生源不足，招生监督机制不完善
运动员来源问题是严重影响高校高水平运动队发展的主要原因[1]。目前我国高校竞技体育的总体水平与世界发达国家相比相对落后，特别是以美国为例，美国的高校竞技体育的发展领先于世界其他国家，每届奥运会的运动员80%来自美国的各个高校。就我国高校竞技体育的发展状况来说高校培养的竞技体育运动员绝大多数不能登上世界比赛的舞台，其主要原因就是我国高校竞技体育生源不足，而且其生源一直受到举国体制的影响，慢慢的我国高校竞技体育演变成了举国体制下的三级训练模式所退役或淘汰的运动员的收容所。试想一下这样的生源或者说招生模式怎么能培养出世界级优秀的运动员。再者招生监督机制的不完善使很多富有潜力的运动运得不到培养，现行的高校竞技体育招生政策都是达到国家二级或二级以上的运动员都能报考，但是怎么去录取这其中又有很多可探讨的问题，同等级的运动员录取是看发展潜力还是考试的运动成绩，录取是不是根据运动员的选材进行录取。因为没有很完善的录取监督机制所以在运动员的录取问题上还存在很多人为的现象。
（二）高校竞技体育运动队教练及科研团队建设相对滞后
教练员的管理水平、训练水平、指挥协调能力是决定高水平运动队成功与发展的重要基础[2]。
竞技体育离不开优秀的教练，千里马需遇伯乐才能体现千里马的价值。目前我国高校高水平训练队的教练员多有本校的教师兼任，但据最新的调查显示高校教师普遍认为科研才是教师在高校生存的根本，所以目前我国高校高水平运动队教练显然不能担负起其相应的责任，其一高校高水平运动对教练专业教练素养不够强硬，大多数教练没有专业队的训练经验更别谈大赛是的临场指挥经验；其二高校高水平运动对教练的工作重心是在科研上，使本身就不具备专业教练的高校高水平运动队教练对高校高水平运动对的贡献更显得微乎其微。就现在的状况来看，我国高校高水平运动队才是真正的“业余训练”（教练员的业余）。是想一下这样的教练员怎么能培养出真正的高校高水平运动员。
（三）片面的追求体教结合导致，使体教结合偏离了初衷
从广州大运会成绩看我国所谓的大学生运动员以很大的优势占据金牌榜，为什么取得了这么优异的成绩，高校竞技体育还是一直遭人诟病那。
金牌至上的理念使得高校普遍把争金夺银放在了首位，为此各个高校在运动员选择上出现了“挂靠”现象，而使得体育与教育结合走上了误区，所以说大学生运动会实则还是国外的大学生运动员和我国的三级训练模式培养的运动员比赛，结果可想而知。最初的体教结合是为了运动员的全面发展，是为了为我国竞技体育寻找新的培养模式用以取代举国体制下的三级训练模式，体教结合发展到今天不可否认取得了一定的成效，但是我们也看到了现在的体教结合正在一步步的走向误区。对体育部门来说现在的体教结合中的高校竞技体育俨然发展成了三级训练模式的退役运动员收容所。对教育部门来说体教结合就是借助三级训练模式下退役的运动员来提高自己的学校品牌，他们宁愿接受高水平退役运动员也不愿意自己去培养属于自己的高校高水平运动员，在这种功利化的驱使下，使得我国高校竞技体育长期依附于我国的三级训练模式，何谈当初提出的体教结合是为我国竞技运动员的培养寻找新的出路。
（四）赛制体制不完善，赛事少水平低
比赛机会少是困扰高校高水平运动队发展的另一个重要原因[3]。高校高水平运动队与国内职业竞技体育体制难以接轨，最初组建高校高水平运动队是为我国竞技体育培养后备人才，既然是我国竞技体育的后备人才其赛制也应该与职业竞技体育接轨。高校高水平赛制设置应该起到承上启下的作用，承上是指与我国乃至世界职业竞技体育赛事接轨，启下是指与国内中小学赛事的衔接，这样才能使得我国竞技体育后备人才得到可持续发展，因为国内对高校高水平竞技的定位偏差，使得高校高水平运动队参赛机会少，更谈不上竞技体育的以赛代练。
二、体教结合下以高校竞技体育为轴心的发展模式探析
（一）体教结合下高校竞技体育为轴心的发展模式的定义
所谓的以高校竞技体育为轴心就是指在体教结合的基础上以高校竞技体育为中心贯穿于每个运动员的培养体系，通过运动员和教练员的流动，为我国竞技体育培养优秀的运动员以及为各个训练体系培养优秀的教练员。
（二）体教结合下高校竞技体育为轴心的发展模式的优势
1.教育环境的优势
从目前的竞技体育人才的综合素质来看，运动员的智商（文化知识、人文素养）越来越重要，其智商的高低直接制约着运动员的发展，虽然举国体制下的三级训练模式对运动员的智商的发展相当重视，但碍于教育环境的限制这个问题一直没得到很好地解决，组建高校高水平运动对就是为了试图用高效教育环境的优势来培养运动员。高校除了可以提高运动员的竞技技能的同时，其本身所具备的文化教育环境也是在运动员的培养上有独到的优势，高校的氛围可以促进运动员对知识的追求，可以影响运动员对知识的渴求度。高校竞技体育与传统竞技训练管理体制所培养的专业运动员最大的区别就是高校竞技体育培养出来的运动员不仅具有过硬的运动技能而却具备和普通大学生相当的文化素养。运动员通过高校培养不仅能继续强化自己的运动技能而却可也学到相应的科学文化知识。校园文化氛围的熏陶不仅可以间接地督促运动员的学习还可以提高运动员对学习的自觉性，有助于他们形成良好的职业道德和敬业精神，文化素养的提高使得运动员的认知水平也得到了提高，认知水平的提高可以为运动员的全方面发展鉴定基础。 2.竞技运动员自身的可持续发展
休谟在《人性论》中道出：“任何学科不论似乎与人性离得多远，他们总是通过这样或那样的途径回到人性。”竞技体育施行体教结合，其实质就是让竞技体育回归人性。这么多年的发展我国竞技体育所取得的成绩有目共睹，但是竞技运动员培养过程中偏离自然的规律抛弃人性的培养模式，使得竞技体育的发展出现了很多社会性的问题。退役运动员的再社会化问题尤为突出，这种矛盾突出的培养模式对变革的需求尤为重要。竞技体育的发展应该遵循运动员的发展为先的要务。竞技运动员的培养首先应该让其成为一个合格的社会人，首先举国体制下的三级训练模式使得运动员与社会隔离，长时间的隔离模式下使很多退役的运动员不能适应社会的需求难再社会立足，再者举国体制下的三级训练模式重点在于运动员的运动技能的培养上，当运动员退役或因伤病离开运动队的时候，受到文化知识、人文素养不足的限制也难以在社会上有所发展。而高校竞技体育培养的运动员除了运动技能的培养之外，还可以选则专业课程学习，很多高校对运动员的文化专业不做限制，他们可以自由选择自己喜爱的专业。这也从侧面提高了运动员对学习的兴趣。大学的学习为运动员的在社会化打下了基础，也就是为其将来的自身的可持续发展打下了基础。
3.培养真正的大学生运动员同时为各个训练单位提供优秀教练
因为不能短时间内取缔三级训练模式所以我们可以采用小学-中学-大学一条龙模式与三级训练模式以及俱乐部模式并存的方式为我国竞技体育培养人才，这只是一个过渡阶段，这样的优势在于不会使我国的竞技体育水平突然下降，毕竟举国体制下的三级训练模式已经在我国开展了很多年，体制相对完善，要想改变目前的竞技体育后备人才的培养模式，必须经历这个过渡阶段。就现在的现状我国体育部门也意识到了目前竞技体育后备人才培养方式的改变，也出现很多成功的案例，如清华大学的一条龙训练模式是其中佼佼者。笔者所谈的一条龙训练模式中的关键是每个大学应该与一些传统的中小学结对，每年大学应该从自己固定的结对对象中招收一部分有天赋的运动员进入大学，这样的优势在于，首先提高了中学运动员训练的积极性，使得优秀的中学运动员不在为了考大学使出奔波可以专心的投入到训练中。其次保证了高校竞技体育的生源来源与质量。而高校培养的体育人才又可以输送到中小学，为中小学输送优秀的教练人才。提高目前中小学的教练质量。总之以高校为轴心的小学-中学-大学一条龙模式是一个运动员、教练员的循环模式，这样的模式优势在于首先解决了高校竞技体育发展的运动员生源不足与质量不高的问题同时也解决了高校培养的体育人才的就业问题，再次也可以为目前的中小学输送高质量的教练人才。同时高校可以接收各个培养模式因伤病或年龄问题退役的优秀运动员，因为这些运动员本身具有很高的专业素质通过高校的文化素养及理论知识的培养等。也可以为各个培养模式输送高质量的教练人才。
参考文献：
[1] 彭雪涵，骆积强，黄衍存等.校体联合一过渡时期高水平运动队的办学模式[J].福建体育科技.2003（6）：39-40.
[2] 李宏图.对高校试办高水平运动队若干问题的思考[J].成都体育学院学报.2002（3）：45-47.
[3] 王志明.高校高水平运动队现状调查与发展对策[J].体育学刊.2008（7）：79-82.
[4] 黄香伯，周建梅.体教结合培养体育后备人才模式研究[J].武汉体育学院学报.2004.38（1）：19-21.
[5] 周映红.基于科学发展观的“体教结合"问题研究[J].北京体育大学学报.2008.31（1）：85-86.
[6] 林立.论科学发展观视角下的“体教结合"[J].体育科学研究.2005.9（4）：84-88.
[7] 郑婕，陈志伟.“体教结合”的内涵解析[J].成都体育学院学报.2006.38（1）：65-68.
[8] 虞重干.科学发展观视野中的“体教结合”[J].上海体育学院学报.2005.29（5）：19-22.
[9] 虞重干，张军献.“体教结合”与高校高水平运动队建设[J].体育科学.2006.26（6）：79-83.
[10] 马宣建.我国体教结合政策的形成与发展研究[J].上海体育学院学报.2005.29（2）：1-5
[11] 阳艺武，刘同员.“体教结合”与“教体结合”的内涵解读[J].体育学刊.2009.16（5）：46-48.
关键词 竞技体育 高校 体教结合 轴心
一、我国高校竞技体育的发展现状
（一）生源不足，招生监督机制不完善
运动员来源问题是严重影响高校高水平运动队发展的主要原因[1]。目前我国高校竞技体育的总体水平与世界发达国家相比相对落后，特别是以美国为例，美国的高校竞技体育的发展领先于世界其他国家，每届奥运会的运动员80%来自美国的各个高校。就我国高校竞技体育的发展状况来说高校培养的竞技体育运动员绝大多数不能登上世界比赛的舞台，其主要原因就是我国高校竞技体育生源不足，而且其生源一直受到举国体制的影响，慢慢的我国高校竞技体育演变成了举国体制下的三级训练模式所退役或淘汰的运动员的收容所。试想一下这样的生源或者说招生模式怎么能培养出世界级优秀的运动员。再者招生监督机制的不完善使很多富有潜力的运动运得不到培养，现行的高校竞技体育招生政策都是达到国家二级或二级以上的运动员都能报考，但是怎么去录取这其中又有很多可探讨的问题，同等级的运动员录取是看发展潜力还是考试的运动成绩，录取是不是根据运动员的选材进行录取。因为没有很完善的录取监督机制所以在运动员的录取问题上还存在很多人为的现象。
（二）高校竞技体育运动队教练及科研团队建设相对滞后
教练员的管理水平、训练水平、指挥协调能力是决定高水平运动队成功与发展的重要基础[2]。
竞技体育离不开优秀的教练，千里马需遇伯乐才能体现千里马的价值。目前我国高校高水平训练队的教练员多有本校的教师兼任，但据最新的调查显示高校教师普遍认为科研才是教师在高校生存的根本，所以目前我国高校高水平运动队教练显然不能担负起其相应的责任，其一高校高水平运动对教练专业教练素养不够强硬，大多数教练没有专业队的训练经验更别谈大赛是的临场指挥经验；其二高校高水平运动对教练的工作重心是在科研上，使本身就不具备专业教练的高校高水平运动队教练对高校高水平运动对的贡献更显得微乎其微。就现在的状况来看，我国高校高水平运动队才是真正的“业余训练”（教练员的业余）。是想一下这样的教练员怎么能培养出真正的高校高水平运动员。
（三）片面的追求体教结合导致，使体教结合偏离了初衷
从广州大运会成绩看我国所谓的大学生运动员以很大的优势占据金牌榜，为什么取得了这么优异的成绩，高校竞技体育还是一直遭人诟病那。
金牌至上的理念使得高校普遍把争金夺银放在了首位，为此各个高校在运动员选择上出现了“挂靠”现象，而使得体育与教育结合走上了误区，所以说大学生运动会实则还是国外的大学生运动员和我国的三级训练模式培养的运动员比赛，结果可想而知。最初的体教结合是为了运动员的全面发展，是为了为我国竞技体育寻找新的培养模式用以取代举国体制下的三级训练模式，体教结合发展到今天不可否认取得了一定的成效，但是我们也看到了现在的体教结合正在一步步的走向误区。对体育部门来说现在的体教结合中的高校竞技体育俨然发展成了三级训练模式的退役运动员收容所。对教育部门来说体教结合就是借助三级训练模式下退役的运动员来提高自己的学校品牌，他们宁愿接受高水平退役运动员也不愿意自己去培养属于自己的高校高水平运动员，在这种功利化的驱使下，使得我国高校竞技体育长期依附于我国的三级训练模式，何谈当初提出的体教结合是为我国竞技运动员的培养寻找新的出路。
（四）赛制体制不完善，赛事少水平低
比赛机会少是困扰高校高水平运动队发展的另一个重要原因[3]。高校高水平运动队与国内职业竞技体育体制难以接轨，最初组建高校高水平运动队是为我国竞技体育培养后备人才，既然是我国竞技体育的后备人才其赛制也应该与职业竞技体育接轨。高校高水平赛制设置应该起到承上启下的作用，承上是指与我国乃至世界职业竞技体育赛事接轨，启下是指与国内中小学赛事的衔接，这样才能使得我国竞技体育后备人才得到可持续发展，因为国内对高校高水平竞技的定位偏差，使得高校高水平运动队参赛机会少，更谈不上竞技体育的以赛代练。
二、体教结合下以高校竞技体育为轴心的发展模式探析
（一）体教结合下高校竞技体育为轴心的发展模式的定义
所谓的以高校竞技体育为轴心就是指在体教结合的基础上以高校竞技体育为中心贯穿于每个运动员的培养体系，通过运动员和教练员的流动，为我国竞技体育培养优秀的运动员以及为各个训练体系培养优秀的教练员。
（二）体教结合下高校竞技体育为轴心的发展模式的优势
1.教育环境的优势
从目前的竞技体育人才的综合素质来看，运动员的智商（文化知识、人文素养）越来越重要，其智商的高低直接制约着运动员的发展，虽然举国体制下的三级训练模式对运动员的智商的发展相当重视，但碍于教育环境的限制这个问题一直没得到很好地解决，组建高校高水平运动对就是为了试图用高效教育环境的优势来培养运动员。高校除了可以提高运动员的竞技技能的同时，其本身所具备的文化教育环境也是在运动员的培养上有独到的优势，高校的氛围可以促进运动员对知识的追求，可以影响运动员对知识的渴求度。高校竞技体育与传统竞技训练管理体制所培养的专业运动员最大的区别就是高校竞技体育培养出来的运动员不仅具有过硬的运动技能而却具备和普通大学生相当的文化素养。运动员通过高校培养不仅能继续强化自己的运动技能而却可也学到相应的科学文化知识。校园文化氛围的熏陶不仅可以间接地督促运动员的学习还可以提高运动员对学习的自觉性，有助于他们形成良好的职业道德和敬业精神，文化素养的提高使得运动员的认知水平也得到了提高，认知水平的提高可以为运动员的全方面发展鉴定基础。 2.竞技运动员自身的可持续发展
休谟在《人性论》中道出：“任何学科不论似乎与人性离得多远，他们总是通过这样或那样的途径回到人性。”竞技体育施行体教结合，其实质就是让竞技体育回归人性。这么多年的发展我国竞技体育所取得的成绩有目共睹，但是竞技运动员培养过程中偏离自然的规律抛弃人性的培养模式，使得竞技体育的发展出现了很多社会性的问题。退役运动员的再社会化问题尤为突出，这种矛盾突出的培养模式对变革的需求尤为重要。竞技体育的发展应该遵循运动员的发展为先的要务。竞技运动员的培养首先应该让其成为一个合格的社会人，首先举国体制下的三级训练模式使得运动员与社会隔离，长时间的隔离模式下使很多退役的运动员不能适应社会的需求难再社会立足，再者举国体制下的三级训练模式重点在于运动员的运动技能的培养上，当运动员退役或因伤病离开运动队的时候，受到文化知识、人文素养不足的限制也难以在社会上有所发展。而高校竞技体育培养的运动员除了运动技能的培养之外，还可以选则专业课程学习，很多高校对运动员的文化专业不做限制，他们可以自由选择自己喜爱的专业。这也从侧面提高了运动员对学习的兴趣。大学的学习为运动员的在社会化打下了基础，也就是为其将来的自身的可持续发展打下了基础。
3.培养真正的大学生运动员同时为各个训练单位提供优秀教练
因为不能短时间内取缔三级训练模式所以我们可以采用小学-中学-大学一条龙模式与三级训练模式以及俱乐部模式并存的方式为我国竞技体育培养人才，这只是一个过渡阶段，这样的优势在于不会使我国的竞技体育水平突然下降，毕竟举国体制下的三级训练模式已经在我国开展了很多年，体制相对完善，要想改变目前的竞技体育后备人才的培养模式，必须经历这个过渡阶段。就现在的现状我国体育部门也意识到了目前竞技体育后备人才培养方式的改变，也出现很多成功的案例，如清华大学的一条龙训练模式是其中佼佼者。笔者所谈的一条龙训练模式中的关键是每个大学应该与一些传统的中小学结对，每年大学应该从自己固定的结对对象中招收一部分有天赋的运动员进入大学，这样的优势在于，首先提高了中学运动员训练的积极性，使得优秀的中学运动员不在为了考大学使出奔波可以专心的投入到训练中。其次保证了高校竞技体育的生源来源与质量。而高校培养的体育人才又可以输送到中小学，为中小学输送优秀的教练人才。提高目前中小学的教练质量。总之以高校为轴心的小学-中学-大学一条龙模式是一个运动员、教练员的循环模式，这样的模式优势在于首先解决了高校竞技体育发展的运动员生源不足与质量不高的问题同时也解决了高校培养的体育人才的就业问题，再次也可以为目前的中小学输送高质量的教练人才。同时高校可以接收各个培养模式因伤病或年龄问题退役的优秀运动员，因为这些运动员本身具有很高的专业素质通过高校的文化素养及理论知识的培养等。也可以为各个培养模式输送高质量的教练人才。
参考文献：
[1] 彭雪涵，骆积强，黄衍存等.校体联合一过渡时期高水平运动队的办学模式[J].福建体育科技.2003（6）：39-40.
[2] 李宏图.对高校试办高水平运动队若干问题的思考[J].成都体育学院学报.2002（3）：45-47.
[3] 王志明.高校高水平运动队现状调查与发展对策[J].体育学刊.2008（7）：79-82.
[4] 黄香伯，周建梅.体教结合培养体育后备人才模式研究[J].武汉体育学院学报.2004.38（1）：19-21.
[5] 周映红.基于科学发展观的“体教结合"问题研究[J].北京体育大学学报.2008.31（1）：85-86.
[6] 林立.论科学发展观视角下的“体教结合"[J].体育科学研究.2005.9（4）：84-88.
[7] 郑婕，陈志伟.“体教结合”的内涵解析[J].成都体育学院学报.2006.38（1）：65-68.
[8] 虞重干.科学发展观视野中的“体教结合”[J].上海体育学院学报.2005.29（5）：19-22.
[9] 虞重干，张军献.“体教结合”与高校高水平运动队建设[J].体育科学.2006.26（6）：79-83.
[10] 马宣建.我国体教结合政策的形成与发展研究[J].上海体育学院学报.2005.29（2）：1-5
[11] 阳艺武，刘同员.“体教结合”与“教体结合”的内涵解读[J].体育学刊.2009.16（5）：46-48.