论文部分内容阅读
在北京，空气污染的问题已变得非常敏感，只要是有关空气的事情，都会引起人们的一阵骚动。这几天，一份关于空气的调查报告，再次让人们对空气问题小小地肝儿颤了一下，尤其是居住在淮河以北、冬季烧暖气的北方人。
这个研究出自美国麻省理工学院、中国清华大学和北京大学以及耶路撒冷希伯来大学的教授最近进行的联合调研。用媒体上最常用到的标题概括，这项研究被通俗地称为“中国北方煤污染致人均寿命减少5.5年”。
消息一出，人们最想知道的，就是这则消息到底科学性有多高，对它能信几成。
淮河取暖分界线以北的减寿研究
据了解，上述的这项调查7月8日发表在权威杂志《美国国家科学院院刊》（PNAS），题目是《空气污染对预期寿命的长期影响：基于中国淮河取暖分界线的证据》。
记者联系到本论文的第一作者清华大学经济管理学院教授李宏彬，试图了解更多的情况，但是接通电话的李宏彬最终还是婉拒了记者，称“已经不让报道”。而另一作者，北京大学光华管理学院副教授陈玉宇则完全没有回应。
但是检索这篇论文以及作者曾发表的一些文章，还是能够还原出研究过程的一些情况。研究显示，长期暴露于污染空气中，总悬浮颗粒物（TSP）每上升100微克/立方米，死亡率上升14%，平均预期寿命将缩短3年，且死亡率的上升几乎都是通过增加心肺疾病导致的。按照北方地区总悬浮颗粒物的水平，这意味着中国北方5亿居民因严重的空气污染平均每人失去5.5年寿命，污染的代价巨大。
据了解，中国的空气污染有一个有趣的模式，由南到北，污染水平平滑地变化，但是由于南北方供暖政策不同，在淮河附近有一个巨大的跳跃。冬季大量燃煤供暖使得淮河北岸空气中的总悬浮颗粒物比相邻的南岸跳跃性地高出200微克/立方米。研究者认为，这一突然的跳跃为研究空气污染与健康的关系提供了一个理想的自然实验条件。
所以，基于中国特有的冬季取暖政策。研究以取暖分界的淮河为准，选取了淮河以北和淮河以南90座城市，收集了1981年到2000年间这些城市每日的总悬浮颗粒物浓度数据，以及疾控系统得到的1991年到2000年这些城市居民的各年龄段死亡率、预期寿命等数据，尤其是死亡率中，心肺系统疾病导致的死亡率在淮河北岸比淮河南岸显著增加，且死亡率发生跃升的地理位置与总悬浮颗粒物浓度跃升位置吻合。
而其他大量的可观测变量在淮河两岸没有大幅度的改变，而是平滑变化；而且使用总悬浮颗粒物浓度以外的其他解释变量预测的人均寿命在淮河两岸也没有跃升。由此，报告推断，总悬浮颗粒物浓度是造成淮河以北居民人均寿命更低的原因。
减寿五年半，结论不可信？
虽然国内外几所院校联合研究做出结论，但研究的结果还是引起一些争论。
环保部科技司副司长刘志全在接受媒体采访时曾表示，“这个结论缺乏大量样本的实际证明，这个说法没有充分依据，且有争议。”他说，要得出煤烟污染影响寿命的结论，需要大量样本的取得，并经过长期观察、充分科学论证后才能得出结论。虽然燃煤可排放出重金属、细粒子、二氧化硫和氮氧化物等，这些污染物质对人体健康会产生影响，但是，其是否影响人的寿命，目前还没有充分证据，且国际上对这一问题也有争议。
而且，研究人员是通过分析中国90个城市1981年到2000年空气质量数据以及1991年到2000年的死亡数据后得出结论。任何研究都有局限性。这项研究没有使用最新数据，会对空气污染导致寿命减少的具体数值造成影响。
中国医学科学院阜外心血管病医院主任医师陈燕燕也表示，一方面，由燃煤和雾霾等造成的空气污染势必会导致心脑血管疾病发生率的增加，也会相应造成死亡率的增加，但心脑血管疾病的发病原因有很多，医学界尚无就环境污染这一单纯因素而造成心脑血管疾病死亡率和寿命影响方面的研究，饮食结构中油腻食物和盐的摄入量增多也会导致心脑血管疾病；另一方面，和取样城市不无关系，“比如北方的产煤大省和海南比，那肯定不能得出‘南方’和‘北方’的寿命差距”。
北大公共卫生学院的环境卫生专家潘小川教授在读过该论文后认为，这一研究做得“比较宏观，比较粗，数据量很大，90个城市20年的数据，覆盖了差不多一半的人口，以前没有类似的研究。”
潘小川说，健康受到很多因素影响，除了总悬浮颗粒物之外，还有曾引起中国大面积酸雨的二氧化硫，此外，还有其他空气污染之外的因素，“因此，直接说因果关系很难说。”
人均寿命受多种因素综合影响
有意思的是，甚至一些国外的学者也对这项研究提出了质疑。美国加利福尼亚大学洛杉矶分校清洁空气中心副主任朱怡芳接受采访时曾表示，空气污染对公众健康的显著影响不容置疑，但人均寿命是受到多种因素综合影响的，可这份研究结论是把其他所有因素全部剔除，只考虑了空气中总悬浮颗粒物这一个因素影响下的减寿数值。事实上，根据《2010全球疾病负担研究》，在中国导致民众减寿的原因中排在第一位的是饮食结构不合理，第二是高血压，第三是吸烟，第四才是大气污染。
很多人可能发现了，这篇论文的两位作者均是经济学背景的研究人员，面对医学和环境领域专家的质疑，他们有些“坐不住”了。
论文撰写人之一陈玉宇表示，研究之所以选择毒性并不高的总悬浮颗粒物，是因为当时的监测只涵盖了相关数据。因此，相关结果不能直接套用来说明PM2.5等污染物的影响。而且论文所说的烧煤供暖导致北方人均预期寿命减少5.5年，是研究者在刨除了包括营养搭配、医疗条件和行为习惯等的因素后，单独就“空气污染”这一个负面因素的影响所做的研究。“因此，简单地说燃煤供暖导致寿命下降并不恰当，媒体和网络对论文存在片面解读。”
陈玉宇还表示，这项研究是用经济学的研究方法来研究环境污染的健康成本，所得结论是概率统计学上的一个推断，并不涉及医学和病理学等方面的研究。“科学研究的结论是开放的，很期待其他学科同行的研究成果。”
对于科学的争论，可能很难说谁对谁错，尤其是面对这样一个涉及因素繁多的问题时，更是需要一个长期的，大样本量的研究过程。据了解，目前环保部正在会同卫计委就燃煤污染对人体健康影响展开调查研究，以建立一套可以准确界定煤烟污染对人体健康所造成损害的暴露影响评估体系。
这个研究出自美国麻省理工学院、中国清华大学和北京大学以及耶路撒冷希伯来大学的教授最近进行的联合调研。用媒体上最常用到的标题概括，这项研究被通俗地称为“中国北方煤污染致人均寿命减少5.5年”。
消息一出，人们最想知道的，就是这则消息到底科学性有多高，对它能信几成。
淮河取暖分界线以北的减寿研究
据了解，上述的这项调查7月8日发表在权威杂志《美国国家科学院院刊》（PNAS），题目是《空气污染对预期寿命的长期影响：基于中国淮河取暖分界线的证据》。
记者联系到本论文的第一作者清华大学经济管理学院教授李宏彬，试图了解更多的情况，但是接通电话的李宏彬最终还是婉拒了记者，称“已经不让报道”。而另一作者，北京大学光华管理学院副教授陈玉宇则完全没有回应。
但是检索这篇论文以及作者曾发表的一些文章，还是能够还原出研究过程的一些情况。研究显示，长期暴露于污染空气中，总悬浮颗粒物（TSP）每上升100微克/立方米，死亡率上升14%，平均预期寿命将缩短3年，且死亡率的上升几乎都是通过增加心肺疾病导致的。按照北方地区总悬浮颗粒物的水平，这意味着中国北方5亿居民因严重的空气污染平均每人失去5.5年寿命，污染的代价巨大。
据了解，中国的空气污染有一个有趣的模式，由南到北，污染水平平滑地变化，但是由于南北方供暖政策不同，在淮河附近有一个巨大的跳跃。冬季大量燃煤供暖使得淮河北岸空气中的总悬浮颗粒物比相邻的南岸跳跃性地高出200微克/立方米。研究者认为，这一突然的跳跃为研究空气污染与健康的关系提供了一个理想的自然实验条件。
所以，基于中国特有的冬季取暖政策。研究以取暖分界的淮河为准，选取了淮河以北和淮河以南90座城市，收集了1981年到2000年间这些城市每日的总悬浮颗粒物浓度数据，以及疾控系统得到的1991年到2000年这些城市居民的各年龄段死亡率、预期寿命等数据，尤其是死亡率中，心肺系统疾病导致的死亡率在淮河北岸比淮河南岸显著增加，且死亡率发生跃升的地理位置与总悬浮颗粒物浓度跃升位置吻合。
而其他大量的可观测变量在淮河两岸没有大幅度的改变，而是平滑变化；而且使用总悬浮颗粒物浓度以外的其他解释变量预测的人均寿命在淮河两岸也没有跃升。由此，报告推断，总悬浮颗粒物浓度是造成淮河以北居民人均寿命更低的原因。
减寿五年半，结论不可信？
虽然国内外几所院校联合研究做出结论，但研究的结果还是引起一些争论。
环保部科技司副司长刘志全在接受媒体采访时曾表示，“这个结论缺乏大量样本的实际证明，这个说法没有充分依据，且有争议。”他说，要得出煤烟污染影响寿命的结论，需要大量样本的取得，并经过长期观察、充分科学论证后才能得出结论。虽然燃煤可排放出重金属、细粒子、二氧化硫和氮氧化物等，这些污染物质对人体健康会产生影响，但是，其是否影响人的寿命，目前还没有充分证据，且国际上对这一问题也有争议。
而且，研究人员是通过分析中国90个城市1981年到2000年空气质量数据以及1991年到2000年的死亡数据后得出结论。任何研究都有局限性。这项研究没有使用最新数据，会对空气污染导致寿命减少的具体数值造成影响。
中国医学科学院阜外心血管病医院主任医师陈燕燕也表示，一方面，由燃煤和雾霾等造成的空气污染势必会导致心脑血管疾病发生率的增加，也会相应造成死亡率的增加，但心脑血管疾病的发病原因有很多，医学界尚无就环境污染这一单纯因素而造成心脑血管疾病死亡率和寿命影响方面的研究，饮食结构中油腻食物和盐的摄入量增多也会导致心脑血管疾病；另一方面，和取样城市不无关系，“比如北方的产煤大省和海南比，那肯定不能得出‘南方’和‘北方’的寿命差距”。
北大公共卫生学院的环境卫生专家潘小川教授在读过该论文后认为，这一研究做得“比较宏观，比较粗，数据量很大，90个城市20年的数据，覆盖了差不多一半的人口，以前没有类似的研究。”
潘小川说，健康受到很多因素影响，除了总悬浮颗粒物之外，还有曾引起中国大面积酸雨的二氧化硫，此外，还有其他空气污染之外的因素，“因此，直接说因果关系很难说。”
人均寿命受多种因素综合影响
有意思的是，甚至一些国外的学者也对这项研究提出了质疑。美国加利福尼亚大学洛杉矶分校清洁空气中心副主任朱怡芳接受采访时曾表示，空气污染对公众健康的显著影响不容置疑，但人均寿命是受到多种因素综合影响的，可这份研究结论是把其他所有因素全部剔除，只考虑了空气中总悬浮颗粒物这一个因素影响下的减寿数值。事实上，根据《2010全球疾病负担研究》，在中国导致民众减寿的原因中排在第一位的是饮食结构不合理，第二是高血压，第三是吸烟，第四才是大气污染。
很多人可能发现了，这篇论文的两位作者均是经济学背景的研究人员，面对医学和环境领域专家的质疑，他们有些“坐不住”了。
论文撰写人之一陈玉宇表示，研究之所以选择毒性并不高的总悬浮颗粒物，是因为当时的监测只涵盖了相关数据。因此，相关结果不能直接套用来说明PM2.5等污染物的影响。而且论文所说的烧煤供暖导致北方人均预期寿命减少5.5年，是研究者在刨除了包括营养搭配、医疗条件和行为习惯等的因素后，单独就“空气污染”这一个负面因素的影响所做的研究。“因此，简单地说燃煤供暖导致寿命下降并不恰当，媒体和网络对论文存在片面解读。”
陈玉宇还表示，这项研究是用经济学的研究方法来研究环境污染的健康成本，所得结论是概率统计学上的一个推断，并不涉及医学和病理学等方面的研究。“科学研究的结论是开放的，很期待其他学科同行的研究成果。”
对于科学的争论，可能很难说谁对谁错，尤其是面对这样一个涉及因素繁多的问题时，更是需要一个长期的，大样本量的研究过程。据了解，目前环保部正在会同卫计委就燃煤污染对人体健康影响展开调查研究，以建立一套可以准确界定煤烟污染对人体健康所造成损害的暴露影响评估体系。