论文部分内容阅读
目的
比较HAS-BLED、HEMORR2HAGES、ATRIA及ORBIT 4种出血风险评分系统对我国服用达比加群治疗的非瓣膜性心房颤动（nonvalvular atrial fibrillation，NVAF）患者出血风险的预测价值。
方法选取2015年2月至2017年12月在全国12个中心开展的前瞻性队列研究达比加群治疗安全性监测系统中，HAS-BLED、HEMORR2HAGES、ATRIA及ORBIT 4种出血风险评分系统及随访数据完整的942例NVAF患者。研究终点为随访6个月发生的出血事件。通过Cox比例风险回归模型分析4种出血风险评分系统与出血事件的相关性，采用受试者工作特征曲线下面积（AUC）评估各评分系统对出血风险的预测价值。
结果942例患者年龄为（65.3±11.2）岁，男性542例（57.5%）。随访期间共有93例（9.9%）患者发生出血事件，其中89例（9.4%）轻微出血事件，4例（0.4%）大出血事件。HAS-BLED评分系统分级为高危的患者比低危患者出血风险高1.87倍（HR=2.87，95%CI∶1.26~6.51，P=0.012），其他评分系统的分级与出血风险的关系差异无统计学意义（P均>0.05）。HAS-BLED、HEMORR2HAGES、ATRIA、ORBIT出血风险评分系统的AUC（95%CI）分别为0.558（0.525~0.590）、0.520（0.487~0.553）、0.513（0.480~0.545）、0.523（0.490~0.555），AUC均≤0.700，预测价值较低。
结论在我国服用达比加群的NVAF患者中，HAS-BLED评分系统对出血风险的预测价值优于HEMORR2HAGES、ATRIA和ORBIT评分系统，但其预测价值仍较低。