论文部分内容阅读
摘要：传统的大学排名系统由于其自身的狭隘性和局限性难以适应经济时代对高等教育系统多样性的要求，新的大学排名系统亟待建立。“系统多样性”理念引导的大学排名体系代表着全球高等教育排名体系的发展趋势，其中以欧盟“U-Multirank”多维度大学排名体系为代表，通过不同维度对高等教育各项指标进行分类，既满足了高等教育的异质性，保证了排名的相对公正，同时更注重使用者的利益诉求，体现了排名体系的互动式趋向。这为全球高等教育质量保障体系的构建提供了科学的参考依据。
关键词：系统多样性；多维度；大学排名
大学排名（University Rankings）是目前世界各国广泛存在的针对各类高等院校的排名体系。自《美国新闻与世界报道》于1983年最早推出美国最佳大学年度排行榜后，世界各国相继制定和公布大学排名。至今，大学排名已成为高等教育全球化的现象，成为服务于公共政策和教育资源分配的重要工具，也成为高等教育质量保证体系重要的外部监督形式。本着“客观，公正，科学，透明”的原则，传统大学排名系统被不断修正和完善，新型大学排名系统也不断创新。其中最具特色的就是欧盟委员会委托“高等教育与研究绩效评估联盟”团队在2009年至2011年期间开发的多面向、多层次，以使用者为本的透明化大学排名系统：“多维度全球大学排名”（U-Multirank））此系统于2014年5月13日正式启动，其采用多元化的评估体系，针对大学不同学科类型优势分门别类进行打分，被誉为全球最“民主化”的大学排名。在大学排名的“指导理念、概念框架、指标设计和排名呈现方式”上都有较大的创新，为全球大学排名提供了一个新颖的范式，赢得了世界各界的广泛关注。本文通过梳理世界大学排名的三个主导体系，对比分析欧盟“多维度全球大学排名”系统（U-Multirank）的优越性。强调在系统多样性理念下构建多维度大学排名体系的意义，并为我国高等教育发展“客观公正”和“多样性”大学排名体系的构建提供参考和借鉴。
一、现有世界大学排名的主导体系及问题
（一）世界大学排名三个主导体系
目前，国际上主要存在三个具有世界影响力的世界大学排名项目，即美国的《美国新闻与世界报道》排名（简称U.S.News）；英国《泰晤士报高等教育副刊》世界大学排名（简称THE）；德国的 “卓越排名”体系（简称CHE）。纵观三个主导体系可以发现，不仅其排名分类指标具有一定的相似点，其存在的缺陷也颇为相似。
1.美国《美国新闻与世界报道》本科院校排名
《美国新闻与世界报道》（以下简称《美新》）排名，主要依据卡内基分类法，根据7项一级评估指标（包括“本科学术声誉”指标，“新生录取竞争性”指标，“教师资源”指标，“毕业率及新生保持率”，“经费资源”指标，“校友捐赠”指标，“毕业率改进绩效”）和16项二级指标，对同一类型高校进行排名。《美新》本科院校排行榜的评估体系并不完美，因其在发展中频繁变动评估指标而深受指责。高校管理者认为，评估指标的变动致使其所在学校名次在短期内频繁上升或下降，在其教育质量没有变化的情况下，因为纯粹的评估指标变化而引起的排名变动对学校而言是不公平的。
2.英国《泰晤士报高等教育副刊》QS大学排名体系
2004年，英国《泰晤士报高等教育副刊》（THE）与“国际高等教育资讯机构”（QS），推出了“THE-QS世界大学排名”。作为一家商业性质的高等教育资讯机构，QS公司通过全球大学声誉调查获取学术同行评议和雇主评议数据，高校和第三方提供的统计资料获取师生数量方面数据，以及“艾斯维尔”（Elsevier）文献计量数据库获取的论文及引用率方面数据，针对“声誉”“师资与生源”“论文被引用情况”以及“网络影响力”四个统计指标对高校进行排名，为国际择校生提供大学质量方面的信息。
3. 德国CHE“卓越排名”体系
德国高等教育发展中心（CHE）由 “德国贝塔斯曼基金会”和“德国校长会议”在1994 年共同发起建立，是一个非营利性有限公司。其大学排名分为四种：大学排名、研究排名、卓越排名以及就业能力评级。卓越排名出现时间虽不算早，但却产生了较大的影响力。欧盟委员会拟在2013 年推出的“欧标”世界大学排行榜“大学多维排名”在评价方式和指标上与其多有相似之处。卓越排名的评价范围涵盖欧洲所有国家，其目标群体是欧盟各国即将攻读硕士或博士学位的本科生、欧洲高等教育机构、德国社会组织及全体社会成员。运用四个维度的数十个指标，集中评价大学的教学和学术质量。
（二）世界大学排名体系存在的问题
1.商业模式排名的利益趋向
无论哪国主导的世界排名体系，都是以本国高校利益为出发点，通过商业机制运作，经由媒体报刊来发行其排名。这或多或少与高等教育体系“客观公正”的原则相违背，典型的如“美国新闻与世界报道”，曾通过“卖”排行榜而一度走出其发行量的低谷期。这种把“排名”作为一件“商品”来销售的商业行为，必定受到市场规律的制约。如果每一年评测结果不发生变化，则《美新》排行的销量就会下降。因此，有学者尖锐的指出，《美新》为销量而调整评估指标的行为属于一种“商业游戏”，根本不具备对高等院校排名的资格。
2.单一旨趣排名的宏观失效
显然，单以“研究”为旨趣的大学排名忽视了社会主体对高等教育多元化的需求，与大学系统“多样性”的内在逻辑相违背。大学排名本意旨在客观上向社会提供有关大学体系中有用的可比信息，为学术选择和政策的制定提供导向便利。但传统的大学排名误导了人们对教育质量概念的认识，认为排名在前的一定比靠后的好。这种以单一位序排名的系统忽略了大学系统的整体功能和使命的多样性。如“THE-QS世界大学排名”所谓的“综合评价”事实上只对不同意义的指标得分进行了主观的加权汇总，其得出的排名本身便存在着严重的理论缺陷。 （三）用“系统多样性”理念指导大学排名的重要性
系统多样性（Diversity）是社会发展和组织管理的概念，其目的是建立一个“促进个人发挥其最大效能的组织环境”，使组织成员不因其某些特性或因不代表社会主流而被排斥在组织系统之外。系统多样性的分类思想很大程度上源于这种理念，大学分类正是基于这种多样性评价的基础。单一的评价机制使得大学狭窄于科研，单以“科研”作为排名导向，忽视了社会各主体需求的多元化。用系统多样性的理念去评价大学及其活动符合大学系统多样性的内在逻辑，使排名与分类的评价在系统多样性理念下更为客观。
从大学职能上看，不同大学培养人才的类型面向是多元化的，不同大学从事的社会服务对象和方式也是多元化的，各职能之间的相互关联使大学功能呈现复杂多样性。高等教育扩张之后，高等学校的分类是必然要求。从国家教育发展战略上看，建立分工有序、和谐健康的大学体系有重要的发展意义。分类本身并不是高教发展的目的，通过分类实现高等教育的多样化发展才是重点。
二、欧盟“多维度”大学排名体系的理论基础与创新
（一）理论缘起：系统多样性理念
从现行的大学排名体系来看，美国大学多居榜首，多数欧洲大学排名不够理想，同时还受到亚洲部分国家和地区的排名挑战。这种现状严重阻碍了欧盟在全球高等教育体系中的地位提升和规模扩张，欧盟急需一个新的大学排名系统来维护欧洲的多样性特色，以满足欧洲人才培养和经济发展需求的多元化。因欧洲各国在语言、文化、历史和高等教育制度上均存在着较大差异，如何在差异性基础上实现共同发展一直是欧盟的主要任务。
针对单一维度的科研评价的排名，欧盟各国尝试积极开发高等教育多元化的评价模式。在系统多样性理念的指导下，欧盟专门成立了“大学基础研究评价专家组” 以“世界一流大学系统”为宗旨，负责开发多维度的欧洲排名系统，即“U-Multirank”多维度大学排名系统。
（二）指标体系与设计原则
1.多维立体的模型结构
多维度大学排名的概念框架是一个多维立体的模型结构，把大学职能及其履行过程有机结合起来进行考量，在指标体系的设计上融合了“大学职能、大学发展取向、职能的履行过程、用户的需要以及大学所处的环境”五个视角。其中，大学职能中除了最常见的研究维度，还包含“教学、知识传播、国际化取向和地区参与”。大学职能的履行过程包含“赋能（投入和过程）和绩效（产出和影响）” 两大方面。出于数据的可获得性，现有的大学排名大多选择与赋能阶段相关的数据，如：预算、教职工、学生、设施等。而多维度大学排名不仅重视对投入的评价，更重视产出的绩效评价，如：学生成绩、毕业生能力、科研成果的影响等因素。
2.全面具体的指标体系
多维度大学排名指标体系构建在“相关性、效度、信度、可比性和可操作性”五项原则的基础上。评价指标的选择体现了三个特点：一是对“绩效指标”的重视。与大多数大学排名系统所使用的“输入”和“过程”指标不同， 多维度大学排名更重视高等教育研究机构（或项目） 的绩效，采用了大量的“绩效”指标。二是“院校排名”和“领域排名”分别采用不同的评价指标。这种区别性设计是在基于数据可获得性的基础上，尽可能体现两种排名的差异，以便满足不同使用者的使用诉求。三是所有评价指标均经过研究验证，因此具有较高的效度、信度和可比较性。
3.客观公正的设计原则
首先，多维度大学排名的设计者认为，不存在完全绝对的“客观性排名”，优秀是多样化的，高等教育机构是异质的，因此没有最好一说。高等教育机构中，各专业学科和学系的表现存在很多不同，在分配位次时，偶然因素的波动和数据表面的差别不能成为影响其名次的决定因素。因此，要对高等教育机构进行深入的分析，提供一个多维度的排名，而不是小心谨慎的将所有研究结果数据进行加总，得出一个总的排名或按顺次加冕一个“获胜者”。其次，从排名的设计主体上看，多维度大学排名体系 “U-Multirank”是由作为第三方的教育机构“荷兰特文特大学高等教育政策中心”和“德国高等教育发展中心”联合实施的，这就保证了欧洲分类在维度选择上的相对客观性与公正性。
（三）创新排名呈现：个性化排名方式
多维度全球大学排名系统摒弃了传统大学排名“单一顺次”排名的缺点，在维度选择上使用多目标群体设计，本着“以使用者为本”的理念，借鉴网页“菜单式排名”特点，并融入与使用者互动等元素，实现了真正的个性化排名方式。
特色一：“菜单式”在线排名。其排名在线方式吸纳了利益相关者对分类和排名的不同诉求，为不同的使用者群体提供不同的“指标菜单”， 如“学生菜单”、“政策制定者菜单”、“院校菜单” 等。体现了排名系统互动式的趋向，承认了目标群体之间偏好的异质性，体现了“多样性”的需求内涵。
特色二：“指示灯”呈现模式。多维度大学排名呈现的另一个特点是采用了“指示灯”模式来代表大学的绩效，如图所示：
“多维度全球大学排名” 的“指示灯” 呈现模式图
这种“指示灯”式的排名，摒弃了传统名次排名的方式，选择更具包容性的“优劣评价”方式，用不同颜色的圆点代表绩效的优劣，绿色圆圈代表“优秀”，黄色代表“ 中等”，红色代表“较差”。这种形式无疑把使用者的注意力从由结果导向的“名次”转移到了更加注重评价内容的范畴上来，这种对大学多元优势的全面性展示方式，有利于形成更为公正和真实的大学评价。
三、多维度大学排名体系对中国大学排名的借鉴
（一）宏观政策的需要
“建立高校分类体系，实行分类管理，引领高校办出特色，争创一流”是我国《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出的一项重要任务，是教育行政部门和教育学界的共同追求。高等教育大众化阶段，高等教育系统日趋复杂化，面对大学排名评估标准多样性、受众主体多元化等现状，我国迫切需要一个科学系统的大学评价体系对高校进行科学的分类，以促进高等教育系统的多样化和高效率，发挥社会引导和公众服务的作用。 （二）社会革新的需求
与欧盟开发的“U-Multirank多维度全球大学排名系统”相比，我国现有的大学排名系统大多采用单一的评价标准且不具有较高国际声望。如：中国教育质量评价中心发布的“中国大学综合竞争力排行榜”，中国校友会版的中国大学（综合实力）排行榜。与相对成熟的大学排名体系相比，中国的大学分类和排名体系尚不完善。于此同时，我国传统的大学分类与排名体系已经不能满足高等教育多元化发展的需要，且难以适应知识经济时代对高等教育系统多样性发展的要求，也产生了诸多值得怀疑的集中性政策。如近期引起教育学界热议的“985/211工程”存废之争，证明了原有的中国大学分类和排名体系急需科学转型，传统的排名理念已经成为了一种社会认知习惯，取消排名是不现实的，教育行政部门与教育学界应该适度引导，使排名成为引导高等教育多样化发展和高等教育机构特色化发展的推动力。
（三）借鉴的可能性
欧洲多维度大学排名体系多维度的框架理念，全面具体的指标体系，客观公正的设计原则，和创新的人性化呈现方式，无疑向我国高等教育体系分类提供了一个可借鉴完善的新思路。世界先进的领航体系要求我们用更合理科学的多样性理念对我国的高等教育机构的分类和排名进行反观和学习，通过研究科学的大学排名体系指标，思考本国大学和教育机构需要从哪些方面入手改进，缩短与一流指标的差距。值得一提的是，我国部分排名系统已经朝着“多元化多维度”的排名分类体系发展，目前较具世界影响力的典型代表是上海交通大学的“世界大学学术排名”。以2003年上海交大 “ARWU排名系统”的开发为例，上海交通大学除了学科排名外还设有“领域排名”，还有兼具多样化区域特色的“中国两岸四地大学排名”，这些都可视为是对原有单一排名的认真修正。由此可见，我国具有对高等教育机构科学分类和排名的数据技术支持。无论是政府部门还是高教机构，无论是新闻媒体还是我国大学，在推动中国高等教育机构评价发展的进程中，有关多样性与多维度的大学排名分类理念都非常值得借鉴和采用。
[参考文献]
[1] 李函颖.《美国新闻与世界报道》本科院校排行榜评估指标体系研究[J].中国高教研究，2013（11）.
[2] 崔艳丽.德国高等教育发展中心大学学科“卓越排名”的特点及启示[J].中国高教研究，2013（1）.
[3] 吴伟 邹晓东 范惠明.系统多样性理念下的大学排名与分类：实践与借鉴 [J].中国高教研究，2012（7）.
[4] 蒋玉梅 孙志凤.欧盟“多维度全球大学排名”理论创新与方法超越[J].国家教育行政学院学报，2012（10）.
[5] 刘强 丁瑞常.QS大学排名体系剖析[J].比较教育研究，2013（3）.
[6] 姜力力 田莹 冯建铮.世界大学排行榜发展趋势比较研究--“U_Multirank”与“THE”比较[J].黑龙江教育（高教研究与评估），2013（2）.
[7] 梁卿.欧盟“多维度全球大学排名”述评[J].比较教育研究，2012（4）.
[8] 邬大光.大学排名与教学评估 [N].中国教育报，2010-9-6.
[9] Centre for Higher Education Policy Studies. 2010. U-Map： the European Classification of Higher Education Institutions. http：//www.u-map.eu/.
[10] Academic Ranking of World Universities. 2009. http：//www.arwu.org/ARWU2009.jsp.
[11] U-Multirank. http：//www.u-multirank.eu.
（作者单位：云南大学，云南 昆明 650500）
关键词：系统多样性；多维度；大学排名
大学排名（University Rankings）是目前世界各国广泛存在的针对各类高等院校的排名体系。自《美国新闻与世界报道》于1983年最早推出美国最佳大学年度排行榜后，世界各国相继制定和公布大学排名。至今，大学排名已成为高等教育全球化的现象，成为服务于公共政策和教育资源分配的重要工具，也成为高等教育质量保证体系重要的外部监督形式。本着“客观，公正，科学，透明”的原则，传统大学排名系统被不断修正和完善，新型大学排名系统也不断创新。其中最具特色的就是欧盟委员会委托“高等教育与研究绩效评估联盟”团队在2009年至2011年期间开发的多面向、多层次，以使用者为本的透明化大学排名系统：“多维度全球大学排名”（U-Multirank））此系统于2014年5月13日正式启动，其采用多元化的评估体系，针对大学不同学科类型优势分门别类进行打分，被誉为全球最“民主化”的大学排名。在大学排名的“指导理念、概念框架、指标设计和排名呈现方式”上都有较大的创新，为全球大学排名提供了一个新颖的范式，赢得了世界各界的广泛关注。本文通过梳理世界大学排名的三个主导体系，对比分析欧盟“多维度全球大学排名”系统（U-Multirank）的优越性。强调在系统多样性理念下构建多维度大学排名体系的意义，并为我国高等教育发展“客观公正”和“多样性”大学排名体系的构建提供参考和借鉴。
一、现有世界大学排名的主导体系及问题
（一）世界大学排名三个主导体系
目前，国际上主要存在三个具有世界影响力的世界大学排名项目，即美国的《美国新闻与世界报道》排名（简称U.S.News）；英国《泰晤士报高等教育副刊》世界大学排名（简称THE）；德国的 “卓越排名”体系（简称CHE）。纵观三个主导体系可以发现，不仅其排名分类指标具有一定的相似点，其存在的缺陷也颇为相似。
1.美国《美国新闻与世界报道》本科院校排名
《美国新闻与世界报道》（以下简称《美新》）排名，主要依据卡内基分类法，根据7项一级评估指标（包括“本科学术声誉”指标，“新生录取竞争性”指标，“教师资源”指标，“毕业率及新生保持率”，“经费资源”指标，“校友捐赠”指标，“毕业率改进绩效”）和16项二级指标，对同一类型高校进行排名。《美新》本科院校排行榜的评估体系并不完美，因其在发展中频繁变动评估指标而深受指责。高校管理者认为，评估指标的变动致使其所在学校名次在短期内频繁上升或下降，在其教育质量没有变化的情况下，因为纯粹的评估指标变化而引起的排名变动对学校而言是不公平的。
2.英国《泰晤士报高等教育副刊》QS大学排名体系
2004年，英国《泰晤士报高等教育副刊》（THE）与“国际高等教育资讯机构”（QS），推出了“THE-QS世界大学排名”。作为一家商业性质的高等教育资讯机构，QS公司通过全球大学声誉调查获取学术同行评议和雇主评议数据，高校和第三方提供的统计资料获取师生数量方面数据，以及“艾斯维尔”（Elsevier）文献计量数据库获取的论文及引用率方面数据，针对“声誉”“师资与生源”“论文被引用情况”以及“网络影响力”四个统计指标对高校进行排名，为国际择校生提供大学质量方面的信息。
3. 德国CHE“卓越排名”体系
德国高等教育发展中心（CHE）由 “德国贝塔斯曼基金会”和“德国校长会议”在1994 年共同发起建立，是一个非营利性有限公司。其大学排名分为四种：大学排名、研究排名、卓越排名以及就业能力评级。卓越排名出现时间虽不算早，但却产生了较大的影响力。欧盟委员会拟在2013 年推出的“欧标”世界大学排行榜“大学多维排名”在评价方式和指标上与其多有相似之处。卓越排名的评价范围涵盖欧洲所有国家，其目标群体是欧盟各国即将攻读硕士或博士学位的本科生、欧洲高等教育机构、德国社会组织及全体社会成员。运用四个维度的数十个指标，集中评价大学的教学和学术质量。
（二）世界大学排名体系存在的问题
1.商业模式排名的利益趋向
无论哪国主导的世界排名体系，都是以本国高校利益为出发点，通过商业机制运作，经由媒体报刊来发行其排名。这或多或少与高等教育体系“客观公正”的原则相违背，典型的如“美国新闻与世界报道”，曾通过“卖”排行榜而一度走出其发行量的低谷期。这种把“排名”作为一件“商品”来销售的商业行为，必定受到市场规律的制约。如果每一年评测结果不发生变化，则《美新》排行的销量就会下降。因此，有学者尖锐的指出，《美新》为销量而调整评估指标的行为属于一种“商业游戏”，根本不具备对高等院校排名的资格。
2.单一旨趣排名的宏观失效
显然，单以“研究”为旨趣的大学排名忽视了社会主体对高等教育多元化的需求，与大学系统“多样性”的内在逻辑相违背。大学排名本意旨在客观上向社会提供有关大学体系中有用的可比信息，为学术选择和政策的制定提供导向便利。但传统的大学排名误导了人们对教育质量概念的认识，认为排名在前的一定比靠后的好。这种以单一位序排名的系统忽略了大学系统的整体功能和使命的多样性。如“THE-QS世界大学排名”所谓的“综合评价”事实上只对不同意义的指标得分进行了主观的加权汇总，其得出的排名本身便存在着严重的理论缺陷。 （三）用“系统多样性”理念指导大学排名的重要性
系统多样性（Diversity）是社会发展和组织管理的概念，其目的是建立一个“促进个人发挥其最大效能的组织环境”，使组织成员不因其某些特性或因不代表社会主流而被排斥在组织系统之外。系统多样性的分类思想很大程度上源于这种理念，大学分类正是基于这种多样性评价的基础。单一的评价机制使得大学狭窄于科研，单以“科研”作为排名导向，忽视了社会各主体需求的多元化。用系统多样性的理念去评价大学及其活动符合大学系统多样性的内在逻辑，使排名与分类的评价在系统多样性理念下更为客观。
从大学职能上看，不同大学培养人才的类型面向是多元化的，不同大学从事的社会服务对象和方式也是多元化的，各职能之间的相互关联使大学功能呈现复杂多样性。高等教育扩张之后，高等学校的分类是必然要求。从国家教育发展战略上看，建立分工有序、和谐健康的大学体系有重要的发展意义。分类本身并不是高教发展的目的，通过分类实现高等教育的多样化发展才是重点。
二、欧盟“多维度”大学排名体系的理论基础与创新
（一）理论缘起：系统多样性理念
从现行的大学排名体系来看，美国大学多居榜首，多数欧洲大学排名不够理想，同时还受到亚洲部分国家和地区的排名挑战。这种现状严重阻碍了欧盟在全球高等教育体系中的地位提升和规模扩张，欧盟急需一个新的大学排名系统来维护欧洲的多样性特色，以满足欧洲人才培养和经济发展需求的多元化。因欧洲各国在语言、文化、历史和高等教育制度上均存在着较大差异，如何在差异性基础上实现共同发展一直是欧盟的主要任务。
针对单一维度的科研评价的排名，欧盟各国尝试积极开发高等教育多元化的评价模式。在系统多样性理念的指导下，欧盟专门成立了“大学基础研究评价专家组” 以“世界一流大学系统”为宗旨，负责开发多维度的欧洲排名系统，即“U-Multirank”多维度大学排名系统。
（二）指标体系与设计原则
1.多维立体的模型结构
多维度大学排名的概念框架是一个多维立体的模型结构，把大学职能及其履行过程有机结合起来进行考量，在指标体系的设计上融合了“大学职能、大学发展取向、职能的履行过程、用户的需要以及大学所处的环境”五个视角。其中，大学职能中除了最常见的研究维度，还包含“教学、知识传播、国际化取向和地区参与”。大学职能的履行过程包含“赋能（投入和过程）和绩效（产出和影响）” 两大方面。出于数据的可获得性，现有的大学排名大多选择与赋能阶段相关的数据，如：预算、教职工、学生、设施等。而多维度大学排名不仅重视对投入的评价，更重视产出的绩效评价，如：学生成绩、毕业生能力、科研成果的影响等因素。
2.全面具体的指标体系
多维度大学排名指标体系构建在“相关性、效度、信度、可比性和可操作性”五项原则的基础上。评价指标的选择体现了三个特点：一是对“绩效指标”的重视。与大多数大学排名系统所使用的“输入”和“过程”指标不同， 多维度大学排名更重视高等教育研究机构（或项目） 的绩效，采用了大量的“绩效”指标。二是“院校排名”和“领域排名”分别采用不同的评价指标。这种区别性设计是在基于数据可获得性的基础上，尽可能体现两种排名的差异，以便满足不同使用者的使用诉求。三是所有评价指标均经过研究验证，因此具有较高的效度、信度和可比较性。
3.客观公正的设计原则
首先，多维度大学排名的设计者认为，不存在完全绝对的“客观性排名”，优秀是多样化的，高等教育机构是异质的，因此没有最好一说。高等教育机构中，各专业学科和学系的表现存在很多不同，在分配位次时，偶然因素的波动和数据表面的差别不能成为影响其名次的决定因素。因此，要对高等教育机构进行深入的分析，提供一个多维度的排名，而不是小心谨慎的将所有研究结果数据进行加总，得出一个总的排名或按顺次加冕一个“获胜者”。其次，从排名的设计主体上看，多维度大学排名体系 “U-Multirank”是由作为第三方的教育机构“荷兰特文特大学高等教育政策中心”和“德国高等教育发展中心”联合实施的，这就保证了欧洲分类在维度选择上的相对客观性与公正性。
（三）创新排名呈现：个性化排名方式
多维度全球大学排名系统摒弃了传统大学排名“单一顺次”排名的缺点，在维度选择上使用多目标群体设计，本着“以使用者为本”的理念，借鉴网页“菜单式排名”特点，并融入与使用者互动等元素，实现了真正的个性化排名方式。
特色一：“菜单式”在线排名。其排名在线方式吸纳了利益相关者对分类和排名的不同诉求，为不同的使用者群体提供不同的“指标菜单”， 如“学生菜单”、“政策制定者菜单”、“院校菜单” 等。体现了排名系统互动式的趋向，承认了目标群体之间偏好的异质性，体现了“多样性”的需求内涵。
特色二：“指示灯”呈现模式。多维度大学排名呈现的另一个特点是采用了“指示灯”模式来代表大学的绩效，如图所示：
“多维度全球大学排名” 的“指示灯” 呈现模式图
这种“指示灯”式的排名，摒弃了传统名次排名的方式，选择更具包容性的“优劣评价”方式，用不同颜色的圆点代表绩效的优劣，绿色圆圈代表“优秀”，黄色代表“ 中等”，红色代表“较差”。这种形式无疑把使用者的注意力从由结果导向的“名次”转移到了更加注重评价内容的范畴上来，这种对大学多元优势的全面性展示方式，有利于形成更为公正和真实的大学评价。
三、多维度大学排名体系对中国大学排名的借鉴
（一）宏观政策的需要
“建立高校分类体系，实行分类管理，引领高校办出特色，争创一流”是我国《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出的一项重要任务，是教育行政部门和教育学界的共同追求。高等教育大众化阶段，高等教育系统日趋复杂化，面对大学排名评估标准多样性、受众主体多元化等现状，我国迫切需要一个科学系统的大学评价体系对高校进行科学的分类，以促进高等教育系统的多样化和高效率，发挥社会引导和公众服务的作用。 （二）社会革新的需求
与欧盟开发的“U-Multirank多维度全球大学排名系统”相比，我国现有的大学排名系统大多采用单一的评价标准且不具有较高国际声望。如：中国教育质量评价中心发布的“中国大学综合竞争力排行榜”，中国校友会版的中国大学（综合实力）排行榜。与相对成熟的大学排名体系相比，中国的大学分类和排名体系尚不完善。于此同时，我国传统的大学分类与排名体系已经不能满足高等教育多元化发展的需要，且难以适应知识经济时代对高等教育系统多样性发展的要求，也产生了诸多值得怀疑的集中性政策。如近期引起教育学界热议的“985/211工程”存废之争，证明了原有的中国大学分类和排名体系急需科学转型，传统的排名理念已经成为了一种社会认知习惯，取消排名是不现实的，教育行政部门与教育学界应该适度引导，使排名成为引导高等教育多样化发展和高等教育机构特色化发展的推动力。
（三）借鉴的可能性
欧洲多维度大学排名体系多维度的框架理念，全面具体的指标体系，客观公正的设计原则，和创新的人性化呈现方式，无疑向我国高等教育体系分类提供了一个可借鉴完善的新思路。世界先进的领航体系要求我们用更合理科学的多样性理念对我国的高等教育机构的分类和排名进行反观和学习，通过研究科学的大学排名体系指标，思考本国大学和教育机构需要从哪些方面入手改进，缩短与一流指标的差距。值得一提的是，我国部分排名系统已经朝着“多元化多维度”的排名分类体系发展，目前较具世界影响力的典型代表是上海交通大学的“世界大学学术排名”。以2003年上海交大 “ARWU排名系统”的开发为例，上海交通大学除了学科排名外还设有“领域排名”，还有兼具多样化区域特色的“中国两岸四地大学排名”，这些都可视为是对原有单一排名的认真修正。由此可见，我国具有对高等教育机构科学分类和排名的数据技术支持。无论是政府部门还是高教机构，无论是新闻媒体还是我国大学，在推动中国高等教育机构评价发展的进程中，有关多样性与多维度的大学排名分类理念都非常值得借鉴和采用。
[参考文献]
[1] 李函颖.《美国新闻与世界报道》本科院校排行榜评估指标体系研究[J].中国高教研究，2013（11）.
[2] 崔艳丽.德国高等教育发展中心大学学科“卓越排名”的特点及启示[J].中国高教研究，2013（1）.
[3] 吴伟 邹晓东 范惠明.系统多样性理念下的大学排名与分类：实践与借鉴 [J].中国高教研究，2012（7）.
[4] 蒋玉梅 孙志凤.欧盟“多维度全球大学排名”理论创新与方法超越[J].国家教育行政学院学报，2012（10）.
[5] 刘强 丁瑞常.QS大学排名体系剖析[J].比较教育研究，2013（3）.
[6] 姜力力 田莹 冯建铮.世界大学排行榜发展趋势比较研究--“U_Multirank”与“THE”比较[J].黑龙江教育（高教研究与评估），2013（2）.
[7] 梁卿.欧盟“多维度全球大学排名”述评[J].比较教育研究，2012（4）.
[8] 邬大光.大学排名与教学评估 [N].中国教育报，2010-9-6.
[9] Centre for Higher Education Policy Studies. 2010. U-Map： the European Classification of Higher Education Institutions. http：//www.u-map.eu/.
[10] Academic Ranking of World Universities. 2009. http：//www.arwu.org/ARWU2009.jsp.
[11] U-Multirank. http：//www.u-multirank.eu.
（作者单位：云南大学，云南 昆明 650500）