随着全球气候变暖成为国际社会日益关注的话题，节能减排成为了各国政府工作的首要任务。一时间，经济学家对此众说纷纭，除了阐述节能减排的重要意义，敦促中国要加快经济转型外，还有一类学者已经盯上了一个被他们称之为新兴产业的“低碳经济”，敦促中国加快“低碳经济”发展，他们认为，中国应该通过节能减排技术的发展，抢占市场先机，从而让“低碳经济”成为继房地产、IT后的新兴产业，从而成为G'DP新增长点。说白了，所有的理论依据都是出自传统的经济学理论，读了总给人感觉“换汤不换药”。假设真的有“低碳经济”这样的概念，而且真的如这些学者所言是一个全新的产业的话，是否经济学也应该革命一下?。
　　任何事关人类发展的决策，都应该从多种角度考虑，仅仅依托经济学家一家之言，显然有失偏颇。人类目前面临的诸多危机，很大程度上就是源自近代史，尤其是最近100多年，一切让位于经济发展的人类发展模式。是否还记得，当年的工业化时代，就是根据当时的“具有远见卓识”的经济学家对世界设计而建成，现在却成为全球变暖公认的元凶。
　　所以说，为了实现人类可持续发展，应该让这些传统经济学家靠边。传统经济学根本不能满足人类发展需要，相反，让我们人类发展陷入困境。以农业为例，在传统经济学中，农业被视为一项产业。农产品不在食用当地耕种，而是在相对贫困地区，丰收后，各种农产品被冷冻、上色、打蜡、保鲜处理、化学消毒、包装、运输、分装到零售商的销售柜台再冷冻，直到最后被千里之外的消费者食用。经济学家认为产业的分工带动了诸多的行业蓬勃发展，创造了就业机会。在整个过程中，尽管农产品无论在在质还是量上都没有任何增加，农作物价格却上涨了不少，很多商人成功致富，但经济学家忽略了该过程影响人类生存环境的其它问题。
　　首先，运输要消耗能源，有数据显示，在美国，食品在被食用前平均旅行2092公里，每1卡路里的食物的能量消耗10卡路里的能量；其次，经济学家建议提高产量，提高规模效益，连成土壤盐碱化；等到土地贫瘠后，农场主设法开垦新的农田，乱砍乱伐随之而来。具有讽刺意味的是，基于这种理论的农业发展并不能解决饥荒，相反全球粮荒的危机却在加剧。世界粮食计划署在2-009年9月份的伦敦会议上宣布，世界饥饿人口创下10.2亿的历史最高纪录。如果把地球看成一个村落，那么在地球村里，每6个人中就有1个人食不果腹。伦敦会议上，联合国秘书长潘基文不得不以24小时绝食抗议，希望世界各国政府能够关注这个问题。
　　这样的例子还有很多。2008年底开始的全球金融风暴，让我们看到经济学家精心设计的金融产品反而成为吞噬各国经济发展的无底洞。金融衍生品尽管听上去比农业高深莫测些，但从赢利模式上看，本质上没有什么区别。与此同时，为了应对金融危机，各国政府都成为了凯恩斯主义的追随者：通过加大内需来走出危机，鼓励消费。这样的政策无异于饮鸩止渴，众所周知，凯恩斯主义是基于资源永远不会耗尽的假设为前提，在上世纪50 60年代，这样的前提还能自欺欺人·段时间，用于21世纪的今天，这显然是幼稚可笑的。如今的“低碳经济”也是基于永无止境的科技发展为前提，并通过利用新能源来缓解世界资源的枯竭。那么结果也就是世界慢一点发展到电影《2012》所描绘的境地，至于科技发展到何种阶段，经济学家又会说，这是科技工作者的任务、
　　综上所述，解决人类可持续性发展的难题不可能在经济学上得到所有的答案，应该综合人类社会各项领域，从中选择理性的解决方法。