在WTO争端解决程序中,一旦DSB通过专家组或上诉机构报告,负有执行义务的成员方应该在合理期限内执行DSB的意见和建议。就合理期限而言,如争端各方不能协商达成一致,则需要依据DSU第21.3（c）条的规定通过仲裁的方式予以认定。但是,DSU第21.3（c）条并未规定认定合理期限的具体考量因素,因此在具体的实践中,往往会引起争端各方的争议。而仲裁员则会在遵循先例的基础上,结合案件的具体情况衡量各方提出的考量因素和理由,最终对合理期限作出认定。本文第一部分以DSU第21.3（c）条的规定为基础,首先归纳认定合理期限应当遵循的步骤和程序,并就条文中的“合理期限”和“具体情况”这两个核心词汇的概念进行分析。而后对所有依据DSU第21.3（c）条认定合理期限的案件进行了总结,并综合分析认定合理期限的现状以及各方提出的考量因素。第二部分主要从DSU第21.3（c）条认定合理期限的基准展开。由于条文的规定比较模糊,因此合理期限的认定基准是在争端各方和仲裁员的不断摸索中发展出来的。从案件中可以看出,对于条文中提及的“15个月”的表述,争端各方和仲裁员的理解经历了从“15个月原则”到“最短时限”的变更,不再简单地将15个月作为最短或是最长时限。而为了获得仲裁员的认可,争端各方需要对自己提出的合理期限加以举证,其举证责任和证明的关联程度也影响到合理期限的认定。最后,确定执行方式是认定合理期限的前提,而执行方式分为通过立法方式执行和通过行政方式执行,不同的执行方式对于合理期限的长短存在不同的影响,因此,执行方式的选择和确定也成为了认定合理期限重要的考量因素之一。第三部分介绍了认定合理期限的其他考量因素,包括法律因素、政治因素、经济因素以及其他特定因素。基于法律因素的考量分为两方面,一方面是在法律程序的选择上,通过普通程序或特别程序执行的角度来考量;另一方面是从法律内容的灵活性来考量。争端各方和仲裁员对这两个方面因素的认定存在一些差异。基于政治因素的考量主要是将政治敏感性、国内争论以及特殊的政治环境和事件纳入考量范围。总的来看,争端各方以这一因素为由提出的抗辩获得仲裁员认可的频率较低。同时,经济因素也只在特定的情况下成为认定合理期限的考量因素之一。而其他特定因素是指贯穿于整个WTO争端解决程序的、DSU第3.12条和21.2规定的“特别考虑发展中国家成员利益”这一因素。虽然发展中国家成员大多会提及这一因素,但倘若想要使仲裁员将其采纳作为认定合理期限的考量因素,发展中国家成员需要在证明的关联性上达到充分证明的程度。最后一部分以中国取向电工钢反倾销反补贴税案为例,结合相关案件的经验教训,对中国在DSU第21.3（c）条下作为执行方认定合理期限的第一案进行研究。研究分为三步,首先介绍了本案中的举证责任,然后详细分析了通过立法方式执行和通过行政措施执行这两种执行方式对于认定合理期限的影响,最后针对发展中国家成员身份这一因素进行研究。最终,本文对中国在取向电工钢反倾销反补贴案中的有关表现进行评价,并为中国今后的实践提出建议和意见。