正当防卫制度自构建之初,就备受刑法理论界与实务界“恩宠”,在对该制度探索研究的历史长河中,防卫限度问题的争论更是经久不衰。本文共三章,旨在探讨正当防卫限度司法认定存在的问题,并提出相关问题解决的对策。第一章,选取“于欢案”,“王浪案”和“于海明案”三个近年来的热点案例,通过分析裁判要旨和争议焦点,归纳出正当防卫限度司法认定可能存在的三方面问题:唯结果论、立法技术规范的欠缺以及部分判决与民意的不协调。第二章,首先分析当前正当防卫限度认定的三种不同学说“基本相适应说”、“必要说”和“有效制止说”,权衡其中利弊,提出笔者支持“必要说”这一观点并对其进行论证;其后分析法条中关于防卫限度规定的解释,着重对“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个限定词进行解读,既要考虑防卫行为限度也不能忽略防卫结果限度,在认定正当防卫限度时要实现二者的统一。第三章,针对第一章归纳的正当防卫限度认定存在的问题,在第二章理论分析的基础上,提出可行性制度架构建议:首先转变防卫限度认定的思路,其次要完善立法技术规范,最后要实现判决与民意关系的协调。笔者认为,在正当防卫限度司法认定问题上,首先不能脱离防卫人防卫时的客观要素和主观要素;其次要在合乎立法目解释的基础上进行法条解读,最后在认定过程中要将防卫行为和防卫结果统筹考虑;最终实现判决、正义、民意的相统一。