在经济全球化、科学技术发展以及供应链的竞争背景下,供应链管理成为国内外学者与企业管理者关注的焦点。供应链由不同的经济实体组成,各经济实体以自身利益最大化为目标,这些优化目标往往与系统整体优化目标相冲突,导致供应链效率低下。为了提高整个供应链的绩效,供应链协调机制是非常必要和有价值的。供应链协调研究中最常见的模型是斯坦伯格博弈,在该模型中占主导地位企业先作决策,跟随者后作决策。然而在很多行业中,通过谈判确定合同的条款较为常见。因此,采用讨价还价博弈的框架来研究供应链中的收入（利润）分配和合同参数（价格,数量等等）更符合实际情况。供应链全球性在扩大企业资源配置范围的同时,也给企业的供应链管理带来了极高的风险。同时,自然灾害、经济和政治危机、罢工、货币贬值和流行病等原因都可能会使得企业遇到供应短缺或供应中断。因此,企业应该采用合适的战略和应对策略对供应链风险进行有效的管理,以降低不确定性事件给企业经营活动带来的负面影响,保证经济的平稳运行和快速增长。本文研究了竞争企业是否应该横向合作来管理供应中断风险的问题。具体地说,考虑一个由两个竞争零售商组成的系统,每个零售商都从自己的供应商处订购,并且具有不同的中断概率。这两个竞争零售商可以通过合作或竞争来管理其供应风险。结果表明,如果零售商通过合作管理供应风险,他们的境况会更好。本文使用讨价还价模型来设计两个竞争零售商之间的合作机制,并确定零售商的订购量和零售商供应中断时的转移量。在这种机制下,这两家零售商合作比竞争对他们更有利,并且最优订货量等于集中决策下相应的最优订货量。此外,本文还刻画了当一个零售商的中断概率为私人信息时的讨价还价博弈完美贝叶斯均衡,发现拥有私人信息的零售商的收益可能高于完全信息时零售商的收益。信息共享一直以来是进行供应链协调不可或缺的手段。由于担心信息的泄露会降低自身在供应链中的议价能力或同行中的竞争力,很多企业不愿意与供应链中其他企业成员进行信息共享,从而形成信息不对称,导致供应链低效率现象的出现。当存在信息不对称时,企业在采购产品时如何消除信息不对称对供应链的影响。本文分析了一个动态的讨价还价博弈,在这个博弈中,供应商和零售商就产品的数量和价格进行谈判。零售商不知道供应商的确切成本组成部分,只知道供应商有两种类型:高成本和低成本,因此供应商的类型是他的私有信息。供应商和零售商在动态交替报价博弈中就产品价格和交货量进行谈判,零售商提供初始报价。鉴于交替报价和单边不对称信息的博弈结构,动态讨价还价博弈过程中供应商通过报价传递他的信息,零售商通过报价筛选供应商的类型。本文刻画了讨价还价博弈的完美贝叶斯均衡。研究发现订单数量扭曲和信息租金有可能避免从而达到供应链协调。以往对供应链的研究通常假设决策者是完全理性的“经济人”。然而,行为经济学的研究发现,人们除了追求经济利益外,还关心交易的互惠和公平。因此,在与其他企业进行交易时,管理者需要意识到对方有公平追求的可能性。如果管理者希望与合作伙伴建立信任关系,他们应该关注潜在的公平感知问题。因此本文将公平引入到供应商渠道管理中。本文考虑了一个供应商和两个零售商的组成的供应链。其中供应商和零售商通过谈判决定批发价格,零售商根据批发价格决定零售价格。供应商在和零售商谈判价格时,零售商会关注渠道利润分配的公平。通过分析渠道分配公平性对供应商和零售商之间的批发价格和零售价格影响,发现零售商关注渠道分配公平性会导致供应商提供更低的批发价格,更低零售价格,从而提高渠道的总利润。其次通过在一个供应商和两个零售商的供应链中考虑同行之间公平性来扩展该模型,其中供应商有两种谈判策略:一是供应商同时和两个零售商谈判,这时零售商之间观察不到对方的批发价格,所以不会引起同行之间的公平的关注。二是供应商通过先后顺序和两个零售商谈判,会引起第二个零售商对于同行之间公平性的问题。也就说是,顺序谈判中第二个零售商的潜在还价取决于对第一个零售商的决策。因此,在顺序谈判中由于同行对比引起的公平问题会影响到第二个零售商批发价格和零售价格。结果发现第二个零售商关注两种类型的公平时反而收到较高的批发价格和较低的利润。鉴于这两种谈判策略可能产生不同的合约结果,本文分析了供应商如何选择谈判策略,发现和渠道分配利润公平相比,当零售商更在意同行对比的公平时,选择顺序谈判对供应商更有利。