保险法在风险社会中发挥着日益重要的作用,而实践中判断保险人是否需要承担保险责任,取决于该损失是否由承保风险引起,即因果关系的认定问题。近因原则已成为国内外保险法学通说,而我国《保险法》对这一问题迟迟未作规定。最高人民法院2015年11月发布的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《保险法解释三》）第25条规定了比例分摊原则,引发诸多争议。厘清我国保险法中因果关系是一个值得讨论的话题。本文第一章从近因概念开始论述,进而引入判断保险案件因果关系的重要原则——近因原则。探讨了近因原则的适用标准由时空标准向被广泛认可的效力标准的转换。我国作为一个成文法国家,任何原则、制度应当在立法中予以体现,近因原则的缺失需要在立法上加以弥补。由于当下司法实践中一些案件中使用近因原则并不能得出合理的结论,比例分摊原则应运而生。第二章详细论述了比例分摊原则的产生与发展,尤其结合《保险法解释三》及相关最新案例,论述了该原则在我国适用时需要重点注意的事项。第三章则先通过比较分析法区分了可能与保险法中因果关系混淆的其他概念,同时阐述了常被忽视而往往对案件起至关重要作用的举证责任问题。通过以上论述,结合现阶段立法和实践,我国保险法中的因果关系判断标准应以近因原则为主,比例分摊原则为辅。近因是指对损失最实质、最有效的原因。而当损失是由承保风险、非承保风险或免责事由造成难以确定时,法院可以按比例支持被保险人、受益人。本文最后一部分细致列明了保险法中各种案例情形,一一对应于近因原则或是比例分摊原则,通过实证更有力论证了上述结论,对《保险法解释三》第25条的使用效果做了最好的回应。