财税行政公益诉讼本质上是司法权对财税领域行政权的制约与平衡,与国际上通行的纳税人诉讼制度属于同一范畴,其目的都是保护社会和国家的公共利益。虽然近年来关于行政公益诉讼的文献资料不断增加,尤其在环境领域的行政公益诉讼的成果颇丰,但专注于财税领域的行政公益诉讼的研究却寥寥无几。然而财税行为与国家利益、社会公共利益密切相关,厘清财税行政公益诉讼存在的问题对于完善行政公益诉讼制度和有效保护国家及纳税人的合法权益有着重要意义。文本从司法权监督行政权的视角,试图通过实证分析法、比较分析法等多种研究方法,发现财税领域行政公益诉讼存在的问题,并对其存在原因进行分析,以期提出相关制度的完善建议。第一部分,财税领域行政公益诉讼司法裁判的整体考察。首先介绍了实证分析案件样本的来源、实证分析数据的建立以及数据处理所使用的统计工具。然后对裁判案例的时间、空间分布进行归纳,发现2017年至2019年期间财税行政公益诉讼案件数量呈现出每年大幅递减的趋势,以及在部分地区存在职能缺失的现象。接着对样本案件进行分类统计（以监督对象为分类标准）,发现财税支出类型的案件存在类型极度单一的现象,以及财税管理行为缺乏有效监督的现象。接着对样本案件的判决结果进行“概括性”和“具体性”的分类统计,发现大多数法院的判决倾向“概括性”判决结果,即对行政机关进行原则性干预。第二部分,财税领域行政公益诉讼引发的问题思考。第一,由于监督对象单一等现象反映出的司法“监督范围过窄”问题。第二,“概括性”判决导致的司法“干预不足”问题,包括“干预不足”的具体表现形式和不利影响分析。第三,对导致司法“监督范围过窄”及“干预不足”问题的可能原因进行分析。第三部分,通过对国外纳税人诉讼制度进行梳理,发现普通法系国家,尤其美国通过案例的累积不断扩大财税领域的监督范围进,具体到与财税相关的各种违法行为,而大陆法系国家日本则通过立法明确将财税违法行为纳入监督范围。通过对比在司法监督范围上存在的差异,进一步为司法监督范围扩展至财税行为提供参考依据。第四部分,财税行政公益诉讼制度的完善建议。首先提出财税行政公益诉讼司法监督的范围应扩展至财税行为,并对具体财税行为进行界定。其次对司法干预的具体限度进行明确。在此基础上对立法提出具体完善建议:包括通过修法、出台司法解释和发布指导案例等形式扩大受案范围和明确裁判规则。最后提出设立税法法庭的建议,以期从组织结构和人员配置层面的改变解决财税行政公益诉讼遇到的实践问题。