论文部分内容阅读
目的:观察枢经学说指导下运用推拿（以下简称“枢经推拿”）治疗退行性膝关节炎的临床疗效。 方法:将60例退行性膝关节炎受试者按1∶1的比例随机分为枢经推拿干预组和常规推拿对照组。枢经推拿干预组每天给予退行性膝关节炎有关的两条“枢经”—足少阳经和足少阴经进行推拿干预;常规推拿对照组每天按《推拿治疗学》中退行性膝关节炎的推拿方法予以干预。两组疗程均为45天，分别在干预前、干预第15天、第30天、第45天，采用膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)评价膝关节功能活动情况和疼痛变化情况。 结果:干预前:枢经推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为16.47±4.49和5.19±1.23;常规推拿对照组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为16.03±4.77和5.18±1.29，两组比较均无统计学差异(P＞0.05)，提示两组具有可比性。 干预第15天:枢经推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为7.67±4.71和2.37±0.94;常规推拿对照组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为9.43±3.04和3.11±1.05，两组比较具有统计学差异(P＜0.05)。干预第30天:枢经推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为7.00±4.25和2.23±0.84;常规推拿对照组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为8.70±2.72和2.85±1.04，两组比较无统计学差异(P＞0.05)。 干预第45天:枢经推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为6.37±3.88和2.10±0.83;常规推拿对照组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)和视觉模拟评分(VAS)分别为7.43±2.27和2.34±0.88，两组比较无统计学差异(P＞0.05)。 组内比较:枢经推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)干预第15天与干预前相比P＜0.05，有统计学意义;干预第30天、干预第45天分别与干预第15天相比P＞0.05，无统计学意义;视觉模拟评分(VAS)干预第15天与干预前相比P＜0.05，有统计学意义;干预第30天、干预第45天分别与干预第15天相比P＞0.05，无统计学意义; 常规推拿干预组膝关节骨性关节炎严重指数(ISOA)干预第15天与干预前相比P＜0.05，有统计学意义;干预第30天、干预第45天分别与干预第15天相比P＞0.05，无统计学意义;视觉模拟评分(VAS)干预第15天与干预前相比P＜0.05，有统计学意义;干预第30天、干预第45天分别与干预第15天相比P＞0.05，无统计学意义; 两组疗效比较:干预第15天:枢经推拿干预组痊愈率为46.67％，常规推拿对照组为16.67％，痊愈率比较，差异有显著性(P＜0.05);枢经推拿干预组总有效率为90.00％，常规推拿对照组为70.00％，总有效率比较，差异有显著性(P＜0.05)。 干预第30天:枢经推拿干预组痊愈率为46.67％，常规推拿对照组为16.67％，痊愈率比较，差异有显著性（P＜0.05）;观察组总有效率为90.00％，对照组为76.67％，总有效率比较，差异无显著性(P＞0.05)。 干预第45天:枢经推拿干预组痊愈率为46.67％，常规推拿对照组为30.00％，痊愈率比较，差异无显著性（P＞0.05）;观察组总有效率为90.00％，对照组为76.67％，总有效率比较，差异无显著性(P＞0.05)。 结论: 1.枢经推拿和常规推拿均能有效的治疗退行性膝关节炎； 2.枢经推拿治疗退行性膝关节炎起效时间较常规推拿短。