小额债权组制度存在现实问题,而在实践中使用率下降,因此有必要为其问题的解决提供思路,使其更好地发挥其具有的法律价值。首先明确重整计划的性质为“合同”,因此在重整债权人分组过程中应体现意思自治。重整的分组应遵循“同质债权同等处理”的原则,体现公平对待债权人的法律价值,这些对小额债权组制度而言即是原则也是其应当能够体现的法律价值。小额债权组制度使处于弱势或其他特殊情形的小额债权人单独分组,关注这些小额债权人的诉求,体现了意思自治原则;将这些小额债权人与普通债权人分开并独立分组并给予其一定的区别对待,往往是给予优惠,则体现了公平原则;而在兼顾公平原则的同时,提升了重整的效率。然而该制度同样存在缺陷与值得进一步思考的地方,进而产生“仅数额小是否应被区别对待”的思考,以及提出小额债权组设置与重整计划制定权主体不统一带来的不便、小额债权界定的困难及实践中可能产生的债权人对小额债权组制度的破坏。上述问题皆可能引起小额债权组制度难以发挥其具备的法律价值。因而通过参考各国分组制度及小额债权组制度结合我国小额债权组探析解决的方法。发现美英德三国的分组与其判定标准与“同质债权同等处理”的精神相似,且分组的设置主体与重整计划的制定主体往往统一至破产执业者,然而,对于设置小额债权组而言,法院的监管也十分必要。对韩法日三国进行探析后,发现其相当关注小额债权人的弱势,甚至以提前清偿小额债权人的方式作为对其的保护,我国虽然没有小额债权的提前清偿,但其以弱者角度对小额债权组保护以实现社会公平的态度,应予学习。其中,德法两国皆对小额债权人的界定做出了固定计算方式或数值,其实从侧面反映了,当债权数额之小至与法律规定相当,则已被法律认定为弱势,因此可适用小额债权组制度。这明晰了有时也可仅因债权数额,对该债权人采取优惠或优先的对待。而对于小额债权组设置权,则建议先行交予管理人,使其与重整计划制定权人所统一,有利于效率原则的提升,而由法院进行初步的审核并提供相应意见,而法院掌握最终的决定权,即是司法权威对小额债权人组分组处理的确认,也不会使得法院对小额债权组设置的控制权造成实际破坏。小额债权的界定线的设置应兼顾公平与效率,可依债权人弱势的实际情况综合确定,而不应一味采用技术性手段。对于债权人以放弃或让与债权对小额债权组的实施造成破坏时,由于其对小额债权组制度的操作性与重整效率的破坏,也应采取限制债权人行为的方式予以解决,若无法限制,则不应给予其享受适用小额债权组所特有的优惠待遇。