如今多数国家的民事诉讼都采取了自由心证主义,但自由心证主义并不等同于放任法官的恣意,法官在诉讼审理过程中受经验法则和逻辑法则的约束,这也是自由心证主义的内容之一。经验法则在诉讼审理有既可以推进诉讼审理中的事实认定和法律适用过程,又可以防止法官擅断,其正确适用对诉讼审理有着举足轻重的影响。第一章对经验法则实践情况及其困境进行了分析。在我国古代司法判断中的“人之常情”或是证据判断中的“五听制度”都属于经验法则的适用,而在现代中,有部分经验法则已上升为法律规则,而部分如常识、常理等经验也常见于司法判决中。但经验法则在我国的实践中,面临着其适用后的事实认定偏离真实,出现同案不同判现象,以及判决公开后因为其可接受性差而受到舆论批判的现实困境。其困境成因,主要有经验法则的运用错误或经验法则的选取错误,而经验法则的认知差异是导致判决可接受性差的主要原因。第二章经验法则的法理基础。首先,对经验法则的概念和特征进行了界定,经验法则有广义和狭义的概念,后者相比前者更注重法则性,更着眼于经验法则的确定性。经验法则是指从经验归纳总结的,关于事物性状及因果关系的知识及法则,是确定性与盖然性的对立统一。经验法则是人们以经验归纳抽象的关于事物的常态联系的知识或法则,其特征表现为数量上的无限性、内容上的普遍性、适用上的主观性。其次,可考虑事先对经验法则本身进行整理,对经验法则进行类型化和体系化。但经验法则的类型化,因为经验法则数量上的无限性及其外延的不断变化,而不具有现实性,经验法则的体系化是通过案例分析作出的系统性整理,但实际上在适用过程中也免不了要考虑“特殊情况”的存在。再次,无论是在法定证据原则下,还是在自由心证原则下,在裁判过程中都有经验法则的适用。但在法定证据原则下,表现出对经验法则有限运用和机械运用;而在自由心证原则下,经验法则的适用较为自由,表现出自由心证依赖于经验法则,又受制于经验法则的特点。最后,经验法则在诉讼审理中不可或缺,其功能主要有作为事实推定的大前提、证据评价的依据及有助于法律概念及法律行为解释三类。第三章是对经验法则适用模型的研究。首先,对经验法则的盖然性进行定性,盖然性概念可分为先验性盖然性、作为心理状态的盖然性、逻辑上的盖然性、客观性盖然性、主观性盖然性等多种分类。在诉讼审理中,关于经验法则的盖然性和证明主题的盖然性是不同的,经验法则的盖然性是客观性盖然性,而关于证明主题的盖然性是主观性盖然性。其次,对经验法则的心证形成提出合理的理论模型,可适用贝叶斯模型和经验法则积累的理论模型,当经过证据调查得到新的证据或找到相对应的经验法则之后,证据主题的盖然性会发生相应变化,如果法官对该证明主题盖然性的判断是合理的,那么该判断实际上可以用贝叶斯理论模型在理论上进行说明。最后,是对经验法则形成法官心证过程中的主观性的调控问题,可考虑引入第三人的标准来对事实认定的间主观性进行调控。第四章对经验法则的作用机理进行分析。经验法则在事实认定中有极为重要的作用,可以在诉讼审理过程中向法官提供人类以经验归纳总结所获得的有关事物因果关系或性质和法则或知识,关于经验法则推定事实的形态可采取间接推定、表见证明和大致推定。其次,诉讼审理过程中证据的形式证明力和实质证明力均为证据评价的对象,法官对证据进行评价时经验法则可起到决定证据能力和判断证据价值的积极作用,并检验证据内容的矛盾性以排除没有证明力的证据。第五章为经验法则的程序性规则构建。关于经验法则的程序性规则构建以其合理选取和认知共识作为目标,只有作出程序性规制才可以防止法官在诉讼审理中的任意擅断,抑制法官对事实的突袭认定,以及构建当事人的司法信任。首先,应对经验法则的适用主体进行规制,经验法则的适用主体为法官,法官依职权适用一般经验法则,当事人可以参与法官对经验法则的适用过程但不可以对经验法则自认,专家可以向法官提供特殊经验法则并展示其适用过程。其次,关于经验法则的证明,有自由证明与严格证明的理论之争,从促进诉讼效率和保障裁判公正性的平衡来说,应采取自由证明与严格证明相结合的模式,只有当事人对特殊经验法则的适用有争议的时候,采取严格证明的模式。最后,为了更合理地适用经验法则可考虑对其适用环境进行优化,保障当事人的异议权,当事人对经验法则适用提出质疑时,给予当事人在辩论程序中进行充分辩论的权利,并在后续的权利救济中,保障当事人上诉或申请再审的权利,法官在诉讼审理过程中也应注意公开心证,建立裁判说理机制。