无论是在元伦理学出现之前还是在其之后，伦理学史上关于“正当”和“善”的论述屡见不鲜，尽管“正当”往往是从“正义”的意义上去理解的。在不同的时期“正当”与“善”呈现出不同的含义，构成了不同的联系。元伦理学作为伦理学史上的重要阶段，同样关注“正当”和“善”，并且从语义学的角度分析了两者之间的关系。　　作为元伦理学的第一人，摩尔在1903年出版了《伦理学原理》一书，一反传统规范伦理学对道德价值和行为规范的关注，把伦理学限定在对道德概念、道德判断的语言分析，其主要任务是分析语言的意义。他认为，传统的伦理学主要研究人的行为，致力于对“哪些行为是对的”“哪些行为是错的”等类似问题的解答，摩尔并不否认这是伦理学的研究对象，但是伦理学最基本的任务并不在于研究人的行为，而应该是研究“善”“正当”一类的道德概念，并将其当作一种属性去进行逻辑分析。继他之后，罗斯也继承了他的这种观点。　　在正当与善的关系上，摩尔和罗斯有各自的立场。摩尔认为，“善”是伦理学的首要概念，“正当”是由“善”来定义的，“正当”的行为就是其结果“善”的最大化，“善”优先于“正当”。由此可见，摩尔的“善”可以被理解为功利性的“善”。因此，他的理论也被称为“理想功利主义”。而罗斯继承了普理查德的极端直觉主义义务论，主张强调“正当”是伦理学的核心概念，是优先于“善”的。他既批判了摩尔“以‘善’的最大化去定义‘正当’”的观点，也批判了康德的义务论。他认为，以往的功利主义和义务论都只是一元的标准判定正当的行为。为此，他提出了他的“显见义务论”，试图寻找一种多元的方法去确定具体实践中的实际义务。然而，在看到其理论合理性的同时，我们也不能忽视它的局限性。