目的探究经皮内镜下双侧经椎间孔入路减压与腰椎后路减压椎间植骨融合术治疗单节段腰椎管狭窄症临床疗效,以评价两种治疗方案治疗单节段腰椎椎管狭窄的有效性及安全性。方法选取郑州大学第五附属医院脊柱骨病科2018年12月至2019年12月收治的60例单节段腰椎椎管狭窄症患者作为研究对象,将其分为微创组（内镜下双侧经椎间孔入路减压手术治疗）与开放组（腰椎后路减压椎间植骨融合术治疗）各30例,分别于术前及术后1天、1个月、6个月和12个月时行腰、腿痛视觉疼痛模拟评分（visual analogue scale,VAS）评估疼痛等级、日本骨科学会腰痛评分标准（Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA评分）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评估生活质量和改良Mac Nab疗效评定标准对临床疗效进行分析评估,对患者术前和末次随访时X线片、CT、MRI影像学资料进行对比分析,并统计手术切口大小、手术时间、住院天数及随访过程中的手术并发症,探讨实施不同治疗方案对治疗效果的影响。结果所有患者均顺利完成手术,其中30例采用内镜下经椎间孔双侧入路减压手术治疗,30例接受腰椎后路减压椎间植骨融合术治疗,全部患者均未出现神经不可逆性损伤、椎间隙感染等相关并发症。1.两组间在年龄,性别,手术节段等方面无统计学差异。2.与开放组相比,微创组手术切口更小[（1.92±0.24）cm vs（8.27±0.62）cm]、手术时间更短[（87.75±9.17）min vs（119.34±9.59）min]、住院时间更短[（7.85±1.88）d vs（14.23±2.23）d],差异有统计学意义（P＜0.05）;微创组术后下地活动早。3.微创组术后1d、1个月、6个月腰痛VAS评分、JOA评分、ODI指数均较开放组有优势,差异有统计学意义（P＜0.05）,微创组下肢放射痛VAS评分较开放组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。4.内镜下经椎间孔双侧入路减压手术与腰椎后路减压椎间植骨融合术在治疗单节段腰椎管狭窄时,内镜下经椎间孔双侧入路减压手术时间短,术后恢复快,术后1d、1个月、6个月的临床疗效优于腰椎后路减压椎间植骨融合术,但12个月的疗效无明显差异。5.微创组患者组内对比,随时间推移,ODI、JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分均显著下降,差异具有统计学意义（P＜0.05）。6.末次随访时采用改良Mac Nab标准评定疗效,两组临床结果无明显差异（P＞0.05）。结论采用经皮内镜双侧下经椎间孔入路减压和腰椎后路减压椎间植骨融合术治疗单节段腰椎管狭窄症均临床疗效确切,且安全性均已得到临床疗效证明,但经皮内镜下经双侧椎间孔入路双侧减压具有创伤小、手术时间短、住院时间短、减压精准、恢复快的优点,近期疗效良好。并且减少术中因剥离椎旁肌造成的短期内腰痛,值得临床推广与应用。