每年暑期，全国大学开始录取招生，高中生们等候通知书的时候，总会有关于残疾人考生被大学拒收的新闻出现。新闻的报道模式也千篇一律：残疾人考生向社会求助，媒体积极介入报道，社会舆论开始施压，教育机构和残联出面关怀，大学迫于压力接收考生，或别的大学接纳考生，事件有了一个圆满的解决。
　　漳州龙海毕业生刘婉玲被拒事件，也遵循了同样的解决方式。这位双腿残疾的学生，考出549分的成绩，达到了录取分数线，却被福建江夏学院退档。刘婉玲的同学网上求助，成为新闻热点，最终刘婉玲被厦门大学嘉庚学院录取。陈嘉庚先生创办厦门大学的校训是：“自强不息，止于至善”。
　　事件以刘婉玲进入大学收尾，本应令人心生欣慰。但事件的发生方式与解决路径，却仍遵循着献爱心模式。这种方式将残疾人看成需要救助的绝对弱者，将接受刘婉玲的大学视为慈悲善人，而拒绝刘婉玲的江夏学院同样理直气壮，只是“表示遗憾”，而施加压力的媒体和社会公众，同样认为自己做了一件好事。
　　刘婉玲上学事件的解决，固然给人带来一丝温暖，但这种解决问题的方式根本是错误的。在一个正常的社会环境，这样的场景才是常规模式：当江夏学院采取退档措施时，已经严重侵犯了刘婉玲的权利，江夏学院触犯了法律，迎接它的本应是严厉的法律起诉。刘婉玲不需要哭泣着求助，法律将会为她讨回公道。福建考试院等教育机构的官员们哪里顾得上“送温暖”，他们必满头大汗地向媒体和公众解释，并向受到伤害的刘婉玲道歉。媒体也不必成为拔刀相助的义士，它只需向读者提供信息充足的事件进程，即已完成自身职责。
　　有太多的规章制度、法律法规可以保护刘婉玲。《残疾人保障法》第三章对残疾人的受教育权利提供保护，《残疾人教育条例》第二十九条规定：“符合国家规定的录取标准的残疾考生入学，不得因其残疾而拒绝招收。”《教育部2014年普通高等学校招生工作规定》第51条规定：“对高考成绩达到要求、身体条件能够完成所报专业学习、生活能够自理的残疾考生，高校不能因其残疾而不予录取。”
　　但查阅教育部、卫生部、中国残疾人联合会关于印发《普通高等学校招生体检工作指导意见》的通知，吃惊地发现对残疾人考生诸多限制，有些规定甚至堪称“奇葩”。比如“指导意见”说，“患有下列疾病不宜就读的专业：……嗅觉迟钝、口吃、步态异常、驼背、面部疤痕、血管瘤、白癜风、黑色素痣类，不宜就读教育学、新闻学、公安学、音乐表演、法学等专业；斜视、口吃不宜就读医学类专业。”尽管《指导意见》的最后补充了这么一句：“此部分内容供考生在报考专业志愿时参考。学校不得以此为依据，拒绝录取达到相关要求的考生。”但庞大的限制性条文或暗示，已经让人感觉到歧视精神的泛滥。
　　法规条文看上去很美，看似保护无处不在，但在现实生活中，对残疾人的歧视却同样无处不在。对残疾考生的保护是宏观的，而歧视性的条款却“无微不至”。法律和条例的效力，往往还抵不上“指导意见”。法律规定了残疾人的各项权利，指导意见却又给大学留下了太多“活口”。这就是残疾人考生遭遇歧视的根本所在。
　　厦门大学法学院教授蒋月说：刘婉玲这一事件提醒社会，关注残疾学生享有和健全学生一样的求学权、就学权，尤其是对传播社会文明和高等教育的高校而言，更要重视维护这种权利，在全社会作出表率。在残疾人权利被侵犯成为普遍现象的当下，作为一个国家的精英会聚之地、社会良心的代言人的大学，理应在保护残疾人权利方面率先垂范，而不是带头“耍赖”“犯规”。