杨教授：
　　感謝您对拙文心平气和的批评，以及对这场批评所作的总结。感谢您不但为拙作，而且为我的信件也花费了不少时间。只有具有神圣使命感的人，才肯把宝贵的时间花费在这些不能给自己带来任何好处的事情上。所以，请相信我的感谢是真诚的。
　　如我所声称，这场批评对我个人有好处，我希望对他人也有好处。希望它有助于营造严谨学风。尤其感谢您对拙文的一些内容提出的批评，当然有些批评意见还需要进一步讨论，其中关于纳什均衡的批评尤其是需要商榷的。这些批评对深化文章所讨论的问题的研究，是大有好处的。
　　十分感谢您在百忙中能够阅读拙文，并就其中的内容问题提出疑问，我非常感激。我想学术进步就是在这些置疑中取得的。关于纳什均衡理论与历史唯物主义相冲突的问题，您说：“最近我接到一个朋友的来信，信中指出：大作最后(第13页倒数第2段)用纳什的所谓‘囚徒悖论’，其实完全是Robert Keohane在After Hegemony(此书有中译本)中的东西，但是您好像没有怎么弄懂原委，也未作注。Robert Keohane原本是说在什么样的条件下处于囚徒困境中的人会冲突，在什么样的条件下会合作，是有前提条件的，而您却在行文中把这一博弈分析当成是无前提条件的合作的理论。何况，‘这种分析中所含有的实证结构主义(本质上是机械唯物主义)的东西，马克思在《<政治经济学批判>序言》中就批过，法兰克福学派也对这种把意识定格为工具理性的东西进行过批判，国际政治中的批判理论也对此进行过批判，可以说根本就不是历史唯物主义的东西’。因此，这位朋友认为您在大作中把它用来佐证‘历史唯物主义视野中的世界秩序’分析，可能是南辕而北辙。”对这样的批评我当然不可能接受。不客气地说，可能您的那位朋友并不真正了解这一理论，也不了解拙作。(以下略去对杨文中有关“囚徒悖论”等问题的回答——编者)
　　其他方面，我想谈的是：一些出版物的注释不允许用网址，这是确实的，而且我认为在一些技术性问题与法规性问题未解决之前，作此要求是合理的。我不会自找麻烦，自我禁止使用网址来注释。对我的批评所涉及的有些注释，就因为是网址注释，同时也无法找到印刷晶出处而被删除了。由于本人网上搜索技术水平差，很多别人很容易搜索出来的我没有搜索出来。这方面还得学习。
　　其次，我写的《产业结构变迁和世界秩序重建——历史唯物主义视野中的世界秩序》一文，不是对亨廷顿思想观点的研究，而是用历史唯物主义观点，从产业结构的变迁角度来寻求对世界格局变化的哲学解释。从数量上说，文中与亨廷顿有关的只有5行字；从内容上说，此篇所有论点都不是建立在亨廷顿的观点基础之上，也不是建立在对其反驳之上。直言之，即使通篇不提亨廷顿，文章的基本观点也照样能够正常论证、引申与陈述。亨廷顿的观点只是起衬托性作用。所以，写此篇不一定非要全面研究国内外关于亨廷顿的观点的各种讨论。而且我认为原始文件要好些，当然想不到会在注释上出错。
　　学术严谨是重要的，但说到底只是手段。文章思想内容的实践意义与理论意义，是一切做学问者的最高目的。手段一旦脱离目的，最后必然走向反面，最终也不会被社会所接受。批评的目标应当主要针对那些为了个人名利而故意造假，或者整个心思花费在拉关系、搞炒作、经营名位的欺世盗名行为上，因为对当前学术发展的消极影响最大的是这种行为。 以上所述，不对之处，请指正。
　　敬礼!
　　鲁晶越