论文部分内容阅读
【摘要】在课堂教学中，我们常常会遇到学生提出异想天开的“怪问”。面对这些怪问，教师该如何正确处理呢？本文将结合笔者在语文教学中的实际经验，提出个人的粗浅看法。
一、案例
在一节语文公开课上，老师要讲授的内容是人教版语文七年级下的茨威格文学传记《伟大的悲剧》，学生已经熟悉课文。
教师提问：“同学们读了这篇课文，大家对斯科特一行进行的南极科考最后壮烈牺牲一事有何感想？”
学生们纷纷发言：
学生甲：“我非常敬佩斯科特一行，他们为科学献出了宝贵的生命，是我们学习的榜样！”
学生乙：“科学探索的道路上，布满了荆棘，时时有风险，这些科学家就像一个个在战场上悲壮牺牲的战士。这种精神是崇高的，任何一个崇尚科学的人都会敬仰他们。”
……
教师表扬上述学生的感受，赞扬他们在初识文本的基础上就有如此准确的认识。此时学生丙举手发言：“老师，我同意上述同学的主要观点，但在斯科特一行中，有一个科学家的做法我不认可，那就是威尔逊博士。”
教师问：“为什么？”学生丙回答：“因为他在生命即将结束的时候，在‘离死只有一步之遥’的时候，他的雪橇上还拖着16公斤珍贵的岩石样品。他的这种举动不利于自己走出绝境，是对生命的不珍重！这种举动也是不明智的。”
同学们纷纷点头，认为该同学见解独特。
这就是一个典型的“异想天开”的回答。虽然有其合理性，但不当之处也很明显。教师如何来解决学生在课堂提出的这类“奇思怪问”呢？如果今天的老师也像寿镜吾先生对待小时候的鲁迅先生，用“瞪眼”的方式来解决“怪哉”一事（见《从百草园到三味书屋》），显然是不合适的。语文新课程标准理念之一是它的人文性和学生反应的多元性。扼杀学生反应的人文性和多元性也就扼杀了学生的“灵性”。笔者认为，认真处理学生的“奇思妙想”，对于老师来说不仅仅是一个技术活而且是个艺术活。
二、处理课堂教学中的“奇思怪问”的原则
（一）不躲避的原则
学生提出的问题，教师是不能躲避的，否则学生就会留下认知的盲区。教师应该把学生作出这些奇思妙想回答的原因找到，然后对症下药解决。例如像案例里的学生丙，教师首先可以肯定他谙熟现在使用的人教版初中语文教材，“珍重生命，善待生命”是这套教材的宗旨之一。要肯定他对生命的尊重和认识。但是，《伟大的悲剧》主题的侧重点不在这个方面。通过教师的引导，学生就会认识自己所犯的错误——主题的侧重点搞错了。这样不但避免教师因躲避而尴尬，还让学生能准确把握文本，岂不是一举两得吗？
（二）积极引导的原则
在一次学术研讨会上，重庆第二十九中的语文特级教师吴连子给我们讲过这么一个故事：有一次她在外地讲课，内容是《口技》，在考查学生对文言文字词的掌握时，有一个题是解释加点词，题目是“妇抚儿乳”中加点词“乳”，一个学生举手回答说“奶瓶嘴”，顿时教室里哄堂大笑。吴连子老师巧妙应对学生的回答：“同学们，他的回答不错，可惜只是不准确，他应该加三个字——天然的，也就是说‘自然的奶瓶嘴’。”并且补充强调“非人工制造奶瓶嘴”。同时说道：同学们，这个解释太不简明了，既不符合语言应用原则，也不符合文言文的翻译原则——不“雅”（“信”“达”“雅”文言文翻译要求），大家给我用一个比较文雅的解释好吗？同学们异口同声回答：乳头！从上边的实例可以看出：吴老师对待学生“奇思回答”，并没有着急，而是积极引导学生作出準确回答。收到了应有效果，并化解了课堂的尴尬！
（三）学生课后合作探究的原则
在笔者讲授八年级语文课《阿长与〈山海经〉》时，有学生就提出鲁迅先生这篇文章里部分标点符号不准确。例如原文的“‘那里的话？！’她严肃地说。‘我们就没有用么？我们也要被掳去。城外……就要炸了！’”学生指出“说”后该用“，”，我没有否定他，而是表扬他“不唯书”、“不唯家”（鲁迅先生文学家、思想家、革命家），敢于挑战权威。他的说法是正确的呀！怎么办？我转念一想，给学生布置了一系列课后作业：“鲁迅是新文化运动成员吗？新文化运动的内容是什么？新文化运动在文学上有哪些变化？标点符号是何时才有使用规则？”通过学生自己查找资料合作解决，然后教师做归纳：“鲁迅是新文化运动倡导者之一，新文化运动后才提倡写文章用白话文，使用新式标点。《阿长与〈山海经〉》写于1926年，短短10多年，标点符号使用能规范吗？他的作品若有标点方面的疑惑，能理解吗？”学生通过课后查找资料就能自行解答很多问题！
（四）教师敢于认短、不搪塞的原则
虽然老师们都要求自己尽力上好每一堂课，但是课堂上谁也预料不到学生会提出哪些“奇思妙想”的怪问，所以我们也有可能不能立即科学解释学生提出的问题，怎么办呢？教师要敢于认短，不搪塞学生的问题，不讳疾忌医。事后给学生的科学解释也比搪塞学生问题好得多。
总之，课堂教学的效果是师生互动的结果。遇到学生提出的“荒唐问题”，不应该勃然大怒。这些问题也许正是智慧的火花，是灵性的载体。广大教育工作者应该遵循教育规律，用自己的智慧去应对！让学生在思考中、关爱中，在知识的海洋中畅游。
一、案例
在一节语文公开课上，老师要讲授的内容是人教版语文七年级下的茨威格文学传记《伟大的悲剧》，学生已经熟悉课文。
教师提问：“同学们读了这篇课文，大家对斯科特一行进行的南极科考最后壮烈牺牲一事有何感想？”
学生们纷纷发言：
学生甲：“我非常敬佩斯科特一行，他们为科学献出了宝贵的生命，是我们学习的榜样！”
学生乙：“科学探索的道路上，布满了荆棘，时时有风险，这些科学家就像一个个在战场上悲壮牺牲的战士。这种精神是崇高的，任何一个崇尚科学的人都会敬仰他们。”
……
教师表扬上述学生的感受，赞扬他们在初识文本的基础上就有如此准确的认识。此时学生丙举手发言：“老师，我同意上述同学的主要观点，但在斯科特一行中，有一个科学家的做法我不认可，那就是威尔逊博士。”
教师问：“为什么？”学生丙回答：“因为他在生命即将结束的时候，在‘离死只有一步之遥’的时候，他的雪橇上还拖着16公斤珍贵的岩石样品。他的这种举动不利于自己走出绝境，是对生命的不珍重！这种举动也是不明智的。”
同学们纷纷点头，认为该同学见解独特。
这就是一个典型的“异想天开”的回答。虽然有其合理性，但不当之处也很明显。教师如何来解决学生在课堂提出的这类“奇思怪问”呢？如果今天的老师也像寿镜吾先生对待小时候的鲁迅先生，用“瞪眼”的方式来解决“怪哉”一事（见《从百草园到三味书屋》），显然是不合适的。语文新课程标准理念之一是它的人文性和学生反应的多元性。扼杀学生反应的人文性和多元性也就扼杀了学生的“灵性”。笔者认为，认真处理学生的“奇思妙想”，对于老师来说不仅仅是一个技术活而且是个艺术活。
二、处理课堂教学中的“奇思怪问”的原则
（一）不躲避的原则
学生提出的问题，教师是不能躲避的，否则学生就会留下认知的盲区。教师应该把学生作出这些奇思妙想回答的原因找到，然后对症下药解决。例如像案例里的学生丙，教师首先可以肯定他谙熟现在使用的人教版初中语文教材，“珍重生命，善待生命”是这套教材的宗旨之一。要肯定他对生命的尊重和认识。但是，《伟大的悲剧》主题的侧重点不在这个方面。通过教师的引导，学生就会认识自己所犯的错误——主题的侧重点搞错了。这样不但避免教师因躲避而尴尬，还让学生能准确把握文本，岂不是一举两得吗？
（二）积极引导的原则
在一次学术研讨会上，重庆第二十九中的语文特级教师吴连子给我们讲过这么一个故事：有一次她在外地讲课，内容是《口技》，在考查学生对文言文字词的掌握时，有一个题是解释加点词，题目是“妇抚儿乳”中加点词“乳”，一个学生举手回答说“奶瓶嘴”，顿时教室里哄堂大笑。吴连子老师巧妙应对学生的回答：“同学们，他的回答不错，可惜只是不准确，他应该加三个字——天然的，也就是说‘自然的奶瓶嘴’。”并且补充强调“非人工制造奶瓶嘴”。同时说道：同学们，这个解释太不简明了，既不符合语言应用原则，也不符合文言文的翻译原则——不“雅”（“信”“达”“雅”文言文翻译要求），大家给我用一个比较文雅的解释好吗？同学们异口同声回答：乳头！从上边的实例可以看出：吴老师对待学生“奇思回答”，并没有着急，而是积极引导学生作出準确回答。收到了应有效果，并化解了课堂的尴尬！
（三）学生课后合作探究的原则
在笔者讲授八年级语文课《阿长与〈山海经〉》时，有学生就提出鲁迅先生这篇文章里部分标点符号不准确。例如原文的“‘那里的话？！’她严肃地说。‘我们就没有用么？我们也要被掳去。城外……就要炸了！’”学生指出“说”后该用“，”，我没有否定他，而是表扬他“不唯书”、“不唯家”（鲁迅先生文学家、思想家、革命家），敢于挑战权威。他的说法是正确的呀！怎么办？我转念一想，给学生布置了一系列课后作业：“鲁迅是新文化运动成员吗？新文化运动的内容是什么？新文化运动在文学上有哪些变化？标点符号是何时才有使用规则？”通过学生自己查找资料合作解决，然后教师做归纳：“鲁迅是新文化运动倡导者之一，新文化运动后才提倡写文章用白话文，使用新式标点。《阿长与〈山海经〉》写于1926年，短短10多年，标点符号使用能规范吗？他的作品若有标点方面的疑惑，能理解吗？”学生通过课后查找资料就能自行解答很多问题！
（四）教师敢于认短、不搪塞的原则
虽然老师们都要求自己尽力上好每一堂课，但是课堂上谁也预料不到学生会提出哪些“奇思妙想”的怪问，所以我们也有可能不能立即科学解释学生提出的问题，怎么办呢？教师要敢于认短，不搪塞学生的问题，不讳疾忌医。事后给学生的科学解释也比搪塞学生问题好得多。
总之，课堂教学的效果是师生互动的结果。遇到学生提出的“荒唐问题”，不应该勃然大怒。这些问题也许正是智慧的火花，是灵性的载体。广大教育工作者应该遵循教育规律，用自己的智慧去应对！让学生在思考中、关爱中，在知识的海洋中畅游。