我第二次教《勾践灭吴》，用的是人教社2003年6月版的教材，这篇课文文面并不艰深，我用一课时指导学生梳理文字，解决了阅读障碍之后，就布置学生准备讨论勾践这个人物形象。我把《国语》中未经删节的《勾践灭吴》印发给学生，让他们仔细研读；另外，要求他们课外收集有关“吴越之争”的其他史料，如《史记》《越绝书》《东周列国志》《绍兴县志》等，比较全面地了解勾践其人；同时，引导他们上网搜索一些评价勾践的文章，阅读后提出自己“独到”的看法。
　　由于准备充分，课堂讨论十分激烈，一开始，就形成截然相反的两种观点。肯定方认为勾践在丧国失土、几近全军覆没的情况下，存志复国，历经磨难，备受屈辱，卧薪尝胆，苦身焦思，“十年生聚，十年教训”，终得报仇雪耻，这样的“领袖人物”是无愧于“古代英雄”称号的。一位同学说：“勾践退居会稽山时，为了求得贤士助其退吴，十分恳切地承诺‘与之共知越国之政’；文种当面批评他临时抱佛脚——‘无乃后乎’，勾践不但没有‘龙颜大怒’，反而非常虚心地说：‘得闻子大夫之言，何后之有？’又诚挚地握住文种的手，与其共商救国大事。作为一国之君，能如此做，是很不容易的，至少他那份诚挚很感人。”有一位同学对勾践体恤下民的做法深为赞赏：“人家儿子死了，勾践不但减免其赋税，还哭泣埋葬之如其子，又下令，‘孤子、寡妇、疾疹、贫病者，宦纳其子’这种做法同今天政府关心社会弱势群体没有什么两样，这么好的国君，深得民心，当然配称‘英雄’。”另一位同学强调，勾践的“英雄”精神，主要体现在忍辱负重、百折不挠、誓死复仇的男儿气概上，这种精神后来发展成为“夫越乃报仇雪耻之乡，非藏污纳垢之地”的共识，勾践作为古越国英雄的地位不可动摇。其他同学七嘴八舌也补充了不少勾践的“优点”，归纳起来有：奖励生育，壮大国力；轻徭薄赋，施惠百姓；礼贤下士，鼓励学术；济贫扶弱，凝聚人心；躬亲耕织，发展生产；激励士气，赏罚分明；等等。继后，一位同学联系现实，作了类似总结的发言：“勾践是我们绍兴的先贤，他的不忘国耻，终于雪仇的精神，影响了一代又一代绍兴后人，包括周恩来、鲁迅。我认为勾践总体上应该得到肯定，小毛病是受到历史的限制，不必大做文章，人非圣贤，孰能无过。现在绍兴市委、市政府不是引导大家在探讨‘胆剑精神’吗？我以为‘胆’就是‘卧薪尝胆’，‘剑’就是报仇雪耻。都发源于勾践，我们应该继承并且发扬光大这份文化遗产。”
　　然而，认为勾践不配称古代“英雄”的声音更多，情绪也更激烈。一位同学说：“课文删去了一段文字，那段文字正好暴露了勾践的一个污点，他们‘饰美女八人，纳之太宰嚭’，并引诱说，只要能为越国效力，‘又有美于此者将进之’，用‘美女炮弹’轻而易举地把吴王宠臣伯嚭拿下，这种手法今天就叫‘色情贿赂’，而且，尝到甜头，得寸进尺，后来还要进一步把大美女西施当作最厉害的武器送去对付敌国。尽管当时越国处在危难关头，但用这样的手段终究显得不够光明正大。这等‘英雄’，恐怕连‘鸡鸣狗盗’之徒都不如。”又一位同学站起来激动地说：“文种与范蠡是越王勾践的两个最重要的谋士，也可以说是勾践复国雪耻的总设计师和大功臣，可是，两人的结局一逃一死。我在《吴越春秋》上看到这样的记载：‘范蠡知勾践爱壤土，不惜群臣之死，以其谋成国定，必复不须功而返国也。’后来又进一步觉察到勾践有诛杀功臣之心，就在月黑风高夜悄悄地逃命去了，走之前他给文种留了一封信，信中写道：‘高鸟已散，良弓将藏；狡兔已尽，良犬就烹。夫越王为人，长颈鸟喙，鹰视狼步。可与共患难，而不可共处乐；可与履危，不可与安。子若不去，将害于子，明矣。’后来，勾践果然赐剑给文种逼迫他自杀，可见勾践并非诚信仁义之人。”接着又有好几位同学历数勾践的“不是”：西施对勾践来说应是立了大功的人，但勾践灭吴以后，却把西施看作“女祸”，残忍地将她抛入钱塘江淹死；为了吓退敌人，勾践居然让三百人敢死队在阵前集体自杀，如同邪教一般血腥、无人道；勾践为达目的，不惜尝粪，不但有丧国格，也有丧人格，没有半点大丈夫宁折不弯的气概；勾践先前丧国，还不是因为贪图享乐，麻痹轻敌所致？勾践雪耻之后，不但诛杀功臣，而且迅速腐败，李白《越中览古》诗中“宫女如花满春殿”句可以为证。如此这般，都言之有据，不能不令人信服。还有一位同学介绍了一篇网络文章，并谈了自己对勾践的总体看法：“勾践是一个政治人物，一切都围绕着政治转，他的虚伪和玩弄权术都让人没有好感。第一，他并不是发自内心地爱惜和尊重百姓，人民不过是他复仇和作战的工具，他采取一系列惠民措施的目的就是让百姓心甘情愿为他效力。第二，百姓请战，他再三推辞，并且一再声明他不值得人民为他而战，但他这样苦心经营不正是为了进一步激发人民的斗志，最终实现报仇雪耻的目的？第三，他攻打夫差明明是为了一己私利私怨，却一再强调是替天行道，‘助天灭之’。以上种种足见勾践的虚伪和狡猾，可以说他是一个缺少诚恳与悲悯之心的人。我在读《勾践灭吴》时，总觉得勾践时时处处都在演戏，演给敌人看，也演给越国百姓看，他是一个高明的演员，不但骗了古人，甚至也骗了今人，刚才不是有同学说他‘很诚挚’吗？”
　　整节课，气氛十分活跃，参与面相当广，争论双方各执一词，互不相让，前半节课肯定方略占上风，后半节课则几乎一面倒，倾向否定方。其间，几经争论，高潮迭起，智慧碰撞，机锋每现，不时爆发出阵阵掌声。时间也似乎过得特别快，不少同学意犹未尽，尚欲发言，只是已近下课，只得打住。
　　最后，我作了一个小结：对勾践这个历史人物的评价，向来褒贬不一，主流意识一般从积极方面去挖掘，肯定其“卧薪尝胆”“忍辱负重”“百折不挠”“自强不息”等精神品质，姑且不论其是否同勾践本人吻合，只从结果看，只从宣传教育的正面作用看，这样做也是有道理的，因为塑造民族精神总该引人向上；而知识界的眼光，却往往落在勾践的人品上，纵观勾践一生，他的所作所为的确可用“为达目的不择手段”八字来形容，所以有人把勾践称为“政治动物”，认为他集虚伪、阴险、狡诈、残忍于一身，刚才也有同学谈到类似的观点。这是不是说明了历史人物的复杂性，如同一座峥嵘的山峰，从不同的角度去看，它的“景色”是不一样的？如果加上“滤色镜”，拍出来的“景色”就更不一样了。所以，还是把原汁原味的“勾践”端上来让同学们自己去品味更好一些，不要加油添醋，更不要掐头去尾，相信同学们定能弃去糟粕，汲取精华，丰富自己的精神家园。
　　我的总结发言，并没有作“不是东风压倒西风就是西风压倒东风”式的“二值”判断，因为这节课我的初衷即为个性化阅读，旨在引导学生进行“自主思考”，培养“独立精神”；更何况，勾践的确是一个很有争议的历史人物，其固有的丰富性和复杂性恰恰就是教材的“卖点”，今人又何必自作多情硬要把他美化成“完美无缺”的“英雄人物”呢？不是说断臂维纳斯才是“美的极至”吗？也许有缺陷的勾践才是真正让人感动的勾践。