微评论：食品安全纳入地方绩效考核的制度初衷不言而喻，但政绩考核并非一考就灵，环保就是前车之鉴。关键是谁说了算，缺少公众参与的政绩考核是不完整的，其真实性和可信度也将大打折扣。唯有从单一的“官考官”向“民考官”与“官考官”相结合转型，才能促使各级政府和广大官员殚精竭虑，守护好食品安全。
　　7月3日，国务院印发关于加强食品安全工作的决定，提出计划用3年左右的时间，使食品安全突出问题得到有效解决，5年完善食品安全监管。该决定首次明确将食品安全纳入地方政府年度绩效考核内容。（2012年7月4日《新京报》）
　　民以食为天，食以安为先。作为公共管理机构，各级政府对于食品安全负有不可推卸的责任。近年来，食品安全事件时有发生，很大程度上在于一些地方政府及相关部门监管不力，把关不严，层层环节形同虚设。把食品安全纳入地方政府绩效考核的制度初衷不言而喻，藉此强化地方政府“守土有责”的责任意识，切实加强对食品安全的重视程度，当好百姓守护神。
　　不过，政绩考核并非一考就灵，环保就是前车之鉴。早在“十一五”期间，环保就被纳入地方政府和领导干部考核的重要内容，并一度被舆论寄予厚望。然而时至今日，似乎远没有达到预期效果，各类环境问题依然时有发生，却鲜闻相关官员因此受到牵连。其中一个重要原因，就是考核机制单一，缺乏公众参与，以致流于形式。
　　在西方国家，对政府官员的考核有两个评价体系：一个是政府部门的自我评价体系；另一个是社会评价体系，二者互为补充。而社会评价又分为群众代表、媒体舆论、中介机构三种渠道，从而确保民意的全面、真实、可靠。目前，我国现行领导干部的政绩考核，基本是政府内部闭门考核，即由上级组织对下级领导班子和领导干部执政情况进行考察和评价。即使有一些人大代表、政协委员和基层群众应邀参与，也难以全面反映广大公众的心声，而且其评价结果在整个考核中所占权重十分有限，不足以决定官员命运。由于公众参与考核评价的范围小、渠道窄、分量轻，政绩考核更多地是由上级说了算。
　　实践证明，内部监督是最靠不住的。由本应对公众负责异化为对上级负责，地方政府完全可以见招拆招，应对自如。如果上级不够重视，走走形式，自己就陪着演戏，打打哈哈；如果上级要求严格，要动真格，就打出报喜不报忧、粉饰太平的法宝，让考核组一叶障目，不见真相。万一查出些什么问题，还有“接待就是生产力”的杀手锏，利益公关，化险为夷。尤其在官官相护的行政生态之下，“但行好事，莫问前程。与人方便，自己方便”更是成为不言自明的潜规则。
　　“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”食品安全与公众利益休戚相关，有没有吃上放心的食物，喝上干净的水，老百姓最有发言权。同时，群众的眼睛容不得沙子，倾听来自公众的真实声音，有助于我们拓宽视野，拨云见日，贴近真相。因此，科学公正地评价和认定领导干部在食品安全方面的政绩，就必须坚持走“开门考核”之路。否则，缺少公众参与的政绩考核是不完整的，其真实性和可信度也将大打折扣。
　　“食品安全纳入考核”能否发挥威力，关键是谁说了算。倘若继续让政府唱独角戏，势必大大消弭制度善意。唯有广泛吸引公众参与，大幅提高评价权重，使政绩考核由单一的“官考官”向“民考官”与“官考官”相结合转型，从“上级拍板”到“群众与上级共同拥有话语权”转变，才能促使各级政府和广大官员殚精竭虑，守护好食品安全。