论文部分内容阅读
对《论罗曼·罗兰》的几点意见
最近，读了今年二月由上海文艺出版社出版的罗大冈同志所著《论罗曼·罗兰》一书，对罗曼·罗兰，我没有研究，但是作为读者，对书中一些观点我不能苟同。
在《论罗曼·罗兰》一书中，作者指出：“在资本主义社会里，一般地说，文学艺术必然是供应市场的商品。文艺家的‘自由灵魂’，事实上只不过是资本家的金丝笼中唱歌的小鸟而已。”(189页)以后，作者又强调这个观点说：“在那个世界里，作家同任何一个手工匠师一样，必须考虑市场上的供求规律来生产他的商品，因为在资本主义制度下，文学艺术家自以为‘神圣’的作品，都是地地道道的商品。”(282页)
把资本主义社会创造的丰富灿烂的文学艺术遗产，一概说成是满足资本家需要，受市场供求规律支配的“商品”，这是不能使人同意的。第一，在资本主义社会里，有无产阶级文艺和资产阶级文艺的分别，也产生过许多为无产阶级解放斗争冲锋呐喊的歌手、作家、艺术家。他们的作品决不能被贬低到“商品”的范畴。第二，就是一些资产阶级文艺家的作品，比如那些批判现实主义作家们的作品，决非低劣到“商品”的地步。为许多读者所喜爱的巴尔扎克，恩格斯曾经对他热情地评价说：“巴尔扎克，我认为他是比过去、现在和未来一切左拉都要伟大得多的现实主义大师，他在《人间喜剧》里给我们提供了一部法国‘社会’，特别是巴黎‘上流社会’的卓越的现实主义历史。……我从这里，甚至在经济细节方面(如革命以后动产和不动产的重新分配)所学到的东西，也要比从当时所有职业的历史学家、经济学家和统计学家那里学到的全部东西还要多。”(恩格斯致哈克奈斯的信)可以想见，如果巴尔扎克的《人间喜剧》不是一部“卓越的现实主义历史”，而是“供应市场的商品”，那么恩格斯决不会这样来评价巴尔扎克及其作品。这里还要补充一句，据说巴尔扎克不仅不在资本家的“金丝笼中”养尊处优，制造逢迎资本主义市场的“商品文学”，反而是在终身负债的穷困中，淋漓尽致地剥露了他生活的那个社会的种种丑恶。还有，被列宁看成是“俄国革命的镜子”的列夫·托尔斯泰，曾经在他的作品里，“以巨大的力量和真诚鞭打了统治阶级，十分明显地揭露了现代社会所借以维持的一切制度——教堂、法庭、军国主义、‘合法’婚姻、资产阶级科学——的内在的虚伪性。”(《托尔斯泰和无产阶级斗争》)正因为这样，列宁号召“俄国无产阶级要接受这份遗产，要研究这份遗产。”(《列·尼·托尔斯泰》)显而易见，革命导师对这些产生于资本主义社会的文学艺术遗产，是采取认真严肃的历史唯物主义态度的，决不轻易地将它们一概斥之曰“商品”。
实事求是地说，作为商品的文学艺术作品在资本主义社会里是有的，它产生在资产阶级的“文艺沙龙”里，是不能够代表整个资本主义的文学艺术的。这正如作为“政治商品”而为“四人帮”篡党夺权服务的阴谋文艺，不能够代表社会主义的文学艺术一样。这里，我们决不是盲目地、毫无分析批判地肯定资本主义的文学艺术，而是认为应该象毛泽东同志所说的，用科学的态度，肯定其民主性精华，批判其腐朽没落糟粕。
在对待资本主义社会知识界的态度上，作者的观点也是不能接受的。作者认为：“资本主义世界的知识界，是严重脱离人民大众，站在人民之上，和人民对立的。”(196页)我们认为，这种观点缺乏马克思主义具体分析精神，不符合资本主义世界知识界的状况。谁都知道，知识界从来都是作为一个阶层依附于社会各个不同阶级的。在资本主义社会里，有为反动统治阶级服务的反动知识分子，也有为无产阶级解放斗争工作的、革命的知识分子，还有许多具有民主主义思想或人道主义思想的、同情劳动人民、用自己创造性的劳动成就为人类进步服务的知识分子。因此，我们在分析资本主义社会知识界的状况时，就不能闭塞眼睛，看不到这种区别，而把知识界统统推向人民的对立面。我们不能想象：生活在资本主义世界，但却和资本主义的掘墓人一起战斗的高尔基、鲁迅等知识分子是与人民对立的；我们也不能想象：把毕生精力献给人类科学事业，为人类文明进步作出卓越贡献的爱因斯坦、居里夫人等科学家，是与人民对立的；我们甚至认为，象作者评价的“他生平从来不把艳羡的目光投向‘上流社会’的老爷太太们。他决不拿他的作品，作为进入法兰西学士院的敲门砖”(123页)的罗曼·罗兰，以及其他把同情的目光投向人民，用犀利的笔针砭资本主义的作家，会同人民怎样对立。一八九九年底，列宁在《书评》一文中曾说过：“知识分子在各个阶级中间占有特殊的地位，就他们的关系、观点等等来说他们是依附资产阶级的，这是一方面，另一方面，由于资本主义逐渐剥夺他们的独立地位，把他们变成寄人篱下的雇佣者，使他们受到降低生活水平的威胁，因此他们又依附雇佣工人”。(《书评》)这应该是我们客观地、科学地分析资本主义知识界的指针。
另外，罗大冈同志还有一些错误观点，比如他认为真理是有阶级性的。这已是人所共知的错误了，这里就不谈了。他又认为“‘为整个人类’，为‘唯一的人民’(即全民)的提法，是资产阶级人道主义的特征。”(322页)这也是有片面性的观点。马克思在他的早期著作《青年在选择职业时的考虑》中曾说：“我们在选择职业时所应遵循的主要指针，是人类的幸福”。又说：“如果我们选择了最能为人类福利劳动的职业，我们就不会被它的重负所压倒，因为这是为全人类所作的牺牲”。提出“为整个人类”，就一定要简单地划为资产阶级人道主义么？再说，共产主义革命是以解放全人类为根本目的的，因此，为全人类，为全体人民服务的提法，是不应该受到指责的。
最近，读了今年二月由上海文艺出版社出版的罗大冈同志所著《论罗曼·罗兰》一书，对罗曼·罗兰，我没有研究，但是作为读者，对书中一些观点我不能苟同。
在《论罗曼·罗兰》一书中，作者指出：“在资本主义社会里，一般地说，文学艺术必然是供应市场的商品。文艺家的‘自由灵魂’，事实上只不过是资本家的金丝笼中唱歌的小鸟而已。”(189页)以后，作者又强调这个观点说：“在那个世界里，作家同任何一个手工匠师一样，必须考虑市场上的供求规律来生产他的商品，因为在资本主义制度下，文学艺术家自以为‘神圣’的作品，都是地地道道的商品。”(282页)
把资本主义社会创造的丰富灿烂的文学艺术遗产，一概说成是满足资本家需要，受市场供求规律支配的“商品”，这是不能使人同意的。第一，在资本主义社会里，有无产阶级文艺和资产阶级文艺的分别，也产生过许多为无产阶级解放斗争冲锋呐喊的歌手、作家、艺术家。他们的作品决不能被贬低到“商品”的范畴。第二，就是一些资产阶级文艺家的作品，比如那些批判现实主义作家们的作品，决非低劣到“商品”的地步。为许多读者所喜爱的巴尔扎克，恩格斯曾经对他热情地评价说：“巴尔扎克，我认为他是比过去、现在和未来一切左拉都要伟大得多的现实主义大师，他在《人间喜剧》里给我们提供了一部法国‘社会’，特别是巴黎‘上流社会’的卓越的现实主义历史。……我从这里，甚至在经济细节方面(如革命以后动产和不动产的重新分配)所学到的东西，也要比从当时所有职业的历史学家、经济学家和统计学家那里学到的全部东西还要多。”(恩格斯致哈克奈斯的信)可以想见，如果巴尔扎克的《人间喜剧》不是一部“卓越的现实主义历史”，而是“供应市场的商品”，那么恩格斯决不会这样来评价巴尔扎克及其作品。这里还要补充一句，据说巴尔扎克不仅不在资本家的“金丝笼中”养尊处优，制造逢迎资本主义市场的“商品文学”，反而是在终身负债的穷困中，淋漓尽致地剥露了他生活的那个社会的种种丑恶。还有，被列宁看成是“俄国革命的镜子”的列夫·托尔斯泰，曾经在他的作品里，“以巨大的力量和真诚鞭打了统治阶级，十分明显地揭露了现代社会所借以维持的一切制度——教堂、法庭、军国主义、‘合法’婚姻、资产阶级科学——的内在的虚伪性。”(《托尔斯泰和无产阶级斗争》)正因为这样，列宁号召“俄国无产阶级要接受这份遗产，要研究这份遗产。”(《列·尼·托尔斯泰》)显而易见，革命导师对这些产生于资本主义社会的文学艺术遗产，是采取认真严肃的历史唯物主义态度的，决不轻易地将它们一概斥之曰“商品”。
实事求是地说，作为商品的文学艺术作品在资本主义社会里是有的，它产生在资产阶级的“文艺沙龙”里，是不能够代表整个资本主义的文学艺术的。这正如作为“政治商品”而为“四人帮”篡党夺权服务的阴谋文艺，不能够代表社会主义的文学艺术一样。这里，我们决不是盲目地、毫无分析批判地肯定资本主义的文学艺术，而是认为应该象毛泽东同志所说的，用科学的态度，肯定其民主性精华，批判其腐朽没落糟粕。
在对待资本主义社会知识界的态度上，作者的观点也是不能接受的。作者认为：“资本主义世界的知识界，是严重脱离人民大众，站在人民之上，和人民对立的。”(196页)我们认为，这种观点缺乏马克思主义具体分析精神，不符合资本主义世界知识界的状况。谁都知道，知识界从来都是作为一个阶层依附于社会各个不同阶级的。在资本主义社会里，有为反动统治阶级服务的反动知识分子，也有为无产阶级解放斗争工作的、革命的知识分子，还有许多具有民主主义思想或人道主义思想的、同情劳动人民、用自己创造性的劳动成就为人类进步服务的知识分子。因此，我们在分析资本主义社会知识界的状况时，就不能闭塞眼睛，看不到这种区别，而把知识界统统推向人民的对立面。我们不能想象：生活在资本主义世界，但却和资本主义的掘墓人一起战斗的高尔基、鲁迅等知识分子是与人民对立的；我们也不能想象：把毕生精力献给人类科学事业，为人类文明进步作出卓越贡献的爱因斯坦、居里夫人等科学家，是与人民对立的；我们甚至认为，象作者评价的“他生平从来不把艳羡的目光投向‘上流社会’的老爷太太们。他决不拿他的作品，作为进入法兰西学士院的敲门砖”(123页)的罗曼·罗兰，以及其他把同情的目光投向人民，用犀利的笔针砭资本主义的作家，会同人民怎样对立。一八九九年底，列宁在《书评》一文中曾说过：“知识分子在各个阶级中间占有特殊的地位，就他们的关系、观点等等来说他们是依附资产阶级的，这是一方面，另一方面，由于资本主义逐渐剥夺他们的独立地位，把他们变成寄人篱下的雇佣者，使他们受到降低生活水平的威胁，因此他们又依附雇佣工人”。(《书评》)这应该是我们客观地、科学地分析资本主义知识界的指针。
另外，罗大冈同志还有一些错误观点，比如他认为真理是有阶级性的。这已是人所共知的错误了，这里就不谈了。他又认为“‘为整个人类’，为‘唯一的人民’(即全民)的提法，是资产阶级人道主义的特征。”(322页)这也是有片面性的观点。马克思在他的早期著作《青年在选择职业时的考虑》中曾说：“我们在选择职业时所应遵循的主要指针，是人类的幸福”。又说：“如果我们选择了最能为人类福利劳动的职业，我们就不会被它的重负所压倒，因为这是为全人类所作的牺牲”。提出“为整个人类”，就一定要简单地划为资产阶级人道主义么？再说，共产主义革命是以解放全人类为根本目的的，因此，为全人类，为全体人民服务的提法，是不应该受到指责的。