1988年春天，笔者执教寓言故事《鹬蚌相争》。课上完后，笔者问学生还有没有疑问，一位平时不很用心的学生站起来问：“老师，河蚌夹住了水鸟的嘴巴，它们还能开口说话吗?”真是一石激起干层浪!原本沉闷的课堂顿时炸开了锅，大家立即分成两派，有的认为确实不能说话，应该将“说”改成“想”；有的认为寓言是假的，开口说话也可以，否则对方就听不到各自的想法了。课后，笔者让语文课代表执笔，将大家的讨论情况写成《给编者的一封信》，寄给了上海的《小学语文教师》编辑部。尽管文章最终没有发表出来，但是课文在改版时真的将“说”改成了“想”。
　　那年暑假，笔者写了一篇教学随笔，至今保存在自己装订好的《教学体会集》中。随笔是这样的：
　　《鹬蚌相争》是四省市六年制语文第10册新选的一则寓言，讲的是鹬蚌双方互不相让，结果让第三者占了便宜的事。课文中有水乌和河蚌的两句话，都用“说”字表达。我觉得用“说”字是很不妥当的。水鸟和河蚌到底说了没有?它们到底能不能说话?
　　课文告诉我们，“一只水鸟伸嘴去啄它的肉”，“河蚌紧闭蚌壳，夹住了水鸟的嘴”。这样一来，水乌和河蚌显然就“有口难开”了。所以，此时课文再用上“说”字，就前后矛盾了。我们当然知道寓言是“把动植物人化，让它们表现人事方面的内容，从而形成具有明显的教育意义”(《儿童文学常识简编》第23页)，但是，动物的嘴巴明明张不开，还会讲出哪十白一句话来，即使是“人化”的寓言，也是非常可笑的。所以我想，课文是不是应该把“说”改成“想”?这样一来，不仅没有改变课文的原意，而且更加符合语言“人化”的特点。
　　不久前，笔者阅读上海《文学报》(见《文学报》2011年9月15日《(落花生)和(小马过河)》，作者石飞)，也看到了一个类似的案例。文章大致内容是：
　　《小马过河》这则童话故事自1957年至今，长期入选小学语文教科书，堪称精品名篇。
　　作者有一次到朋友家做客，主人家的儿子还在读幼儿园。看《小马过河》动画片时，他对着电视大喊：“电视讲得不对，小马不怕水，小马会游泳!”
　　《小马过河》这个童话故事家喻户晓，寓意鲜明，积极向上，意在告诉小朋友：同样的环境或同样的问题，因人而异，感受各不相同，需要亲自体验一下，才能知道是否适合自己。然而，作者忽视了一个常识问题。马是一种天生就会游泳的动物，更何况小马已经能够干活，长成了“小大马”，莫说是哗哗的小河，即便是大江大河，它也不会在乎。古代早有“牛谳江，马海”之说，马显然是一种善于游泳的动物。这说明，作者在《小马过河》的故事中，选错了“角色”，不应该选天生会水的马，而应该选那些天生不会水的动物。“角色”错了，难免“艺术失真”，弱化教育性，遭到孩子们的质疑就自然不过了。
　　上述故事与笔者20多年前遇到的“鹬蚌还能开口说话吗”异曲同工。需要引起我们思考的是，眼下入选语文教材的许多文本，或多或少都存在着这样那样的“问题”或日“缺憾”。比如现今使用的人教版二年级上册第1课《秋天的图画》，第二部分四种景色写得就有些生搬硬套。梨树、苹果树这两种景物是很和谐的，问题出在水稻和高梁上。水稻一般盛产在江南和东北，高梁一般盛产在黄土高原或者山东。所以，课文写同时欣赏到金黄的梨子、红红的苹果、金色的稻海、火红的高梁组成的“丰收图”，从而赞美“勤劳的人们”，就显得虚假和拔高了。当然，我们不能因为有了“瑕疵”就将它们删掉，毕竟十全十美的文本实在太少。正确的做法是，教师不要被名家名篇的影响以及既成的“定论”所慑所蒙，而应该开动自己的脑筋想一想，它们是否还存在什么缺憾——”硬伤”或“软伤”，并能将其“缺憾”实事求是地告诉孩子们，相信孩子们的判断。
　　
　　(浙江省嘉兴市秀洲区高照小学3140001