论文部分内容阅读
摘 要：新文化运动对中国传统文化是绝对否定吗？当前高中各版本教材对此存在分歧，但教师们在教学中却将新文化运动的绝对化倾向作为既定结论传授给学生。应如何认识新文化运动的绝对化倾向问题？又如何应对这一问题的教学？
关键词：新文化运动；绝对化倾向；应对策略
笔者今年11月份在山东省1751项目学校同课异构活动中，曾与另一位教师共同执教岳麓版必修三模块《新文化运动》一节的公开课，在课堂教学中笔者针对新文化运动的评价问题，设计了一个课下探究性作业：有学者认为新文化运动对中国传统文化的态度存在绝对化倾向，请搜集相关史料阐述你的观点。另一位教师则以结论的形式明确提出了新文化运动存在的局限，即对中国传统文化持绝对否定的态度。在课后评课活动中，一位教研员针对笔者的设计给出这样的评价：新文化运动对中国传统文化绝对否定这一问题，在初中学生就已学过，这已经是教材中有定论的东西，没有让学生再进行探究的必要。
对此，笔者在进行本课的备课时，曾查阅了岳麓、人教和人民等不同版本的教材与教参，对比发现人教版新旧两本教材和岳麓版教材，对新文化运动的评价都止于“极大地解放了人民的思想”“为马克思主义传播创造条件”以及“推动五四运动的发生”等积极意义，对于其绝对化倾向问题均未涉及。唯人民版教材中有这样一段表述：“新文化运动对传统文化的批评，也有一定的片面性。他们把一切中国传统文化都看做是落后的，甚至把一些优秀的民族文化遗产也当做封建文化加以否定……这种形式主义的偏向，产生了许多消极影响。”可见，不同版本的教材对于新文化运动是否存在绝对化倾向这一问题仍存歧见。相反，由普通高中教师编写的各版本的教参却都认可新文化运动存在绝对化局限这一结论。而且在实际教学工作中，笔者发现绝大多数的教师仍未准确认识这一问题，继续将其视为既定结论教授给学生。为此，笔者试图从思想背景和批判内容方面对新文化进行新的审视。
辛亥革命只是从政治和军事角度推翻清廷、结束帝制，而并未动摇封建的君权观念、纲常名教，这是大家的共识。1913年康有为上书袁世凯主张奉孔教为国教，列入民国宪法，并拥护帝制，之后袁世凯掀起尊孔复古逆流，并在后来与张勋先后复辟帝制，这些都是当时社会上皇权思想根深蒂固的突出表现，而且帝制的拥趸均将孔教视为专制的护符。因此新文化运动的精英们为了捍卫民主与共和，不得不从现代视角重新审视孔子及儒家思想。陈独秀在其《吾人最后之觉悟》、《宪法与孔教》等文中即指出：“三纲说”是孔教的根本要义，“尊卑贵贱之所由分，即‘三纲’之说之所由起也。此等别尊卑、明贵贱之阶级制度，乃宗法社会封建时代所同然”，“盖主张尊孔，势必立君；主张立君，势必复辟”。陈独秀从儒家的“三纲”思想入手论述了“孔教与帝制有不可离散之因缘”这一结论。可见，新文化运动对孔子的批判并非是孔子本身及儒家思想的全部，而是针对现实中的复辟事件和“定孔教为国教”这类政治举措，以及儒家思想中为帝制服务的部分。李大钊对此有过明确的论述：“余之掊击孔子，非掊击孔子本身，乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非剖击孔子，乃拮击专制政治之灵魂也。”非但如此，新文化运动的精英们还充分注意借鉴和利用儒家思想中优秀的部分服务于当下的社会建设。早在1916年和1917年，被视为最激进的西化论者的陈独秀就曾一再申明，“记者之非孔，非谓其温良恭俭让信义廉耻诸德及忠恕之道不足取”，进而他还将勤、俭、廉、洁、诚、信等儒家思想信条视为“救国之要道”。此外，《新青年》在发刊词《敬告青年》中，也曾规劝青年人要以孔了、墨子为榜样，树立积极进取的人生态度等。可见，就儒家思想而言，新文化运动的健将们在批判其不适应现代社会的价值观念的同时，并没有全盘否定其在历史上的作用及其对后世社会进步的借鉴价值，说他们对传统文化全盘否定也有过于武断之嫌。
总之，对新文化运动的绝对化倾向这一问题的认识在学界仍存歧见，并非已成定论，而否定其绝对化倾向的学术声音渐居主流。在实际教学过程中，此类的问题也还有许多，这与高中历史教材集中体现一定时期内历史学术研究的成熟成果紧密相关。对此，我们教师应如何应对？一方面，绝不能将对这类问题的一种认识视为结论性的知识简单地传授给学生，这种做法显然也与新课程改革和素质教育的理念相悖。而应当通过史料教学、问题探究等形式，还原学界对该问题的研究过程和最新成果，既让学生从中对此问题有了科学全面的理解，同时也使其学习兴趣得到激发，探究的意识和能力得以增强与提升。另一方面，还必须积极拓展自己的专业视线，“教师阅读到达的地方就是教学到达的地方，阅读的边界就是教学的边界”，这就要求我们教师在实际教学过程中既要研究教材、教辅书籍，更需积极关注史学动态，广泛阅读史学书籍，提升自己的史学素养，使自己具备多角度、多方面认知的学术能力。
参考文献：
[1]严家炎.“五四”“全盘反传统”问题之考辩[J].文艺研究，2007，
（03）.
[2]杨天宏.“开窗”还是“拆房”——新文化运动思想文化目标与
取径辨析[J].社会科学研究，2004，（02）.
[3]袁伟时.对冲击传统文化的三大误解──新文化运动再研究
[J].开放时代，2000，（03）.
[4]郑大华.胡适是“全盘西化论者”？[J].浙江学刊，2006，（04）.
关键词：新文化运动；绝对化倾向；应对策略
笔者今年11月份在山东省1751项目学校同课异构活动中，曾与另一位教师共同执教岳麓版必修三模块《新文化运动》一节的公开课，在课堂教学中笔者针对新文化运动的评价问题，设计了一个课下探究性作业：有学者认为新文化运动对中国传统文化的态度存在绝对化倾向，请搜集相关史料阐述你的观点。另一位教师则以结论的形式明确提出了新文化运动存在的局限，即对中国传统文化持绝对否定的态度。在课后评课活动中，一位教研员针对笔者的设计给出这样的评价：新文化运动对中国传统文化绝对否定这一问题，在初中学生就已学过，这已经是教材中有定论的东西，没有让学生再进行探究的必要。
对此，笔者在进行本课的备课时，曾查阅了岳麓、人教和人民等不同版本的教材与教参，对比发现人教版新旧两本教材和岳麓版教材，对新文化运动的评价都止于“极大地解放了人民的思想”“为马克思主义传播创造条件”以及“推动五四运动的发生”等积极意义，对于其绝对化倾向问题均未涉及。唯人民版教材中有这样一段表述：“新文化运动对传统文化的批评，也有一定的片面性。他们把一切中国传统文化都看做是落后的，甚至把一些优秀的民族文化遗产也当做封建文化加以否定……这种形式主义的偏向，产生了许多消极影响。”可见，不同版本的教材对于新文化运动是否存在绝对化倾向这一问题仍存歧见。相反，由普通高中教师编写的各版本的教参却都认可新文化运动存在绝对化局限这一结论。而且在实际教学工作中，笔者发现绝大多数的教师仍未准确认识这一问题，继续将其视为既定结论教授给学生。为此，笔者试图从思想背景和批判内容方面对新文化进行新的审视。
辛亥革命只是从政治和军事角度推翻清廷、结束帝制，而并未动摇封建的君权观念、纲常名教，这是大家的共识。1913年康有为上书袁世凯主张奉孔教为国教，列入民国宪法，并拥护帝制，之后袁世凯掀起尊孔复古逆流，并在后来与张勋先后复辟帝制，这些都是当时社会上皇权思想根深蒂固的突出表现，而且帝制的拥趸均将孔教视为专制的护符。因此新文化运动的精英们为了捍卫民主与共和，不得不从现代视角重新审视孔子及儒家思想。陈独秀在其《吾人最后之觉悟》、《宪法与孔教》等文中即指出：“三纲说”是孔教的根本要义，“尊卑贵贱之所由分，即‘三纲’之说之所由起也。此等别尊卑、明贵贱之阶级制度，乃宗法社会封建时代所同然”，“盖主张尊孔，势必立君；主张立君，势必复辟”。陈独秀从儒家的“三纲”思想入手论述了“孔教与帝制有不可离散之因缘”这一结论。可见，新文化运动对孔子的批判并非是孔子本身及儒家思想的全部，而是针对现实中的复辟事件和“定孔教为国教”这类政治举措，以及儒家思想中为帝制服务的部分。李大钊对此有过明确的论述：“余之掊击孔子，非掊击孔子本身，乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非剖击孔子，乃拮击专制政治之灵魂也。”非但如此，新文化运动的精英们还充分注意借鉴和利用儒家思想中优秀的部分服务于当下的社会建设。早在1916年和1917年，被视为最激进的西化论者的陈独秀就曾一再申明，“记者之非孔，非谓其温良恭俭让信义廉耻诸德及忠恕之道不足取”，进而他还将勤、俭、廉、洁、诚、信等儒家思想信条视为“救国之要道”。此外，《新青年》在发刊词《敬告青年》中，也曾规劝青年人要以孔了、墨子为榜样，树立积极进取的人生态度等。可见，就儒家思想而言，新文化运动的健将们在批判其不适应现代社会的价值观念的同时，并没有全盘否定其在历史上的作用及其对后世社会进步的借鉴价值，说他们对传统文化全盘否定也有过于武断之嫌。
总之，对新文化运动的绝对化倾向这一问题的认识在学界仍存歧见，并非已成定论，而否定其绝对化倾向的学术声音渐居主流。在实际教学过程中，此类的问题也还有许多，这与高中历史教材集中体现一定时期内历史学术研究的成熟成果紧密相关。对此，我们教师应如何应对？一方面，绝不能将对这类问题的一种认识视为结论性的知识简单地传授给学生，这种做法显然也与新课程改革和素质教育的理念相悖。而应当通过史料教学、问题探究等形式，还原学界对该问题的研究过程和最新成果，既让学生从中对此问题有了科学全面的理解，同时也使其学习兴趣得到激发，探究的意识和能力得以增强与提升。另一方面，还必须积极拓展自己的专业视线，“教师阅读到达的地方就是教学到达的地方，阅读的边界就是教学的边界”，这就要求我们教师在实际教学过程中既要研究教材、教辅书籍，更需积极关注史学动态，广泛阅读史学书籍，提升自己的史学素养，使自己具备多角度、多方面认知的学术能力。
参考文献：
[1]严家炎.“五四”“全盘反传统”问题之考辩[J].文艺研究，2007，
（03）.
[2]杨天宏.“开窗”还是“拆房”——新文化运动思想文化目标与
取径辨析[J].社会科学研究，2004，（02）.
[3]袁伟时.对冲击传统文化的三大误解──新文化运动再研究
[J].开放时代，2000，（03）.
[4]郑大华.胡适是“全盘西化论者”？[J].浙江学刊，2006，（04）.