由王克亮主持的江苏省教育科学规划课题“徐业毅教学艺术和成长经历研究”已经结题通过，笔者作为课题组第一核心成员全程参与了该课题的研究，获益匪浅、收获甚多。在研究成果、结题材料上报省教科院终审之际，课题组有幸再次邀请了江苏省特级教师徐业毅到东海高级中学上课。
　　日前，徐业毅老师为文科强化班高三（7）班上了一堂语文课，这次他讲的课题是《从〈项链〉到〈珠宝〉》。徐老师用比较的方法将莫泊桑的两篇小说放在一起，引导学生同时阅读分析。徐老师方法灵活、别具一格，研读深入、见解独到；学生触类旁通、豁然顿悟，非常认同、由衷佩服，笑声和掌声时常响起。笔者曾发表过一篇文章《语文之“讲”的境界——徐业毅教学艺术研究》，听过这堂课不仅再次领略其语文之“讲”的境界，而且新又领悟徐老师语文之“讲”的方法。此“讲”的方法可概括为四点：单刀直入“讲”语言，旁征博引“讲”构思，远行回归“讲”背景，水到渠成“讲”主题。 现在中学语文课堂教学的一种普遍情状是矮化学生、浅化教材，提问使学生矮化，活动使教材浅化。徐老师这一课对此有所颠覆，他的语文课堂教学可谓高看学生、深化教材，讲述而提高学生，思辨而深化教材。徐老师在和我们座谈时特别强调：语文课堂教学的特性是什么？其特殊性质是语文课堂教学主要应以语言唤起想象与联想，用语言引发思考和思辨；其他介质形象都是语文课堂教学次要的辅助的方法，惟有语言载体才是语文课堂教学主要的必须的方式。
　　我们课题组对此始终有深切认识：中学语文课堂教学一般状况下不适宜“讲”，这个“讲”特指独立脱本的分析串讲。但这个命题同时也就蕴含着另一个判断。一般状况下不适宜“讲”，特殊状况怎么样？答案是肯定的。中学语文课堂教学特殊状况下完全可以“讲”，“讲”有时恰是中学语文课堂教学的另一种较高境界。“讲”能营造别样的教学氛围，呈现另类的语文情境。教师准确流畅、过程连续的“讲”，可使学生在短暂有限的课堂教学时间内，形成一种相对稳定持久、集中专注的学习心理。
　　倾听不能丧失，对话也不可绝对；我们需要给予学生对话的自由，也应维护学生倾听的权利。语文课堂教学情境，有问题情境，也有讲述情境；启发可用提问实现，启发也能以讲述完成。启发有外在形体的启发，课堂上热热闹闹、问问答答，学生站起来又坐下，看似已启，其实可能未发。启发也有内在心灵的启发，教室里特别安静，学生注意力集中、专心听讲，表面近乎沉静，心灵或许已有一种真正的启发。
　　常见的语文公开课是满堂提问，问题一个接一个。教师信口便是一个，马上就叫学生回答。回答完毕，教师将学生的话又重复一遍，他是说什么什么，且加上一句永不变更的评语，说得好。这些问题大多不是课前认真设计，胸有成竹的；而是讲课不畅临时派生出来，缓解窘迫搪塞破绽的。于是一篇语言流畅、结构谨严、情感丰富、思想深刻的美文，被提问成了一堆枝零叶碎、缺情少意的话语垃圾。
　　我们也有质疑与己见：不是所有的课文篇目都适合“讲”，并非所有的老师都能“讲”。有些课文大部分教师都会“讲”，有些课文只有个别教师才能“讲”；有的教师善“讲”某一体裁的文本，有的却能“讲”不同文体的篇章。不同教材教师，不同选择考量；具体问题，具体分析；个别对象，个别对待。
　　能像徐老师这样“讲”语文，也是很难的、不容易的。徐老师的语文之“讲”，能把短文讲成长文，长文讲成短文；会将简单说得复杂，复杂说得简单。徐老师的语文之“讲”，是在化平淡为神奇，变无趣为有趣；道出没意思中有意思，点破深刻里面却如此。徐老师的语文之“讲”，有悬念有包袱，出人意外，又在情理之中；有条理有中心，条理清晰，中心突出。徐老师的语文之“讲”，语言丰富生动，准确流畅；思想深刻独特，与众不同。徐老师的语文之“讲”，内容烂熟于心，游刃有余；形式灵活多变，不拘一格。徐老师的语文之“讲”，有生活体验、实践经历，有文化积累、文学素养；有多少体验经历与积累素养，就有多少真正意义上的阅读理解和分析串讲。
　　中学语文教师要练就的真功夫，正是能独立脱本地串讲分析文本。倘若我们真能有思想有创见、脱本独立地分析串讲好一篇课文，就可写出一篇有关教材分析的地道论文。如果我们每过一段时间，真能独立脱本地串讲分析一篇课文，也定然倍受学生欢迎，不仅可以激发他们的语文学习兴趣，而且对其语文潜能具有开发意义。
　　语文课改的本质应是，教师要能“讲”而不“讲”，而不是不能“讲”而不“讲”。这两者有本质的区别，能“讲”而不“讲”，其提问就精准而流畅，就深刻而高效；不能“讲”而不“讲”，效果则可能正好相反。
　　有关徐业毅老师的省级规划课题研究业已完成，但徐老师的教育思想和教学艺术，对于课题组的成员，现在已经、将来也会产生切实而久远的影响。
　　作者单位：江苏省东海高级中学（222300）