“中华文明不中断地延续数千年，是全人类唯一的奇迹。这个奇迹中最值得称道的，是一种美德的延续。美德的最高文本，是孔子的《论语》。”①《论语》流传2500多年，孔子的思想跨越了时空的局限，影响了世代中国人。但由于《论语》的成书年代久远，而且是孔子与其弟子的语录结集，又是由孔子门人及再传弟子完成的，因此在对《论语》的解读上存在很多的争议。下面仅就《论语》中的历来争论颇多的一处，做一下梳理。
　　在《论语·微子》中有这样一段话：
　　子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至，则行矣。
　　其中“四体不勤，五谷不分”历代学者对它的解读不一，但主要有以下几种观点：
　　
　　一
　　
　　一种认为这是丈人责子路的话，此看法较具有权威性。汉包咸注：“丈人云不勤劳四体，不分植五谷，谁为夫子而索之也？”自汉代包咸和郑玄而下为多数人信奉。朱熹也赞成这种观点，他在《论语集注》曾说：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业，而从师远游也。”但是这种说法在情理上有点讲不通。理由如下：
　　首先子路和丈人素不相识，丈人没有理由一见面就呵斥子路。孔子时士农分工已久，不应当责其舍农而为士。如果真是呵斥的话，子路不但不生气而且还“拱而立”岂不是很奇怪？在《史记·仲尼弟子列传》写子路登场：“仲由，字子路，卞人也，少孔子九岁，子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雉，佩豭豚，陵暴孔子。”子路性格直率鲁莽，甚至对孔子也常常流露出不满，甚至当面批评。《论语·颜渊》：“有是哉，子之迂也。”对于自己十分尊敬的老师，尚且直言不讳，可见子路是一个真性情的人，敢说敢为，不加隐晦。若丈人的言语带有攻击性，以子路的个性怎能善罢甘休，更别提“拱而立”了。宋吕本中《紫微杂说》中说：“观子路拱而立，则敬之甚。概查其容貌有得于心矣，其气象不容不好也。”
　　另一说法是子路平时很勇猛鲁莽，但是对贤人隐士还是十分尊敬的，受孔子的影响，故可以做到谦恭有礼，对丈人的指责未加申辩。由此推之，理由并不充分，只是想当然罢了。可以肯定由于受孔子言传身教的影响，子路在自身修养上有很大程度的提升，但这并不代表就要忍气吞声。孔子及其弟子都是积极入世，宣扬自己的思想。《论语·宪问》篇：“微生亩谓孔子曰：‘丘何为是栖栖者与？无乃为佞乎？’孔子曰：‘非敢为佞也，疾固也。’”对于自己不认同的，就连孔子也不会无条件的妥协。子路会错过次机会，而一言未发吗？
　　其次从下文来看，丈人“止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。”刘宝楠在《论语正义》中解道：“为黍者，治黍为饭也。黍，禾属而粘者”，“用以做饭，盖食之贵者，所以敬礼客也。”杀鸡做菜，用黍做饭，完全是把子路当做是贵客款待，非常热情。如按上述解法，前后矛盾，于理不通。
　　
　　二
　　
　　那么这句话是不是批评孔子的呢？从很多记载中可知，孔子年轻时家贫且贱，从事过很多的工作。《论语·子罕》：“太宰问于子贡曰：‘夫子圣者与？何其多能也？’”“子闻之，曰：‘太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。’”可见孔子并非“四体不勤”。《论语·子路》中弟子樊迟曾经向孔子请教如何种庄稼，孔子回答“吾不如老农”，“吾不如老圃”。学生对老师应该是很了解的，樊迟应该是知道孔子懂得种植才有此一问的。且孔子的回答中用了“不如”，“不如”就是“不及”、“比不上”的意思，由此也说明了孔子并非“五谷不分”。
　　有一种观点认为纵览《论语》全书，隐士与孔子及其孔门弟子没有一次是和谐相处的。他们都认为孔子推行仁道于天下，是徒劳无益的，认为其“知其不可为而为之”，劝其“往者不可谏，来着犹可追”，甚者骂其“惶惶如丧家之犬”，所以认为荷蓧丈人也是责孔子的。作为隐者的丈人是可能的，但有两个疑点：一是丈人若责孔子，为何对子路态度转换如此之大？二是子路问：“子见夫子乎？”丈人易回应“孰为夫子？”我们知道“夫子”一词在当时并非孔子的专称。孔子的弟子都尊称其为夫子，而外人可能并不明白，子路直接以“夫子”相问，而丈人反问之，不亦可乎？认为“其人已委曲识孔子，故讥之”此论不知从何得出。
　　
　　三
　　
　　还有一种很流行的说法认为丈人的话是在说他自己。宋吕本中《紫微杂说》中说：“四体不勤，五谷不分，荷蓧丈人自谓也。”一种解释是说为了避免五谷不分的后果的出现，就只顾劳作，没注意到路过往来之人。应该说这些内容是古文中没有的，是注解者引申想象出来的，我们找不到可以支撑这种观点的依据。另一种解释是说：丈人只顾着辛勤的劳动，分植五谷，不知道谁是夫子，没有注意到。如果按此解释，“不”字的否定意思也就消失了，我们且从古代的文献资料中找一下是否有其它的例证。
　　 清人俞樾《古书疑义举例》中谈到： “古人用‘不’字作语词者，不善读之，则以正言为反言，而于作者之旨大谬矣” 。又“‘四体不勤，五谷不分’。按两‘不’字皆语词，丈人盖自言‘唯四体是勤，五谷是分而已；安知尔所谓夫子？’”。俞樾认为这里的两个“不”字没有实际的意义。早在俞樾一千多年前的陶渊明《扇上画赞》（见《陶渊明集》）中赞颂了八位古代“达人”，表达了陶公对他们的崇敬向往之情，其中“四体不勤，五谷不分，迢迢丈人，日夕在耘”是赞颂荷蓧丈人的。陶公笔下的丈人是位日出而作、日落而息、辛勤耕耘，尽享田园躬耕之乐的人。可见这里的“不勤”就是“勤”，“不分”就是“分”。在先秦典籍中类似这样的例子也屡见不鲜。《诗经·文王》：“有周不显，帝命不时”。《毛传》曰：“不显，显也”；“不时，时也”。《左传·襄公二十九年》：“先君若有知也，不尚取之”。服虔云：“不尚，尚也。尚当取女叔侯杀之”。《左传·成公二年》：“宁不亦淫从其欲以怒叔父。”杨伯峻《春秋左传注》：“不，语词，无义。”《战国策·秦策》：“楚国不尚全事。”《史记·楚世家》作“楚国尚可全。”无论是比《论语》成书早的《诗经》和《左传》，还是晚于《论语》的《战国策》中都有“不”作为语气词的用例。《论语集释》：“此类不可胜数。丈人盖自言惟四体是勤，五谷是粪尔已，焉知尔所谓夫子。若谓以不勤不分责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤？”
　　汉画像石记载此事省去“不”字。《武氏祠汉画石像》（山东美术书版社1986年版），图七十三刻有孔子与何馈的画面，其左上方有题字，曰：“荷杖人，养性守真，子路从后问见夫子，〔告〕以勤体，杀鸡为粟，仲由成立，无词以语。”对同一件事情，一个用“不”，一个不用“不”，可见这里的“不”没有实际的否定意义。
　　“不”字或作丕。朱俊声《说文通训定声》：“不，假借为丕。”《说文解字考证》：“金文‘丕’一词数见，均用‘不’字表示，‘不’、‘丕’二词本同字。”在东汉许慎的《说文解字·一部》中“丕，大也，从一不声。”“丕”是“丕显”的意思。
　　可见“四体不勤，五谷不分”中“不”字不管是语气词也好还是假借为“丕”都不会影响对这句话的基本解释。通过分析和比较，我们认为传统上的丈人责子路或孔子的说法，是站不住脚的。“不”字没有否定的意思，“四体不勤，五谷不分”只是荷蓧丈人的自谓而已。
　　
　　注释：
　　①余秋雨，<论语造句印谱>序 。
　　
　　参考文献：
　　[1]董莲池.说文解字考证[M].北京：作家出版社，2005（1）.
　　[2]许慎.说文解字[M].中华书局影印，2008.
　　[3]安德义.论语解读[M].北京：中华书局，2007（7）.
　　[4]辞海编辑委员会.辞海[M].上海：上海辞书出版社，1979.
　　[5]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.
　　[6]张申.“四体不勤，五谷不分”辨析[J].东北师大学报，1981，（1）.
　　[7]李启谦.试析<论语>“子路从而后章” [J].东岳论丛，1995，（5）.
　　[8]宋永培、苏宝荣.“四体不勤，五谷不分”应作何解？[J].四川学院学报，1981（3）.
　　
　　（作者简介：朱春晔（1982.10-），女，河北省沧州人，硕士，贵州大学人文学院，硕士在读，研究方向：汉语言文字学。）