论文部分内容阅读
摘 要：目的：探讨大学生职业决策困难与职业决策自我效能、拖延的关系；方法：采用问卷调查法；结果：（1）职业决策自我效能与拖延显著负相关；（2）除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难显著正相关。
关键词：职业决策自我效能；拖延；职业决策困难
【中图分类号】G647.38
1.问题提出
随着大学的扩招，大学生的就业越发困难，而就业了的大学毕业生在就职之后频繁的离职现象也越来越受到关注，这样就存在两种现象：一方面，一些大学生存在就业难的现象，另一方面，一些大学生草率就业之后又频繁的离职。这些现象无不在说明一个问题，大学生在职业决策的过程中出现了一些困难，这些困难不仅影响他们做出决策，更影响他们就职之后的行为。
Gati & Osipow（1996）提出了职业决策困难（career decision-making difficulity）这一概念，指个体在职业决策的过程中可能遇到的各种困难。职业决策自我效能（career decision-making self-efficacy）是个体对自己能否胜任和职业有关的任务和活动所具有的信念。Bandura（1997）认为，职业决策自我效能影响个体的职业选择范围，效能高者不仅不会因为困难而妨碍选择职业的范围，而且在首选职业不能实现的情况下，可以根据自己的职业偏好调整自己的职业决策。而效能低者试图回避主观认为竞争难度较高的岗位，甚至于会认为找不到或是难以找到适合自己的工作（Bandura ， 1997）。
Solomon等认为拖延（Procrastination）是不必要地推迟任务以至于产生主观不适体验的行为。大学生拖延行为已经变得非常普遍，研究人员曾经在大学的统计，有近95%的学生有延迟行为（Ellis & Knaus，1997）。
Tuckman（1991）的研究表明，自我效能和延遲存在一个显着的负相关关系，并且缺乏自我效能是产生延迟的主要原因之一。因此，我们推测低自我效能可以预测拖延，从而也会对个体的职业决策产生。因此，本研究以大学生为被试，研究职业决策自我效能、拖延与职业决策困难的关系，并提出以下假设：
H1：职业决策自我效能与拖延、职业决策困难显著负相关；
H2：拖延与职业决策困难显著正相关；
H2：职业决策困难在人口学变量上存在显著差异。
2.研究方法
2.1被试
以武汉市高校大学生为被试，随机发放问卷460份，回收413份，其中有效问卷378份，有效率为91.53%。
2.2研究工具
（1）拖延量表
本研究采用Lay（1986）一般拖延量表来测量拖延水平。该量表采用5点评分。
（2）职业决策自我效能量表
采用彭永新，龙立荣（2001）年编制的大学生职业决策自我效能量表。共39道题，采用5点评分。
（3）职业决策困难量表
该问卷由 Gati（1996）编制，李娜（2009）进行了修订。问卷共 35 个项目，采用5点评分。
2.3统计方法
采用SPSS17.0进行统计分析。
3.结果分析
3.1职业决策困难的描述性结果
采用描述性统计发现，职业决策困难总均分为2.69，说明本研究对象的职业决策困难的总体水平位于中等程度。
差异检验结果表明：在职业信息、信息搜索困难、外部冲突和情绪冲突上性别差异显著，男生在职业信息、信息搜索、外部冲突上的得分显著高于女生（p<0.05），女生在情绪冲突（p<0.05）上显著高于男生。
在缺乏规划、职业信息、冲突矛盾上年级差异显著（F=3.20，p<0.05；F=8.73，p<0.001；F=5.04，p<0.001），大一学生的分数显著高于大三、大四学生的分数（p<.05；p<.01）；在信息搜索困难、职业决策困难总均分上年级差异显著F=10.73，p<0.001；F=5.84，p<0.001），大一、大二学生的分数显著高于大三大四的分数（p<.001）。
在缺乏规划、信息搜索困难上专业差异显著（F=3.391，p<0.01；F=7.388，p<0.001），工科学生的分数显著高于理科和文科学生（p<0.01，p<0.05；p<0.001，p<0.001）；在冲突矛盾、职业决策困难总均分（F=5.677，p<0.01；F=5.122，p<0.01）上专业差异显著，工科学生的分数显著高于理、文科学生的分数（p<.001，p<.05；p<.001，p<.05）。
信息渠道维度在母亲受教育程度上差异显著（F=3.814，p<0.05），母亲受教育程度为小学及其以下的学生的分数显著高于母亲受教育程度为初中、大专/大学及以上的学生的分数（p<.01，p<.05）。
3.2职业决策自我效能感、拖延与职业决策困难之间的相关分析
相关分析结果表明，职业决策自我效能各维度和拖延显著负相关（p<0.01）；除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著地正相关（p<0.01）。
4 讨论
4.1大学生职业决策困难的现状
从总体来看职业决策困难处于中等水平。从差异检验结果来看：
在性别上，男生在职业信息、信息搜索困难、外部冲突上的困难显著高于女生，而女生在情绪冲突上显著高于男生，这与前人研究结果不完全一致，男生在职业信息、信息搜索分量表上的困难显著高于女生，这一结果与李娜（2009）的结果不一致，本研究认为男生在职业信息、信息搜索上的困难高于女生可能是因为，在进行比较重要的决策时，女生通常会考查各方面的资料以确保自己做出合适的决策，而男生通常会自认非常理性从而简化决策过程，可能会产生较多的困难。
在年级上，在缺乏规划、信息搜索和冲突矛盾上差异显著，大一大二学生的困难水平高于大三大四学生的困难水平，这可能是因为大一大二的学生还是处于职业迷茫期，对职业的探索较少，从而产生较多的职业决策困难。
在专业上，在缺乏规划、信息搜索困难、冲突矛盾上差异显著，综合事后檢验结果，发现工科学生的困难水平相对较高，理科学生的困难水平相对来说最低，文科次之，这一结果与李娜（2009）的结果一致。
4.2职业决策自我效能、拖延与职业决策困难的关系
职业决策自我效能各维度和拖延均显著负相关，说明高职业决策自我效能可能与较低的拖延行为有关，而低职业决策自我效能与较高的拖延行为有关系；除了信息渠道维度，职业决策自我效能各维度与职业决策困难各维度显著地负相关，可见职业决策自我效能对职业决策困难有影响；除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著地正相关，因此，较高的拖延行为可能产生职业决策困难。
5 结论
本研究主要得出以下结论：
（1）职业决策自我效能和拖延显著负相关；
（2）除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著正相关。
关键词：职业决策自我效能；拖延；职业决策困难
【中图分类号】G647.38
1.问题提出
随着大学的扩招，大学生的就业越发困难，而就业了的大学毕业生在就职之后频繁的离职现象也越来越受到关注，这样就存在两种现象：一方面，一些大学生存在就业难的现象，另一方面，一些大学生草率就业之后又频繁的离职。这些现象无不在说明一个问题，大学生在职业决策的过程中出现了一些困难，这些困难不仅影响他们做出决策，更影响他们就职之后的行为。
Gati & Osipow（1996）提出了职业决策困难（career decision-making difficulity）这一概念，指个体在职业决策的过程中可能遇到的各种困难。职业决策自我效能（career decision-making self-efficacy）是个体对自己能否胜任和职业有关的任务和活动所具有的信念。Bandura（1997）认为，职业决策自我效能影响个体的职业选择范围，效能高者不仅不会因为困难而妨碍选择职业的范围，而且在首选职业不能实现的情况下，可以根据自己的职业偏好调整自己的职业决策。而效能低者试图回避主观认为竞争难度较高的岗位，甚至于会认为找不到或是难以找到适合自己的工作（Bandura ， 1997）。
Solomon等认为拖延（Procrastination）是不必要地推迟任务以至于产生主观不适体验的行为。大学生拖延行为已经变得非常普遍，研究人员曾经在大学的统计，有近95%的学生有延迟行为（Ellis & Knaus，1997）。
Tuckman（1991）的研究表明，自我效能和延遲存在一个显着的负相关关系，并且缺乏自我效能是产生延迟的主要原因之一。因此，我们推测低自我效能可以预测拖延，从而也会对个体的职业决策产生。因此，本研究以大学生为被试，研究职业决策自我效能、拖延与职业决策困难的关系，并提出以下假设：
H1：职业决策自我效能与拖延、职业决策困难显著负相关；
H2：拖延与职业决策困难显著正相关；
H2：职业决策困难在人口学变量上存在显著差异。
2.研究方法
2.1被试
以武汉市高校大学生为被试，随机发放问卷460份，回收413份，其中有效问卷378份，有效率为91.53%。
2.2研究工具
（1）拖延量表
本研究采用Lay（1986）一般拖延量表来测量拖延水平。该量表采用5点评分。
（2）职业决策自我效能量表
采用彭永新，龙立荣（2001）年编制的大学生职业决策自我效能量表。共39道题，采用5点评分。
（3）职业决策困难量表
该问卷由 Gati（1996）编制，李娜（2009）进行了修订。问卷共 35 个项目，采用5点评分。
2.3统计方法
采用SPSS17.0进行统计分析。
3.结果分析
3.1职业决策困难的描述性结果
采用描述性统计发现，职业决策困难总均分为2.69，说明本研究对象的职业决策困难的总体水平位于中等程度。
差异检验结果表明：在职业信息、信息搜索困难、外部冲突和情绪冲突上性别差异显著，男生在职业信息、信息搜索、外部冲突上的得分显著高于女生（p<0.05），女生在情绪冲突（p<0.05）上显著高于男生。
在缺乏规划、职业信息、冲突矛盾上年级差异显著（F=3.20，p<0.05；F=8.73，p<0.001；F=5.04，p<0.001），大一学生的分数显著高于大三、大四学生的分数（p<.05；p<.01）；在信息搜索困难、职业决策困难总均分上年级差异显著F=10.73，p<0.001；F=5.84，p<0.001），大一、大二学生的分数显著高于大三大四的分数（p<.001）。
在缺乏规划、信息搜索困难上专业差异显著（F=3.391，p<0.01；F=7.388，p<0.001），工科学生的分数显著高于理科和文科学生（p<0.01，p<0.05；p<0.001，p<0.001）；在冲突矛盾、职业决策困难总均分（F=5.677，p<0.01；F=5.122，p<0.01）上专业差异显著，工科学生的分数显著高于理、文科学生的分数（p<.001，p<.05；p<.001，p<.05）。
信息渠道维度在母亲受教育程度上差异显著（F=3.814，p<0.05），母亲受教育程度为小学及其以下的学生的分数显著高于母亲受教育程度为初中、大专/大学及以上的学生的分数（p<.01，p<.05）。
3.2职业决策自我效能感、拖延与职业决策困难之间的相关分析
相关分析结果表明，职业决策自我效能各维度和拖延显著负相关（p<0.01）；除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著地正相关（p<0.01）。
4 讨论
4.1大学生职业决策困难的现状
从总体来看职业决策困难处于中等水平。从差异检验结果来看：
在性别上，男生在职业信息、信息搜索困难、外部冲突上的困难显著高于女生，而女生在情绪冲突上显著高于男生，这与前人研究结果不完全一致，男生在职业信息、信息搜索分量表上的困难显著高于女生，这一结果与李娜（2009）的结果不一致，本研究认为男生在职业信息、信息搜索上的困难高于女生可能是因为，在进行比较重要的决策时，女生通常会考查各方面的资料以确保自己做出合适的决策，而男生通常会自认非常理性从而简化决策过程，可能会产生较多的困难。
在年级上，在缺乏规划、信息搜索和冲突矛盾上差异显著，大一大二学生的困难水平高于大三大四学生的困难水平，这可能是因为大一大二的学生还是处于职业迷茫期，对职业的探索较少，从而产生较多的职业决策困难。
在专业上，在缺乏规划、信息搜索困难、冲突矛盾上差异显著，综合事后檢验结果，发现工科学生的困难水平相对较高，理科学生的困难水平相对来说最低，文科次之，这一结果与李娜（2009）的结果一致。
4.2职业决策自我效能、拖延与职业决策困难的关系
职业决策自我效能各维度和拖延均显著负相关，说明高职业决策自我效能可能与较低的拖延行为有关，而低职业决策自我效能与较高的拖延行为有关系；除了信息渠道维度，职业决策自我效能各维度与职业决策困难各维度显著地负相关，可见职业决策自我效能对职业决策困难有影响；除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著地正相关，因此，较高的拖延行为可能产生职业决策困难。
5 结论
本研究主要得出以下结论：
（1）职业决策自我效能和拖延显著负相关；
（2）除了信息渠道维度，拖延与职业决策困难各维度显著正相关。