概述：《上海精神医学》杂志最近刊登了一篇由朱智佩及其同事撰写的网状meta分析文章。该meta分析荟萃比较了采用两种不同的对照组（心理安慰剂组和等候治疗对照组）评估认知行为治疗(cogniitve behavioral therapy, CBT)对广泛性焦虑障碍(generalized anxiety disorder, GAD)疗效的研究。CBT优于这两种对照，但心理安慰剂优于等候治疗。然而，我们认为“心理安慰剂”一词不恰当，因为在CBT研究中受试者不可能完全不知道治疗分配，所以研究不可能真正控制安慰剂效应。无法使受试者和治疗师双盲以及因此而产生的高偏倚风险正是朱智佩及其同事发现支持CBT治疗GAD有效的证据整体质量差的主要原因。上述问题在所有的心理治疗研究中普遍存在，方法学问题以及概念性问题限制了安慰剂对照的作用，并削弱了对因果关系的推断作用。本文讨论了这些问题并提出可能的解决方案。我们的结论是，虽然在心理治疗的随机对照研究中可能难以完全消除潜在的偏倚，但是我们可以在进行研究时整合基础科学知识，来校正这些偏倚，改进现状，从而提高因果推论的强度。