《语文教学通讯》2012年第二期A版刊发了乔化永先生的《好一个“死节从来岂顾勋”》的文章，对苏教版选修教材《唐诗宋词选读》所选高适的《燕歌行》的一处文下注释提出自己的质疑，应该说这种敢于质疑不迷信权威的治学态度还是令人佩服的。不过，乔先生自己提出的见解却未必能使人信服。
　　乔先生对注解26条中“节”注为“气节”一说并无疑异，但却生搬硬套机械僵硬地把“死节”解释为“为气节而死”，并据此认为原注中对“气节”的注解“为国家献身”是错误的。其实，乔先生是从翻译的角度来理解“死节”的，而作注者却是从语境的角度来理解“死节”的。这样就出现对“死节”有“为气节而死”“为国家献身”两者的区别。依笔者看来，若从翻译角度来讲，“死节”翻译成“为气节而死”是十分准确的，若从语境的角度讲，原注“为国家献身”似乎更符合句意，倒显得乔先生的理解反而拘泥了些。“气节”与“国家”虽然不是同一概念，但为国杀敌、为国献身未尝不能视为一种气节。而此处的“气节”与“国家”其实在战士的心中已经重叠在一起，不是非此即彼，而是彼此同一，又怎能说是“想当然”的“理解”呢？
　　乔先生认为：“从原文句式特点看，‘节’和‘勋’一定是两个不同的概念，有不同的内涵”，但理解句子不能仅仅从句式上去研究却忽略句意本身的探究，这就未免有重形式而轻内容之嫌了，“节”和“勋”虽属不同概念，但“死节”与“顾勋”之间的因果关系却一目了然。
　　“本自”“重横行”，又兼“天子”“赐颜色”，“身当恩遇”怎能不热血沸腾，这一切对士兵们浴血奋战，奋不顾身无疑起到了巨大的精神鼓舞作用，也正是“岂顾勋”的思想基础。
　　当然“岂顾勋”的直接原因还是“相看白刃血纷纷”，短兵相接，你死我活，哪里顾得上“勋”，“岂顾勋”并非不想“勋”，而是顾不上“勋”，战斗如此惨烈，容不得一个战士在性命交关之际去考虑个人得失，面对“血纷纷”的“白刃”，谁有闲心顾得上在功劳簿上写上重重一笔呢？
　　这令我想起了魏巍的战地通讯《谁是最可爱的人》中作者与志愿军战士的一段朴实的对话：
　　“你们经历了这么多危险，吃了这么多苦，你们对祖国，对朝鲜有什么要求吗？”他想了一下，才回答我：“我们什么也不要。可是说心里话，我这话可不一定恰当呀。我们是要这么大的一个东西，”他笑着，用手指比个钢子儿大小，怕我不明白，又说：“一块‘朝鲜解放纪念章’，我们愿意戴在胸脯上，回到咱们的祖国去。”
　　这也间接证明了战士们并非不想“勋”，而是短兵相接之时，在头颅和勋劳之间，战士们当然毫不犹豫地选择了头颅，而只有奋勇杀敌才能保住自己的头颅，建立功勋只是在战斗停止的闲暇里才会考虑的。
　　笔者以为，有几个词十分关键，一是“从来”，一是“岂”，一是“顾”，一是“勋”。“从来”可理解为“每一次”，“岂”可理解为“哪里”，“顾”可理解为“顾得上”，“勋”可理解为“策勋”。同时更应该注意“岂顾勋”前提是“相看白刃血纷纷”。脱离了句意，脱离了情境，脱离了全诗，只是孤立从注释，从句式上理解，就会闹出盲人摸象的笑话，从教者不可不慎！
　　基于以上分析，“死节从来岂顾勋”理解成这样似乎更合句意：
　　每到为国捐躯必死的危急关头，战士们哪里会顾得上考虑在功劳簿上重重写上一笔呢？
　　非如此则不足以表现战士们奋勇杀敌，以国家利益为上，不计较个人得失的高尚情操和宽广胸怀。
　　我顺便提出，译诗与解诗不同，译诗如译文，尽量忠实于原句，但解诗则需还原到原诗中，还原到原句中，还原到现实场景中，还原到历史情境中，甚至还原到彼时的个人心理中去，因为诗歌的语言是精炼的，又有字数限制，许多空白处需借助于读者的学识智慧，人生阅历，甚至是对诗歌的深度理解才能完成。
　　“诗无达诂”，但我们作为教育工作者，则应该力求“达诂”，避免囫囵吞枣，不求甚解，更不能胶柱鼓瑟，缘木求鱼。
　　[作者通联：江苏盐城市大冈中学]