教育学是一门学问，这是确实无疑的。怎么做这门学问，怎么治这门学问，这本身又是一门学问。这后一门学问，可以命名为“教育学之后”，或者叫“元教育学”。
　　无论“教育学”，还是“元教育学”，都不是三言两语能说全说透的。如果能够三言两语说全说透，这学问未免太简单。即便有功夫特别深的人三言两语把它说全说透了，多数“听众”也不容易把它领会全领会透。
　　既然不能三言两语把它说全说透，唯一可行的策略就是“说到哪算哪”，先说一些要紧的。哪怕说一些关键词，也是有益的。在此，我不想以偏概全——站在一个师范院校教师的立场上，我仅仅是遵循实用主义的教导，为着总结自己的一些感想而写下这些文字。“挂一漏万”几乎是肯定的。
　　我把做教育这门学问的路子归纳为3条。怎么给这3条路子取个合适的名字，比如既好听，又达意，做到“名”符其“实”，对此我并没有想好。
　　第一条路子，暂且叫作“到中小学去”吧。教育学是“操作之学”，课程怎么设置，课堂怎么管理，教学怎么进行……这些都是实实在在的操作。离开了操作，教育也就失去踏实的底气。在这个意义上说，不能把所有对人的影响都叫作“教育”，比如，同伴之间的交往对人的发展是有影响的，但这种影响还不能称为教育（卢梭把教育分为“自然之教”“事物之教”和“人为之教”，说的是广义的教育）。
　　到中小学去，主要是看中小学老师和校长是怎么操作的。他们有哪些做法，比如要做哪些事，他们是怎么做的，做事的步骤和程序是怎样的。这个老师和另一个老师做的事有什么不同，有什么是相同的；这所学校和另一所学校做的事有什么不同，有什么是相同的。如果能总结出一些程序和模式，去中小学的主要目的也就达到了。
　　关心中小学老师和校长的做法，并不等于说不关心他们的想法。想法和做法互相影响，这种影响是怎样实现的，这也是到中小学去的时候应该关注的重点。
　　第二条路子可以叫“读经典著作”。说极端一点，也可以是“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”。
　　也许有人会担心“一心只读圣贤书”会脱离实践，读书人成为“书呆子”。这种担心虽然可以理解，但是，我认为不必过于担心，我相信“书中自有千钟粟，书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”。在这里，我不是从功利的角度来解读这句话，而是说，语言文字有实践的影子，进一步说，“语言是存在的家”（海德格尔语），书里面写的，无论是想象的，还是写实的，都不可能脱离实践，至少不会完全脱离实践。实践不是盲目的操作，而是有理论指导或者是以观念和理论为基础的。从这个意义上说，越是理论的，也就越是实践的。
　　有些经典著作是“直面教育”的，也就是说，直接针对教育说事和论理的，比如孔子的《语语》、卢梭的《爱弥儿》、杜威的《民主主义与教育》等；有些则是“有助于理解教育”的，比如哲学的著作、心理学的著作、政治学的著作、社会学的著作、人类学的著作等。教育学不仅事关人类文明的传承和发展，它还要关心怎样有效地传承和发展文化，因此，治教育学的人需要广博，需要融会贯通，还要“面向教育本身”，它是天才的事业！在这个意义上说，教育学也是最容易“埋没”人才的学问，很多人会被淹死在这里。
　　第三条路子可以叫作“读书和做事相结合”。读书，就是读“直面教育”的书，读“有助于理解教育”的书。做事，就是“做教育之事”。 纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。教育学是一门“综合的学问”，这种“综合”不是各种知识的简单堆积和相加。知識的堆积堆不出教育学来，知识的相加也加不出教育学来。
　　教育学的综合，在理论上是由教育哲学来承担的，在实践上，它就是教育实践本身。身在教育之外的人容易出现两种缺失：一是缺失实践上的综合；二是达不到理论上的综合。前者是直接的，显然的；后者意味着他们不可能懂教育哲学。
　　责任编辑赵霭雯