论文部分内容阅读
1引 言
全球信息化浪潮扑面而来，彻底改变了传统图书馆的文献采集和服务模式，以单一图书馆为主体独自为读者提供服务的方式已经不能满足用户对海量信息资源和多样化服务模式的迫切需求。在此背景下，图书馆联盟应运而生，并在全世界范围内迅猛发展。图书馆联盟是以实现资源共享、利益互惠为目的而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体，联盟成为图书馆和文献信息机构共享资源、共担风险、解决难题的有效办法[1]。从20世纪60年代开始，全球多个著名的图书馆联盟如OCLC（Online Computer Library Center, Inc.）、Ohio LINK（The Ohio Library and Information Network）等即在世界或区域范围内开展了卓有成效的信息资源共享活动。20世纪70年代初期，国外就开始对图书馆联盟的绩效评价进行了研究。例如，美国研究图书馆联盟（ARL）开发的ARL统计和测度计划，研发了电子信息资源及服务的统计标准和绩效评价指标[2]。此外，OCLC、Ohio-Link等都做了一系列绩效评估的调查研究[3]。20世纪90年代以来，我国也成立了各种类型的图书馆联盟，并于21世纪初开始了对联盟绩效的评估研究。如2002年，CALIS联合目录部和专家评估组就对联盟及其成员馆实施了第一次评估；CASHL管理中心也设置了专门的评估工作组，建立了评估指标体系，形成了年度绩效评估机制[4]； 2003 年, 文化部曾组织专家先后对全国文化信息资源共享工程的9 个省级支中心、34 个基层中心以及国家中心进行实地考察和调研, 在绩效评估工作报告中对共享工程的总体实施情况、各级中心的工作成绩与主要问题做出了评价, 并对今后的发展提出了建议[5]。
从国内外图书馆联盟的发展过程来看，图书馆联盟的终极目标，就是通过联盟的共建共享工作，来提升图书馆的综合实力、拓宽发展空间、满足用户的最大化需求。那么，图书馆联盟在运作过程中是否实现了上述目标？实现的程度如何？存在哪些问题？联盟是否具备可持续发展的能力？寻求这些问题的答案，需要通过图书馆联盟的绩效评估来对此进行多角度考察，而评估结果也成为决策部门对联盟下一阶段工作进行规划和组织的科学依据。因此，对图书馆联盟绩效评估的研究成为业界关注的焦点。
2二维视角：联盟整体绩效与成员馆个体绩效
何谓“绩效”？绩，就是成绩、业绩；效，就是效能、效益。从管理学的角度来看，绩效就是组织或个人有关行为与活动的结果和成效。
图书馆联盟绩效是联盟在运作过程中实现自己特定目标的成效，具体体现为联盟目标与组成联盟的成员馆目标的实现程度。这个概念引出了图书馆联盟绩效评估的评估主体问题：图书馆联盟绩效评估究竟是对图书馆联盟实体的绩效进行评估，还是对组成联盟的成员馆的绩效进行评估？换言之，图书馆联盟的绩效究竟是指联盟本身所创造的绩效，还是联盟带给各成员馆的利益与帮助?联盟绩效与组成联盟的图书馆绩效的内涵是不相同的：联盟的绩效是联盟的组成馆对联盟是否实现了其预期目标的判断；而组成联盟的图书馆绩效应当是对各自图书馆在战略、服务、财务等职能领域图书馆综合运行状况的评估[6]。一部分研究者认为，图书馆联盟是可分离的实体，因此联盟的绩效可由联盟实体的收益性和增长率来评价。另一部分研究者认为，联盟由多个成员馆组成，成员馆通过联盟来实现其战略目的，因此联盟绩效应根据成员馆加入联盟后的综合运行效果来评价，即通过成员馆预期的战略目标的实现程度来评价联盟绩效。那么，究竟什么是图书馆联盟绩效评估的评估主体？从“战略联盟”的观点来看，联盟由多个参与者组成，因此联盟的目标涉及三个方面的内容：①每个联盟的参与者都会有不与他人分享的“私人目标”；②结成战略联盟关系的企业所共享的利益是联盟的“共同目标”；③“共同目标”和“私人目标”都会随着时间而变化。因此，可以将战略联盟的绩效定义为包括“私人目标”和“共同目标”在内的目标实现程度。 战略联盟是一种双赢的共享式合作[7]。基于上述观点，笔者认为，图书馆联盟建立的宗旨就是构建“双赢”或“多赢”的共享式合作，因而联盟绩效评估的主体也应该是联盟的实体绩效（共同目标）与成员馆个体绩效（私人目标）两个方面。具体来说，图书馆联盟绩效评估的内容包含以下两个方面：①评估图书馆联盟运行过程的有效性和联盟实体战略目标实现的程度；②评估成员馆及最终用户对联盟运行效果的满意度和成员馆个体目标的实现程度。本文正是基于联盟实体绩效与成员馆个体绩效的二维视角，来探讨如何构建图书馆联盟的绩效评价体系。
3基于二维视角的绩效评估指标体系的架构
图书馆联盟是众多图书馆或信息机构组成的联合体，其建立的初衷是资源共享、利益互惠，因此联盟实体的绩效与成员馆的个体绩效相辅相成、息息相关。从国外的成功经验和国内的实践总结来看，一个成熟的图书馆联盟至少具备以下特征：①联盟的组织核心竞争力不断得到提升；②能够通过持续的投入不断为成员馆及其用户创造经济效益和社会效益；③联盟管理合理有效，能充分发挥成员馆的优势互补性，整合成员馆的信息资源和服务能力，达到1+1＞2的协同服务效果；④联盟利益分配机制合理，成员馆之间保持高度的互信互助，成员馆的服务水平和竞争力明显提升。
上述特征表明，联盟实体的目标与成员馆的个体目标是相互依存、相互促进、共同发展的，两者缺一不可；从两者的评估结果来对图书馆联盟绩效进行综合评价，能够得出更客观、更全面、更准确的结论。因此，有必要站在图书馆联盟的实体绩效和组成联盟的成员馆个体绩效这个二维视角，对图书馆联盟绩效进行全面的综合评价。基于二维视角的图书馆联盟绩效评估架构如图1所示：
3.1作为独立机构的联盟实体绩效评价体系
图书馆联盟实体绩效评价是基于联盟组织的角度，评价联盟的运作效益及联盟总体目标的实现程度，评估的要素主要包括5个方面：组织管理、资源共享、经费保障、服务成效和使用满意度。联盟实体绩效评价体系见图2。
组织管理是联盟正常运行的必要条件。没有强有力的领导核心和有效的组织管理，联盟会成为一盘散沙而无法发挥其作用。联盟组织管理评价的主要要素为以下因素：联盟组建的动机、目标、组织结构与制度、协调能力与执行力等。
资源共享是联盟利用众多成员馆的增补性资源或互补性资源来扩张联盟的资源总量，以保障成员馆与最终用户对各类型资源的迫切需求。资源共享评价的主要要素为：信息资源、设备资源、人力资源与智力资源等。
经费保障是联盟正常运行的基石。没有充足的经费作为保障，联盟的集成服务、项目研发、用户培训等工作都将是无源之水、无本之木。联盟所需经费主要来源于：系统或行业主管机构的拨款、成员馆缴纳的会费、各种类型的社会支助、联盟的运营服务收益等。
服务成效是联盟组建的根本目的，它既包括经济效益，也包括社会效益。服务成效测评既要注重量化指标，也要注重定性评价。其主要内容包括：信息资源的整合与保障、共享服务平台的使用效果、获取服务的便捷准确性、多样化与个性化服务的广度与深度等。
使用满意度是成员馆对联盟组织的满意度与最终用户对获取服务的满意度的总和。其主要评价内容为：成员馆对联盟联合采编及项目建设的满意度、成员馆对联盟管理与服务的满意度。
3.2作为联盟组织细胞的成员馆绩效评价体系[8]
成员馆绩效是基于单个图书馆自身工作的角度，评价成员馆及最终用户对联盟运行效果的满意度和成员馆个体目标的实现程度。评估要素侧重于成员馆加入联盟前后在资源扩充、业务深化、服务增值、成本收益等方面的上升程度以及成员馆和最终用户的满意度。成员馆绩效评价体系见图3。
资源扩充是成员馆加入联盟的最初动机，是指成员馆加入联盟后，通过共享其它成员馆的资源，使本馆能提供给用户使用的各类型资源（如印刷型资源、电子资源、多媒体资源、特色资源等）数量得到大幅度增加，体现了联盟资源的互补性。
业务深化是成员馆通过参与联盟共建实践、项目研发、业务培训以及获得联盟专家指导等方式，拓展服务领域、深化服务内容，使本馆人员的业务能力和水平不断得到提升。
服务增值是指成员馆加入联盟后，在服务范围、服务方式、服务手段、服务效果上不断创新发展，开展馆际互借、文献传递、联合参考咨询、网络学习中心等服务，为用户提供完全不同于传统服务的现代化服务模式，使服务效益不断得到提升。服务增值也是成员馆加入联盟的最终目标。
成本收益是指导成员馆利用联盟的规模效应、共享联盟资源及设备等方式，降低资源和设备购置成本；通过联盟日常管理及业务工作、项目研发等方式，获得联盟的经费补贴；通过参与联盟的共建共享及服务工作，降低单馆用户服务成本，获得经费收入与社会效益。
3.3 二维评估体系的关系
以二维评估体系来评价图书馆联盟绩效，可以多角度、多侧面地反映联盟运作的实际情况，以此获得更全面、更客观、也更准确的评估结果。联盟实体绩效评估是基于联盟整体组织的角度，评价联盟的组织管理能力、资源融合度与优势互补度以及协同配合下的核心竞争能力，其目的是更好地引领成员馆参与联盟的共建共享工作；成员馆绩效评估是基于单个图书馆自身工作的角度，评价成员馆加入联盟前后在资源建设、业务能力、服务能力和效益收获等方面的提升程度，其目的是检验成员馆加入联盟后的获益情况，并通过反馈信息为联盟的继续发展提供参考依据。两个评估体系相辅相成、互为补充、缺一不可。两者之间是一种正相关关系。如果两者的综合评估结果与正相关关系相背离，则说明联盟面临或即将面临重大危机。
联盟实体绩效评估可以促进成员馆共建共享工作的开展，拓展服务领域，提升服务能力；成员馆绩效评估可以加快联盟实体建设的步伐，检验联盟工作成果，印证联盟发展成效。换言之，联盟的建设与发展，既需要联盟实体的组织领导，又需要成员馆的参与奉献，两者共同努力，才能保障图书馆联盟的可持续发展。仅从单一角度对图书馆联盟绩效进行测评，极有可能陷入以偏概全的泥沼，使评估结果片面失真，失去联盟发展的指导意义。只有站在联盟组织者与联盟参与者的双重角度，才能获得全面客观、合理准确的测评结果，并通过对该结果的合理运用，科学地指导联盟工作的持续发展。
4图书馆联盟绩效的测评方法与流程
4.1测评方法的选择与权值确定
对国内外的评估实践活动进行总结，可以概括出联盟绩效测评的诸多方法，如：①多指标综合评价法，用于评价对象在不同时空间的整体性比较和排序；②层次分析法（AHP），用于系统效能评估；③德尔菲法（Delphi）法，用于对评估对象的主观评价；④抽样调查法，用于代表性的样本调查研究；⑤主成分法，用于将多指标简化为少数综合指标；⑥因子分析法，用于研究影响排名次序的因素；⑦DEA法，用于对公共服务部门的评估分析[9]。在完成测评的多项任务时，上述测评方法既可单独使用，也可组合使用。例如，在构建评估指标体系时，可以采用多指标综合评价法来组建指标体系架构，再采用层次分析法来构建分层指标体系，然后采用主成分法来对冗杂的指标进行简化，得出合理的又便于操作的指标体系。
图书馆联盟评价体系的指标很多，而且各个指标之间又相互联系。因此，必须确立指标体系中各指标的权重，才能构建科学的、客观的评价模型。对权重赋值的计算，有多种方法，其中之一是采用层次分析法判断矩阵，先将各个评估指标条理化、层次化，建立有序递阶的层次结构指标系统，然后建立判断矩阵，通过各层次中的指标之间的两两比较来对系统中的各个指标进行优劣评判，得出同一层次中各个指标的权重系数，最后计算各个层次所有指标对于最高层（总目标）相对重要性的排序权值，并进行一致性检验，计算出各个层次中的各项指标的最终权重系数值。第二种常用的方法是采用专家评价法（德尔菲法），成立由多位专家参与的专家评价组，请各位专家对评价指标体系中的各项指标的重要性进行独立分析，经过多次反复征询，当专家们的意见大致趋同时，经过统计处理，各位专家直接给出各级指标的权重数，然后求出专家们所给指标权重之和的平均值，作为各级指标的权重值。第三种常用方法是读者抽样调查法，可仿照专家法的做法，抽样调查读者对各层指标重要性的判断值，然后求出读者所给指标权重之和的平均值来作为各级指标的权重数值。
4.2绩效评估的流程
实施绩效评估时，图书馆联盟实体的绩效评估流程和成员馆个体绩效的评估流程大致相同（见图4），但必须注意的是，在得出了两者的评估结果之后，一定要将联盟实体的评估结果与成员馆个体绩效的评估结果进行比较，观察两者之间的关系，如果出现的是正相关关系，则联盟运行状况良好。如果是联盟实体的结果较好而成员馆的结果不良，则说明联盟的发展未顾及成员馆利益，成员馆并未从联盟获得实质性的收益，仅仅是为了加入联盟而加入联盟，导致成员馆利益受损，成员馆加入联盟并在联盟领导下开展工作的积极性受到打击，最终会导致成员馆退出联盟。如果联盟实体的评估结果不良，则联盟运作面临重大危机，如不及时加以调整，则会导致联盟难以为继，名存实亡。因此，必须重视两者评估结果的比较和信息反馈，并认真利用评估结果，调整联盟运行策略，指导联盟的工作和行为向更为有效的方面发展，为成员馆及最终用户提供更好的服务。
参考文献：
[1] 谢春枝,燕今伟. 图书馆联盟绩效评价的研究实践及思考[J]. 图书情报知识，2007(2): 96-99.
[2] E-Metrics: Measures for electronic resources [EB/OL]. [2011-12-11]. http://www.arl.org/stats/initiatives/emetrics/index.shtml.
[3] 肖希明,文甜. 信息资源共享系统绩效评估的理论意义与实践原则[J]. 图书情报工作，2009,53(10): 10-13, 76.
[4] 肖希明,曹淼. 信息资源共享系统绩效评估实施研究[J]. 国家图书馆学刊，2010(3): 28-32.
[5] 刘雅琼,张松颂. 图书馆联盟的绩效评估指标体系研究[J]. 情报资料工作，2009(5): 69-72.
[6] 王鑫. 图书馆联盟绩效评估研究[D]. 天津:天津工业大学, 2007.
[7] 战略联盟绩效简介[EB/OL].[2011-08-01]. http://baike.baidu.com/view/4224528.htm.
[8] 范亚芳,王传卫. 我国图书馆联盟绩效评估要素研究[J]. 图书馆工作研究，2010(6): 56-61.
[9] 杨梁彬,姚晓霞,冯英,等. CALIS评估指标体系构架初探[J]. 大学图书馆学报，2006（4）：42-47.
[作者简介] 黄毕惠，女，副研究馆员，发表论文20余篇，参编著作2部。
全球信息化浪潮扑面而来，彻底改变了传统图书馆的文献采集和服务模式，以单一图书馆为主体独自为读者提供服务的方式已经不能满足用户对海量信息资源和多样化服务模式的迫切需求。在此背景下，图书馆联盟应运而生，并在全世界范围内迅猛发展。图书馆联盟是以实现资源共享、利益互惠为目的而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体，联盟成为图书馆和文献信息机构共享资源、共担风险、解决难题的有效办法[1]。从20世纪60年代开始，全球多个著名的图书馆联盟如OCLC（Online Computer Library Center, Inc.）、Ohio LINK（The Ohio Library and Information Network）等即在世界或区域范围内开展了卓有成效的信息资源共享活动。20世纪70年代初期，国外就开始对图书馆联盟的绩效评价进行了研究。例如，美国研究图书馆联盟（ARL）开发的ARL统计和测度计划，研发了电子信息资源及服务的统计标准和绩效评价指标[2]。此外，OCLC、Ohio-Link等都做了一系列绩效评估的调查研究[3]。20世纪90年代以来，我国也成立了各种类型的图书馆联盟，并于21世纪初开始了对联盟绩效的评估研究。如2002年，CALIS联合目录部和专家评估组就对联盟及其成员馆实施了第一次评估；CASHL管理中心也设置了专门的评估工作组，建立了评估指标体系，形成了年度绩效评估机制[4]； 2003 年, 文化部曾组织专家先后对全国文化信息资源共享工程的9 个省级支中心、34 个基层中心以及国家中心进行实地考察和调研, 在绩效评估工作报告中对共享工程的总体实施情况、各级中心的工作成绩与主要问题做出了评价, 并对今后的发展提出了建议[5]。
从国内外图书馆联盟的发展过程来看，图书馆联盟的终极目标，就是通过联盟的共建共享工作，来提升图书馆的综合实力、拓宽发展空间、满足用户的最大化需求。那么，图书馆联盟在运作过程中是否实现了上述目标？实现的程度如何？存在哪些问题？联盟是否具备可持续发展的能力？寻求这些问题的答案，需要通过图书馆联盟的绩效评估来对此进行多角度考察，而评估结果也成为决策部门对联盟下一阶段工作进行规划和组织的科学依据。因此，对图书馆联盟绩效评估的研究成为业界关注的焦点。
2二维视角：联盟整体绩效与成员馆个体绩效
何谓“绩效”？绩，就是成绩、业绩；效，就是效能、效益。从管理学的角度来看，绩效就是组织或个人有关行为与活动的结果和成效。
图书馆联盟绩效是联盟在运作过程中实现自己特定目标的成效，具体体现为联盟目标与组成联盟的成员馆目标的实现程度。这个概念引出了图书馆联盟绩效评估的评估主体问题：图书馆联盟绩效评估究竟是对图书馆联盟实体的绩效进行评估，还是对组成联盟的成员馆的绩效进行评估？换言之，图书馆联盟的绩效究竟是指联盟本身所创造的绩效，还是联盟带给各成员馆的利益与帮助?联盟绩效与组成联盟的图书馆绩效的内涵是不相同的：联盟的绩效是联盟的组成馆对联盟是否实现了其预期目标的判断；而组成联盟的图书馆绩效应当是对各自图书馆在战略、服务、财务等职能领域图书馆综合运行状况的评估[6]。一部分研究者认为，图书馆联盟是可分离的实体，因此联盟的绩效可由联盟实体的收益性和增长率来评价。另一部分研究者认为，联盟由多个成员馆组成，成员馆通过联盟来实现其战略目的，因此联盟绩效应根据成员馆加入联盟后的综合运行效果来评价，即通过成员馆预期的战略目标的实现程度来评价联盟绩效。那么，究竟什么是图书馆联盟绩效评估的评估主体？从“战略联盟”的观点来看，联盟由多个参与者组成，因此联盟的目标涉及三个方面的内容：①每个联盟的参与者都会有不与他人分享的“私人目标”；②结成战略联盟关系的企业所共享的利益是联盟的“共同目标”；③“共同目标”和“私人目标”都会随着时间而变化。因此，可以将战略联盟的绩效定义为包括“私人目标”和“共同目标”在内的目标实现程度。 战略联盟是一种双赢的共享式合作[7]。基于上述观点，笔者认为，图书馆联盟建立的宗旨就是构建“双赢”或“多赢”的共享式合作，因而联盟绩效评估的主体也应该是联盟的实体绩效（共同目标）与成员馆个体绩效（私人目标）两个方面。具体来说，图书馆联盟绩效评估的内容包含以下两个方面：①评估图书馆联盟运行过程的有效性和联盟实体战略目标实现的程度；②评估成员馆及最终用户对联盟运行效果的满意度和成员馆个体目标的实现程度。本文正是基于联盟实体绩效与成员馆个体绩效的二维视角，来探讨如何构建图书馆联盟的绩效评价体系。
3基于二维视角的绩效评估指标体系的架构
图书馆联盟是众多图书馆或信息机构组成的联合体，其建立的初衷是资源共享、利益互惠，因此联盟实体的绩效与成员馆的个体绩效相辅相成、息息相关。从国外的成功经验和国内的实践总结来看，一个成熟的图书馆联盟至少具备以下特征：①联盟的组织核心竞争力不断得到提升；②能够通过持续的投入不断为成员馆及其用户创造经济效益和社会效益；③联盟管理合理有效，能充分发挥成员馆的优势互补性，整合成员馆的信息资源和服务能力，达到1+1＞2的协同服务效果；④联盟利益分配机制合理，成员馆之间保持高度的互信互助，成员馆的服务水平和竞争力明显提升。
上述特征表明，联盟实体的目标与成员馆的个体目标是相互依存、相互促进、共同发展的，两者缺一不可；从两者的评估结果来对图书馆联盟绩效进行综合评价，能够得出更客观、更全面、更准确的结论。因此，有必要站在图书馆联盟的实体绩效和组成联盟的成员馆个体绩效这个二维视角，对图书馆联盟绩效进行全面的综合评价。基于二维视角的图书馆联盟绩效评估架构如图1所示：
3.1作为独立机构的联盟实体绩效评价体系
图书馆联盟实体绩效评价是基于联盟组织的角度，评价联盟的运作效益及联盟总体目标的实现程度，评估的要素主要包括5个方面：组织管理、资源共享、经费保障、服务成效和使用满意度。联盟实体绩效评价体系见图2。
组织管理是联盟正常运行的必要条件。没有强有力的领导核心和有效的组织管理，联盟会成为一盘散沙而无法发挥其作用。联盟组织管理评价的主要要素为以下因素：联盟组建的动机、目标、组织结构与制度、协调能力与执行力等。
资源共享是联盟利用众多成员馆的增补性资源或互补性资源来扩张联盟的资源总量，以保障成员馆与最终用户对各类型资源的迫切需求。资源共享评价的主要要素为：信息资源、设备资源、人力资源与智力资源等。
经费保障是联盟正常运行的基石。没有充足的经费作为保障，联盟的集成服务、项目研发、用户培训等工作都将是无源之水、无本之木。联盟所需经费主要来源于：系统或行业主管机构的拨款、成员馆缴纳的会费、各种类型的社会支助、联盟的运营服务收益等。
服务成效是联盟组建的根本目的，它既包括经济效益，也包括社会效益。服务成效测评既要注重量化指标，也要注重定性评价。其主要内容包括：信息资源的整合与保障、共享服务平台的使用效果、获取服务的便捷准确性、多样化与个性化服务的广度与深度等。
使用满意度是成员馆对联盟组织的满意度与最终用户对获取服务的满意度的总和。其主要评价内容为：成员馆对联盟联合采编及项目建设的满意度、成员馆对联盟管理与服务的满意度。
3.2作为联盟组织细胞的成员馆绩效评价体系[8]
成员馆绩效是基于单个图书馆自身工作的角度，评价成员馆及最终用户对联盟运行效果的满意度和成员馆个体目标的实现程度。评估要素侧重于成员馆加入联盟前后在资源扩充、业务深化、服务增值、成本收益等方面的上升程度以及成员馆和最终用户的满意度。成员馆绩效评价体系见图3。
资源扩充是成员馆加入联盟的最初动机，是指成员馆加入联盟后，通过共享其它成员馆的资源，使本馆能提供给用户使用的各类型资源（如印刷型资源、电子资源、多媒体资源、特色资源等）数量得到大幅度增加，体现了联盟资源的互补性。
业务深化是成员馆通过参与联盟共建实践、项目研发、业务培训以及获得联盟专家指导等方式，拓展服务领域、深化服务内容，使本馆人员的业务能力和水平不断得到提升。
服务增值是指成员馆加入联盟后，在服务范围、服务方式、服务手段、服务效果上不断创新发展，开展馆际互借、文献传递、联合参考咨询、网络学习中心等服务，为用户提供完全不同于传统服务的现代化服务模式，使服务效益不断得到提升。服务增值也是成员馆加入联盟的最终目标。
成本收益是指导成员馆利用联盟的规模效应、共享联盟资源及设备等方式，降低资源和设备购置成本；通过联盟日常管理及业务工作、项目研发等方式，获得联盟的经费补贴；通过参与联盟的共建共享及服务工作，降低单馆用户服务成本，获得经费收入与社会效益。
3.3 二维评估体系的关系
以二维评估体系来评价图书馆联盟绩效，可以多角度、多侧面地反映联盟运作的实际情况，以此获得更全面、更客观、也更准确的评估结果。联盟实体绩效评估是基于联盟整体组织的角度，评价联盟的组织管理能力、资源融合度与优势互补度以及协同配合下的核心竞争能力，其目的是更好地引领成员馆参与联盟的共建共享工作；成员馆绩效评估是基于单个图书馆自身工作的角度，评价成员馆加入联盟前后在资源建设、业务能力、服务能力和效益收获等方面的提升程度，其目的是检验成员馆加入联盟后的获益情况，并通过反馈信息为联盟的继续发展提供参考依据。两个评估体系相辅相成、互为补充、缺一不可。两者之间是一种正相关关系。如果两者的综合评估结果与正相关关系相背离，则说明联盟面临或即将面临重大危机。
联盟实体绩效评估可以促进成员馆共建共享工作的开展，拓展服务领域，提升服务能力；成员馆绩效评估可以加快联盟实体建设的步伐，检验联盟工作成果，印证联盟发展成效。换言之，联盟的建设与发展，既需要联盟实体的组织领导，又需要成员馆的参与奉献，两者共同努力，才能保障图书馆联盟的可持续发展。仅从单一角度对图书馆联盟绩效进行测评，极有可能陷入以偏概全的泥沼，使评估结果片面失真，失去联盟发展的指导意义。只有站在联盟组织者与联盟参与者的双重角度，才能获得全面客观、合理准确的测评结果，并通过对该结果的合理运用，科学地指导联盟工作的持续发展。
4图书馆联盟绩效的测评方法与流程
4.1测评方法的选择与权值确定
对国内外的评估实践活动进行总结，可以概括出联盟绩效测评的诸多方法，如：①多指标综合评价法，用于评价对象在不同时空间的整体性比较和排序；②层次分析法（AHP），用于系统效能评估；③德尔菲法（Delphi）法，用于对评估对象的主观评价；④抽样调查法，用于代表性的样本调查研究；⑤主成分法，用于将多指标简化为少数综合指标；⑥因子分析法，用于研究影响排名次序的因素；⑦DEA法，用于对公共服务部门的评估分析[9]。在完成测评的多项任务时，上述测评方法既可单独使用，也可组合使用。例如，在构建评估指标体系时，可以采用多指标综合评价法来组建指标体系架构，再采用层次分析法来构建分层指标体系，然后采用主成分法来对冗杂的指标进行简化，得出合理的又便于操作的指标体系。
图书馆联盟评价体系的指标很多，而且各个指标之间又相互联系。因此，必须确立指标体系中各指标的权重，才能构建科学的、客观的评价模型。对权重赋值的计算，有多种方法，其中之一是采用层次分析法判断矩阵，先将各个评估指标条理化、层次化，建立有序递阶的层次结构指标系统，然后建立判断矩阵，通过各层次中的指标之间的两两比较来对系统中的各个指标进行优劣评判，得出同一层次中各个指标的权重系数，最后计算各个层次所有指标对于最高层（总目标）相对重要性的排序权值，并进行一致性检验，计算出各个层次中的各项指标的最终权重系数值。第二种常用的方法是采用专家评价法（德尔菲法），成立由多位专家参与的专家评价组，请各位专家对评价指标体系中的各项指标的重要性进行独立分析，经过多次反复征询，当专家们的意见大致趋同时，经过统计处理，各位专家直接给出各级指标的权重数，然后求出专家们所给指标权重之和的平均值，作为各级指标的权重值。第三种常用方法是读者抽样调查法，可仿照专家法的做法，抽样调查读者对各层指标重要性的判断值，然后求出读者所给指标权重之和的平均值来作为各级指标的权重数值。
4.2绩效评估的流程
实施绩效评估时，图书馆联盟实体的绩效评估流程和成员馆个体绩效的评估流程大致相同（见图4），但必须注意的是，在得出了两者的评估结果之后，一定要将联盟实体的评估结果与成员馆个体绩效的评估结果进行比较，观察两者之间的关系，如果出现的是正相关关系，则联盟运行状况良好。如果是联盟实体的结果较好而成员馆的结果不良，则说明联盟的发展未顾及成员馆利益，成员馆并未从联盟获得实质性的收益，仅仅是为了加入联盟而加入联盟，导致成员馆利益受损，成员馆加入联盟并在联盟领导下开展工作的积极性受到打击，最终会导致成员馆退出联盟。如果联盟实体的评估结果不良，则联盟运作面临重大危机，如不及时加以调整，则会导致联盟难以为继，名存实亡。因此，必须重视两者评估结果的比较和信息反馈，并认真利用评估结果，调整联盟运行策略，指导联盟的工作和行为向更为有效的方面发展，为成员馆及最终用户提供更好的服务。
参考文献：
[1] 谢春枝,燕今伟. 图书馆联盟绩效评价的研究实践及思考[J]. 图书情报知识，2007(2): 96-99.
[2] E-Metrics: Measures for electronic resources [EB/OL]. [2011-12-11]. http://www.arl.org/stats/initiatives/emetrics/index.shtml.
[3] 肖希明,文甜. 信息资源共享系统绩效评估的理论意义与实践原则[J]. 图书情报工作，2009,53(10): 10-13, 76.
[4] 肖希明,曹淼. 信息资源共享系统绩效评估实施研究[J]. 国家图书馆学刊，2010(3): 28-32.
[5] 刘雅琼,张松颂. 图书馆联盟的绩效评估指标体系研究[J]. 情报资料工作，2009(5): 69-72.
[6] 王鑫. 图书馆联盟绩效评估研究[D]. 天津:天津工业大学, 2007.
[7] 战略联盟绩效简介[EB/OL].[2011-08-01]. http://baike.baidu.com/view/4224528.htm.
[8] 范亚芳,王传卫. 我国图书馆联盟绩效评估要素研究[J]. 图书馆工作研究，2010(6): 56-61.
[9] 杨梁彬,姚晓霞,冯英,等. CALIS评估指标体系构架初探[J]. 大学图书馆学报，2006（4）：42-47.
[作者简介] 黄毕惠，女，副研究馆员，发表论文20余篇，参编著作2部。