论文部分内容阅读
[摘要] 人类诞生伊始，人便开始了对自己的研究，人来源于物，却高于一切的物；人是有生命限制的，但又能超越生命。究竟什么是人？人的本质是什么？人从何处来将往何处去？诸如此类的问题一直缠绕着哲学家们。不仅在形形色色的哲学学派中达不成共识，在我们如今的心理学界中，同样缺乏科学完整的说明。马克思主义深刻剖析了人的本质，同时马克思主义人性论对心理学方法论改革具有重要的影响。
[关键词] 人 人的本质 马克思主义哲学 心理学 心理学方法论
人的问题一直是西方哲学史中的一个重要的问题，对于这一问题的不同理解造成了哲学派别中的学派林立。许多哲学家为了弄懂这一问题进行了孜孜不倦的努力，提出了各种各样的看法，这些不同的看法代表了他们的不同哲学观点。虽然这些看法都有着一定的依据，但这些观点大部分是错误的，或者是片面的，把人抽象化了。自从马克思主义实践哲学诞生了，对人的本质进行了彻底地考察，把人从彼岸世界拉回到了现实世界，把“抽象的人”转成了“活生生的”现实的人。实践哲学也因而成为了一门“关于现实的人及其历史发展的科学”。
众所周知，从哲学母体中分离出的心理学是一门专门研究人的学科。对人不同的认识造成了如今心理学流派的分崩离析。不管是科学主义取向的心理学还是人文主义取向的心理学，都无法提出令人信服的论据。在心理学中，人时而是物、时而沦为机器，时而沦为禽兽，时而又被当做神明。虽然这些观点彼此对立，但他们都倾向于把人性看做是恒久不变的。高清海先生曾说过：“人既是一切，又什么都不是”。他的这句话使我们再看待人的本质的时候要摒弃以往追求单一、前定、不变本性的物种思维。在看待人的本质时，既要看到人的自然性也要看到人的超自然性；既要看到人的生命性，又要看到人的超生命性。[1]
一、人是什么？
“人是什么?”人类很早就提出了这一问题。有名的斯芬克斯之谜作了做早的也是最肤浅的回答：幼年爬行、成年直立行走、老年策杖而行的动物。很明显，这是从形体上对人是什么的解说。要回答“人是什么”的问题，需要从更深层次上把握这一概念。首先要探究的就是人的本质是什么？所谓本质，哲学上的解释是：某类事物区别其它事物的基本特质。人的本质就是要回答“人是什么”这一问题的。人性或人的本性不同于属性，属性是各式各样的，有共性、个性，有深的，有浅的，而人性或人的本性则是人的类属性，即人人共同具有而能把人类同其他的类，主要是动物这个类区别开来的属性，因此，根据人性我们就能回答人是什么。[2]
对于人性的问题，西方哲学史上的思想家作了各式各样的回答，比如：古希腊的唯物主义者德谟克利特和伊壁鳩鲁认为：人是一个小宇宙，是由原子构成的；亚里士多德认为人是理性的动物；卢梭认为人的本质是自由；等等。可不管是以往的唯物主义者还是唯心主义者都没能全面地理解人的本质。马克思以前的哲学，由于不懂得实践，唯物主义就从纯粹客观的或直观的角度去理解世界，而忽略人的能动性，因此一到社会历史领域就束手无策，成了“半截子唯物主义”；与此相反，唯心主义则看到了人的能动性，抽象地发展它，认为是精神派生了物质。只有到了马克思，他创造性的引入了实践的观点，才揭开了人性神秘的面纱。马克思和恩格斯认为：人的本质是人在社会关系中的实践，即人的社会实践。
马克思说过：“可以根据意识、宗教或随便的什么来区别人和动物。一当人们自己开始生产他们所必需的生活资料的时候，他们就开始把自己和动物区别开来。”马克思接着又进一步指出，“人们生产他们所必须的生活资料，同时也就间接地生产他们的物质生活本身”，“个人怎样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的”。
马克思这段话表明，生产实践把人和动物区分开来了。虽然区分人和动物的方法是很多的，但只有实践才能把人和动物从根本上区分开来。另外，马克思的这段话还透露了一层更加深刻的含义：人的本质并不是一层不变的或者前定的，那种期待找出人的永恒本性的尝试是幼稚的。因为实践是随着社会历史文化的变迁而不断发生改变，由实践决定的人性也会相应发生改变。比如：在原始社会，生产力水平还十分低下，人们除了吃喝拉撒睡，不会有其他更高层次的追求。时代赋予了原始人的实践就是觅食、繁衍后代、防寒保暖等最基本的生存实践活动。但随着生产力水平的发展和人类文明的传承，人的实践活动也产生了翻天覆地的变化，人性也随之发生了改变。这些都说明了: “人是什么”的本质并不是给予的，不是前定的，也不是固定不变的，而是由人自己的生存活动创生的、处于历史变化中的“自我规定”。
二、马克思主义关于“人”的界定
马克思对人的本质问题作了深入的研究和全面的揭示与论述，先后给人的本质作了三个界定。第一个界定是在《1844年经济学哲学手稿》中作出的。马克思说：“劳动这种生命活动、这种生产生活本身对人说来不过是满足他的需要即维持肉体生存的需要的手段。而生产生活本来就是类生活。这是产生生命的生活。一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。”[3]这里说的人的类特性即人的本质，这里说的自由的自觉的活动即劳动。可见，这里是说劳动是人的本质或人的本质是劳动。第二个界定是在《关于费尔巴哈的提纲》中作出的。马克思说：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[4]简单地说，就是人的本质是一切社会关系的总和。第三个界定是在《德意志意识形态》中作出的。马克思、恩格斯指出：“在任何情况下，个人总是‘从自己出发的’，但由于从他们彼此不需要发生任何联系这个意义上来说他们不是唯一的，由于他们的需要即他们的本性，以及他们求得满足的方式，把他们联系起来（两性关系、交换、分工），所以他们必然要发生相互关系。”[5]简单地说，就是人的需要即人的本质（本性）。对于第一种和第二种界定，我国学者们讨论的比较多。第三种界定要相对陌生。而这里要说明的是这三种界定并不是相互孤立，而是紧密联系的。
1、劳动（实践）是人的本质
作为人的本质的实践活动是“人们有目的、能动地进行改造和探索现实世界的一切社会性的客观物质活动。”[6]实践在人的整个历史发展中起到了决定性的作用。劳动作为人类最初的实践活动，在人类起源过程中起了举足轻重的作用。恩格斯曾说过：“在猿到人的转变过程中劳动起了决定作用。”简而言之，没有劳动就不可能使四肢攀行的动物变成两足直立的人，没有劳动就没有人的大脑的解放和语言的产生。那么，劳动究竟是怎样把人和动物区分开来的呢？
人类作为一种自然存在物，与动物有着很多的不同。比如：人具有语言能力，而动物不具有；人有自我意识而动物没有；人有宗教而动物界没有。但人类和动物本质区别是人可以能动地认识世界并改造世界，即人有实践能力。而动物只能消极被动的适应自然。正象恩格斯所指出的那样：“动物仅仅利用外部自然界，单纯地以自己的存在来使自然界改变；而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己服务，来支配自然界。这便是人同其它动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动。”[7]人能通过劳动创造五彩斑斓、丰富多彩的人类社会，能够有目的的改造自然，而使自然为人类所用。
从人类制造出第一件生产工具的时候，人类便开始了劳动，人和动物也就此区别开来。生产工具是人的肢体即自然器官的延伸，因为它是人工制造的，所以称为“人工器官”。 人类通过创造生产工具，使得生产效率大大提高。而动物只能直接用它的自然生理器官，如牙齿、舌头、肢体等，获取自然界提供的食物和其他物质资料。人则不同，人是生产劳动者，能凭借自己制造的工具改变自然界物质的形态和生存的自然环境，以满足自己的生活需要，适合自己的生存。另外，随着历史的变迁和生产力的不断发展，“人工器官”并不是一层不变的，例如，原始社会，原始人只能通过摩擦石头来取火，但是随着生产力的发展，越来越多的取火设备不断应运而生。“人工器官”与人类的生理器官有着截然的区别。人的生理器官通常不易产生变化。
就我而言，“劳动是人的本质”这一命题还包括这样一层含义：人具有历史性，甚至于可以说历史本身就是人自身生存的方式。没有历史，人无法生成；没有历史，人无法存在。因此，没有时间的世界，将是一幅静止的画面，无从体现人的生命存在的意义。所以人的本质也同样具有历史性。任何企图超越历史，找到不受时空限定的绝对本质的尝试都只能以失败而告终。而实践恰恰符合历史性的要求，随着历史的推移，实践活动也会产生变化。正如马克思指出的，“人们不能自由选择自己的生产力——这是他们的全部历史的基础，因为任何生产力都是一种既得力量，以往的活动的产物。所以生产力是人们的实践能力的结果，但是这种能力本身决定于人们所处的条件，决定于先前已经获得的生产力，决定于在他们以前已经存在、不是由他们创立而是由前一代人创立的社会形式。”[8]所以，实践也是具有历史性。
2、一切社会关系的总和是人的本质
马克思是把人作为“类”和“个体”、人类总体和个人相统一来理解的。在具体操作上这两个概念是有所分别的，当把人和其它自然物（尤指动物）相比较时，这里的人是指人类；当谈到具体的人时，才指的是个人。前面提到过，劳动是区别人和动物的一般本质。在这种情况下，对人的本质的界定只涉及人与动物的区别；但是这里所提到的“社会关系的总和”理解为人的本质是指现实生活中具体个人的本质，它决定着个人之间的区别，是人的个体本质或现实本质。因为人是类和个体的内在统一，所以现实人的本质就是人的类本质和个体本质的辩证统一。因而，关于人的本质的第一个和第二个界定是不矛盾的，它们是从两个不同的角度来界定人的本质。
人是社会的人，人都具有社会性，社会性是人的一个重要属性，作为社会的一份子，人总是处于一定的社会关系中。这种社会属性，对于社会生活中每一个具体的生命存在物来说，有着更为重要的决定意义。离开了人类社会，单个的个人既无法劳动，也无法创造，只能沦为动物式的生存方式。任何个人都必须生活在一定的具体社会关系之中，这种具体的社会关系，就是马克思所说的“现实性”。个人必须依据这种“现实性”而存在，个人的本质同样必须依据这种“现实性”而存在。正是在这个意义上，马克思把人的本质，概括为一种社会本质，确定为“一切社会关系的总和”。
那么，劳动和社会性究竟是什么关系呢？劳动是在一定的社会关系中发生的，但人的社会性同样是劳动创造的。正是劳动的发展，促使社会成员更紧密地互相结合起来，形成具体的社会关系和联系。劳动是人们进行社会联系和合作的根本原因，是联结整个社会关系的根本纽带。劳动如此重要，以至于有些国内的学者认为人的本质可以阐述为：人的本质是以实践为核心的一切社会关系的总和。
3、人的本质是人的需要
“人的本质是人的需要”是马克思的人性三论的第三种论述。虽然没有像前两种论述一样，得到了学界的广泛关注，但其理论意义也是非常深刻的。从某种意义上说，这一论断比前两种论断更为深刻，涵盖面要更为广泛。不仅涵盖了前两个界定的内容，而且揭示了前两个界定的原因。甚至有学者认为，人的需要即人的本质这一界定，是对前两个界定的综合。
有学者就马克思的人性三论，即劳动、需要、社会关系的总和之间的关系做了解释，认为劳动是人的本质得以实现和确证的手段和途径.是关于人的本质的功能定义;一切社会关系的总和是从社会性来规定人的本质，它是人的本质得以构成的内在依据;而需要则是从人的本质力量和机能的角度来规定人的，是人性的凝固状态。总之，需要是人的本质力量和机能，劳动是这种本质力量得以实现的手段，社会则赋予需要以现实性，使之成为一种社会历史中存在的真实需要。在人的本质规定的三个因素中，一个是功能定义，一个是关系定义，只有需要是实体性规定，因此是人的本质本身。人的本质可以概括为，由社会关系总和决定的，通过人的劳动活动产生和满足的人的需要。[9]
我们已经分别论述了马克思关于人的本质的三种论述。从对这三个界定的论述中可以知道，这三个概念并不是彼此孤立、毫无关系的，而是有其深刻的内在联系。只有从这三个界定及其内在联系上考察人的本质，我们才能全面深刻地理解马克思关于人的本质的理论，才能更加全面的把握人的本质的丰富内涵。
三、从马克思人性三论中看心理学中的“人”
国内有学者指出：一百多年心理学发展的最大失误在于忽略了自己与人的内在关联。心理学往往以适于物的方式研究人，结果导致了人的本质的消解及人的研究主题、方法、理论的遗落。[10]因此，心理学的健康发展，需要我们重新审视人的本质，确立适于人的心理学研究方式，使心理学能够展现人的全面本质。马克思的人性三论对心理学研究显然也有着重要的方法论意义。以马克思主义实践哲学的观点看来，这个“人”同时受到主观世界、客观环境、自身行为及其交往作用影响。纵观心理学史可以发现，对于“人”的不同理解造成了心理学的四分五裂。不同的心理学对人的本质有着不同的理解，在研究过程中往往从不同的角度切入，强调一些因素而忽视另一些因素，用部分的研究来代替整体的研究，呈现出不同的研究视角或研究维度。马克思主义人性论对待心理学的整合明显也具有划时代的意义。我认为，马克思主义人性论对心理学的发展至少有三个启示作用。
1、把实践的概念引入到心理学中
对于是否把实践这一概念引入到心理学中引起了心理学家们的热烈讨论。在这一场激论中，还不得不提到另一个与实践相对的概念——“活动”。一些学者认为活动包括生产活动、生育活动等外部活动以及心理活动与机体的生理活动等内部活动，实践也是活动的一种。这些学者还进一步指出：“作为心理学活动的基础的应是人的全部外部活动和机体生理活动，心理学所要研究的就是心理活动如何在这个基础上产生、又如何反作用于这个基础的，这些活动如何相互作用的。活动应是心理学的发端范畴”。[11]
我认为“活动”这一概念太过于宽泛，缺乏方向性。并且更为重要的是，活动不仅是人具有的，动物也具有活动的属性，而实践是人类所特有的。心理学是研究人的一门科学，所以，从这一层面上说，也应该把实践引入到心理学研究中。把实践引入到心理学后，实践既是心理学研究的目标，同时也是心理学研究的手段，它既是心理学的研究对象，同时也是心理学研究的方法论，要一切从实践出发，在实践的基础上建构心理学理论，进行心理学研究，最终统一整个心理学。
2、对同一问题使用多种方法进行研究
在马克思辩证唯物主义人性观中，认为“人的本质并不是个人所固有抽象物，在其现实性上是一切社会关系的总和”，把实践作为人的本质的核心。实践赋予了人既有社会性、又有自然性；既分化自然又统一自然；既让人肯定自身又让人否定自身的双重本性。从这一意义上看，人乃是一个具有自然性又具有超自然性，既能容纳多样性、差异性、对立性和个性又能在这多样性、差异性、对立性、个性中达到同一的“否定性的同一体”。
实践中的心理现象是丰富多彩，复杂多变的，这就要求根据实践中的心理现象以不同的方法来进行研究，任何一种具体的方法都不能对某一心理现象进行全方位的研究，任何一种方法论、一门学科、甚至一种文化，都只是看待事物的一个视角、维度或取向。它只是看待问题的一种视角、一个起点、一件工具、一条途径，要尽可能地接近心理现象的真相，尽可能有效地为实践服务。研究者不能像《百喻经》里的盲人摸象一样，只相信自己所“摸”到的那一块“真理”，并认定它就是心理学的全貌。心理学的研究就应该是多种方法论、跨学科、跨文化的协作才能完成。实践中的心理现象本身就是一个多维度、多层次的复杂体，用多种方法从不同的角度来得出的一致结论显然会比单种方法所得出的结论要可靠一些。
3、心理学要向着人的全面自由发展前进。
心理学是一门研究人的科学，研究手段和研究结果怎样，最终心理学的研究目的还是为了人的繁荣发展服务。因此，心理学的发展也要以人的需要为起点，向着人的全面自由发展迈进。同时，实践作为一种创造性活动，其价值也终归是促进人的全面发展，使人逐渐从必然王国走进自由王国，使人成为自由的生命存在。实践活动作为人的本质，充分体现了人是一种不断超越现实的自由的存在。
他山之石，可以攻玉。当代马克思主义哲学也在不断发展完善，不同领域的学者对待马克思经典理论有着自己不同的视角。怎样把马克思主义哲学与心理学完美结合、站在实践哲学的高度又会看到怎样的一副心理学图景、怎样使得心理学借助马克思主义哲学重构人的完整形象，最终找到人的归宿等一些列问题，都急需我们心理学学者们的具体而细致的研究考察。虽然，这是一项艰苦而漫长的工程，但是有着十分重要的理论和现实意义，值得我们坚持不懈的努力。相信不久的将来，“人”将不再神秘！
参考文献：
[1] 高清海. 高清海哲学文存(第2卷).长春:吉林人民出版社,1997.
[2] 黄楠森.简评西方哲学的“人本质”思想[J]. 军队政工理论研究，2001(2).
[3] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集，第42卷[M].北京：人民出版社，1979.
[4] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[5] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集，第3卷[M].北京：人民出版社，1960.
[6] 肖前.马克思主义哲学原理（下册）[M].人民大学出版社，1994.
[7] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集[M].第3卷，人民出版社，1972年5月第一版.
[8] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第4卷[M].人民出版社.
[9] 刘全乐.关于人的本质问题讨论综述[J].教学与研究，1995年第3期.
[10]彭运石.人的消解与重构.湖南教育出版社,2009.
[11]朱青君. 从活动的类谈活动应是心理学的基本范畴[J]. 心理学探新,1981,(2): 23-28.
作者简介：
李敏（1987-），女，汉族，湖南常德人，湖南师范大学教育科学学院基础心理学硕士研究生。
[关键词] 人 人的本质 马克思主义哲学 心理学 心理学方法论
人的问题一直是西方哲学史中的一个重要的问题，对于这一问题的不同理解造成了哲学派别中的学派林立。许多哲学家为了弄懂这一问题进行了孜孜不倦的努力，提出了各种各样的看法，这些不同的看法代表了他们的不同哲学观点。虽然这些看法都有着一定的依据，但这些观点大部分是错误的，或者是片面的，把人抽象化了。自从马克思主义实践哲学诞生了，对人的本质进行了彻底地考察，把人从彼岸世界拉回到了现实世界，把“抽象的人”转成了“活生生的”现实的人。实践哲学也因而成为了一门“关于现实的人及其历史发展的科学”。
众所周知，从哲学母体中分离出的心理学是一门专门研究人的学科。对人不同的认识造成了如今心理学流派的分崩离析。不管是科学主义取向的心理学还是人文主义取向的心理学，都无法提出令人信服的论据。在心理学中，人时而是物、时而沦为机器，时而沦为禽兽，时而又被当做神明。虽然这些观点彼此对立，但他们都倾向于把人性看做是恒久不变的。高清海先生曾说过：“人既是一切，又什么都不是”。他的这句话使我们再看待人的本质的时候要摒弃以往追求单一、前定、不变本性的物种思维。在看待人的本质时，既要看到人的自然性也要看到人的超自然性；既要看到人的生命性，又要看到人的超生命性。[1]
一、人是什么？
“人是什么?”人类很早就提出了这一问题。有名的斯芬克斯之谜作了做早的也是最肤浅的回答：幼年爬行、成年直立行走、老年策杖而行的动物。很明显，这是从形体上对人是什么的解说。要回答“人是什么”的问题，需要从更深层次上把握这一概念。首先要探究的就是人的本质是什么？所谓本质，哲学上的解释是：某类事物区别其它事物的基本特质。人的本质就是要回答“人是什么”这一问题的。人性或人的本性不同于属性，属性是各式各样的，有共性、个性，有深的，有浅的，而人性或人的本性则是人的类属性，即人人共同具有而能把人类同其他的类，主要是动物这个类区别开来的属性，因此，根据人性我们就能回答人是什么。[2]
对于人性的问题，西方哲学史上的思想家作了各式各样的回答，比如：古希腊的唯物主义者德谟克利特和伊壁鳩鲁认为：人是一个小宇宙，是由原子构成的；亚里士多德认为人是理性的动物；卢梭认为人的本质是自由；等等。可不管是以往的唯物主义者还是唯心主义者都没能全面地理解人的本质。马克思以前的哲学，由于不懂得实践，唯物主义就从纯粹客观的或直观的角度去理解世界，而忽略人的能动性，因此一到社会历史领域就束手无策，成了“半截子唯物主义”；与此相反，唯心主义则看到了人的能动性，抽象地发展它，认为是精神派生了物质。只有到了马克思，他创造性的引入了实践的观点，才揭开了人性神秘的面纱。马克思和恩格斯认为：人的本质是人在社会关系中的实践，即人的社会实践。
马克思说过：“可以根据意识、宗教或随便的什么来区别人和动物。一当人们自己开始生产他们所必需的生活资料的时候，他们就开始把自己和动物区别开来。”马克思接着又进一步指出，“人们生产他们所必须的生活资料，同时也就间接地生产他们的物质生活本身”，“个人怎样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的”。
马克思这段话表明，生产实践把人和动物区分开来了。虽然区分人和动物的方法是很多的，但只有实践才能把人和动物从根本上区分开来。另外，马克思的这段话还透露了一层更加深刻的含义：人的本质并不是一层不变的或者前定的，那种期待找出人的永恒本性的尝试是幼稚的。因为实践是随着社会历史文化的变迁而不断发生改变，由实践决定的人性也会相应发生改变。比如：在原始社会，生产力水平还十分低下，人们除了吃喝拉撒睡，不会有其他更高层次的追求。时代赋予了原始人的实践就是觅食、繁衍后代、防寒保暖等最基本的生存实践活动。但随着生产力水平的发展和人类文明的传承，人的实践活动也产生了翻天覆地的变化，人性也随之发生了改变。这些都说明了: “人是什么”的本质并不是给予的，不是前定的，也不是固定不变的，而是由人自己的生存活动创生的、处于历史变化中的“自我规定”。
二、马克思主义关于“人”的界定
马克思对人的本质问题作了深入的研究和全面的揭示与论述，先后给人的本质作了三个界定。第一个界定是在《1844年经济学哲学手稿》中作出的。马克思说：“劳动这种生命活动、这种生产生活本身对人说来不过是满足他的需要即维持肉体生存的需要的手段。而生产生活本来就是类生活。这是产生生命的生活。一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。”[3]这里说的人的类特性即人的本质，这里说的自由的自觉的活动即劳动。可见，这里是说劳动是人的本质或人的本质是劳动。第二个界定是在《关于费尔巴哈的提纲》中作出的。马克思说：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[4]简单地说，就是人的本质是一切社会关系的总和。第三个界定是在《德意志意识形态》中作出的。马克思、恩格斯指出：“在任何情况下，个人总是‘从自己出发的’，但由于从他们彼此不需要发生任何联系这个意义上来说他们不是唯一的，由于他们的需要即他们的本性，以及他们求得满足的方式，把他们联系起来（两性关系、交换、分工），所以他们必然要发生相互关系。”[5]简单地说，就是人的需要即人的本质（本性）。对于第一种和第二种界定，我国学者们讨论的比较多。第三种界定要相对陌生。而这里要说明的是这三种界定并不是相互孤立，而是紧密联系的。
1、劳动（实践）是人的本质
作为人的本质的实践活动是“人们有目的、能动地进行改造和探索现实世界的一切社会性的客观物质活动。”[6]实践在人的整个历史发展中起到了决定性的作用。劳动作为人类最初的实践活动，在人类起源过程中起了举足轻重的作用。恩格斯曾说过：“在猿到人的转变过程中劳动起了决定作用。”简而言之，没有劳动就不可能使四肢攀行的动物变成两足直立的人，没有劳动就没有人的大脑的解放和语言的产生。那么，劳动究竟是怎样把人和动物区分开来的呢？
人类作为一种自然存在物，与动物有着很多的不同。比如：人具有语言能力，而动物不具有；人有自我意识而动物没有；人有宗教而动物界没有。但人类和动物本质区别是人可以能动地认识世界并改造世界，即人有实践能力。而动物只能消极被动的适应自然。正象恩格斯所指出的那样：“动物仅仅利用外部自然界，单纯地以自己的存在来使自然界改变；而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己服务，来支配自然界。这便是人同其它动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动。”[7]人能通过劳动创造五彩斑斓、丰富多彩的人类社会，能够有目的的改造自然，而使自然为人类所用。
从人类制造出第一件生产工具的时候，人类便开始了劳动，人和动物也就此区别开来。生产工具是人的肢体即自然器官的延伸，因为它是人工制造的，所以称为“人工器官”。 人类通过创造生产工具，使得生产效率大大提高。而动物只能直接用它的自然生理器官，如牙齿、舌头、肢体等，获取自然界提供的食物和其他物质资料。人则不同，人是生产劳动者，能凭借自己制造的工具改变自然界物质的形态和生存的自然环境，以满足自己的生活需要，适合自己的生存。另外，随着历史的变迁和生产力的不断发展，“人工器官”并不是一层不变的，例如，原始社会，原始人只能通过摩擦石头来取火，但是随着生产力的发展，越来越多的取火设备不断应运而生。“人工器官”与人类的生理器官有着截然的区别。人的生理器官通常不易产生变化。
就我而言，“劳动是人的本质”这一命题还包括这样一层含义：人具有历史性，甚至于可以说历史本身就是人自身生存的方式。没有历史，人无法生成；没有历史，人无法存在。因此，没有时间的世界，将是一幅静止的画面，无从体现人的生命存在的意义。所以人的本质也同样具有历史性。任何企图超越历史，找到不受时空限定的绝对本质的尝试都只能以失败而告终。而实践恰恰符合历史性的要求，随着历史的推移，实践活动也会产生变化。正如马克思指出的，“人们不能自由选择自己的生产力——这是他们的全部历史的基础，因为任何生产力都是一种既得力量，以往的活动的产物。所以生产力是人们的实践能力的结果，但是这种能力本身决定于人们所处的条件，决定于先前已经获得的生产力，决定于在他们以前已经存在、不是由他们创立而是由前一代人创立的社会形式。”[8]所以，实践也是具有历史性。
2、一切社会关系的总和是人的本质
马克思是把人作为“类”和“个体”、人类总体和个人相统一来理解的。在具体操作上这两个概念是有所分别的，当把人和其它自然物（尤指动物）相比较时，这里的人是指人类；当谈到具体的人时，才指的是个人。前面提到过，劳动是区别人和动物的一般本质。在这种情况下，对人的本质的界定只涉及人与动物的区别；但是这里所提到的“社会关系的总和”理解为人的本质是指现实生活中具体个人的本质，它决定着个人之间的区别，是人的个体本质或现实本质。因为人是类和个体的内在统一，所以现实人的本质就是人的类本质和个体本质的辩证统一。因而，关于人的本质的第一个和第二个界定是不矛盾的，它们是从两个不同的角度来界定人的本质。
人是社会的人，人都具有社会性，社会性是人的一个重要属性，作为社会的一份子，人总是处于一定的社会关系中。这种社会属性，对于社会生活中每一个具体的生命存在物来说，有着更为重要的决定意义。离开了人类社会，单个的个人既无法劳动，也无法创造，只能沦为动物式的生存方式。任何个人都必须生活在一定的具体社会关系之中，这种具体的社会关系，就是马克思所说的“现实性”。个人必须依据这种“现实性”而存在，个人的本质同样必须依据这种“现实性”而存在。正是在这个意义上，马克思把人的本质，概括为一种社会本质，确定为“一切社会关系的总和”。
那么，劳动和社会性究竟是什么关系呢？劳动是在一定的社会关系中发生的，但人的社会性同样是劳动创造的。正是劳动的发展，促使社会成员更紧密地互相结合起来，形成具体的社会关系和联系。劳动是人们进行社会联系和合作的根本原因，是联结整个社会关系的根本纽带。劳动如此重要，以至于有些国内的学者认为人的本质可以阐述为：人的本质是以实践为核心的一切社会关系的总和。
3、人的本质是人的需要
“人的本质是人的需要”是马克思的人性三论的第三种论述。虽然没有像前两种论述一样，得到了学界的广泛关注，但其理论意义也是非常深刻的。从某种意义上说，这一论断比前两种论断更为深刻，涵盖面要更为广泛。不仅涵盖了前两个界定的内容，而且揭示了前两个界定的原因。甚至有学者认为，人的需要即人的本质这一界定，是对前两个界定的综合。
有学者就马克思的人性三论，即劳动、需要、社会关系的总和之间的关系做了解释，认为劳动是人的本质得以实现和确证的手段和途径.是关于人的本质的功能定义;一切社会关系的总和是从社会性来规定人的本质，它是人的本质得以构成的内在依据;而需要则是从人的本质力量和机能的角度来规定人的，是人性的凝固状态。总之，需要是人的本质力量和机能，劳动是这种本质力量得以实现的手段，社会则赋予需要以现实性，使之成为一种社会历史中存在的真实需要。在人的本质规定的三个因素中，一个是功能定义，一个是关系定义，只有需要是实体性规定，因此是人的本质本身。人的本质可以概括为，由社会关系总和决定的，通过人的劳动活动产生和满足的人的需要。[9]
我们已经分别论述了马克思关于人的本质的三种论述。从对这三个界定的论述中可以知道，这三个概念并不是彼此孤立、毫无关系的，而是有其深刻的内在联系。只有从这三个界定及其内在联系上考察人的本质，我们才能全面深刻地理解马克思关于人的本质的理论，才能更加全面的把握人的本质的丰富内涵。
三、从马克思人性三论中看心理学中的“人”
国内有学者指出：一百多年心理学发展的最大失误在于忽略了自己与人的内在关联。心理学往往以适于物的方式研究人，结果导致了人的本质的消解及人的研究主题、方法、理论的遗落。[10]因此，心理学的健康发展，需要我们重新审视人的本质，确立适于人的心理学研究方式，使心理学能够展现人的全面本质。马克思的人性三论对心理学研究显然也有着重要的方法论意义。以马克思主义实践哲学的观点看来，这个“人”同时受到主观世界、客观环境、自身行为及其交往作用影响。纵观心理学史可以发现，对于“人”的不同理解造成了心理学的四分五裂。不同的心理学对人的本质有着不同的理解，在研究过程中往往从不同的角度切入，强调一些因素而忽视另一些因素，用部分的研究来代替整体的研究，呈现出不同的研究视角或研究维度。马克思主义人性论对待心理学的整合明显也具有划时代的意义。我认为，马克思主义人性论对心理学的发展至少有三个启示作用。
1、把实践的概念引入到心理学中
对于是否把实践这一概念引入到心理学中引起了心理学家们的热烈讨论。在这一场激论中，还不得不提到另一个与实践相对的概念——“活动”。一些学者认为活动包括生产活动、生育活动等外部活动以及心理活动与机体的生理活动等内部活动，实践也是活动的一种。这些学者还进一步指出：“作为心理学活动的基础的应是人的全部外部活动和机体生理活动，心理学所要研究的就是心理活动如何在这个基础上产生、又如何反作用于这个基础的，这些活动如何相互作用的。活动应是心理学的发端范畴”。[11]
我认为“活动”这一概念太过于宽泛，缺乏方向性。并且更为重要的是，活动不仅是人具有的，动物也具有活动的属性，而实践是人类所特有的。心理学是研究人的一门科学，所以，从这一层面上说，也应该把实践引入到心理学研究中。把实践引入到心理学后，实践既是心理学研究的目标，同时也是心理学研究的手段，它既是心理学的研究对象，同时也是心理学研究的方法论，要一切从实践出发，在实践的基础上建构心理学理论，进行心理学研究，最终统一整个心理学。
2、对同一问题使用多种方法进行研究
在马克思辩证唯物主义人性观中，认为“人的本质并不是个人所固有抽象物，在其现实性上是一切社会关系的总和”，把实践作为人的本质的核心。实践赋予了人既有社会性、又有自然性；既分化自然又统一自然；既让人肯定自身又让人否定自身的双重本性。从这一意义上看，人乃是一个具有自然性又具有超自然性，既能容纳多样性、差异性、对立性和个性又能在这多样性、差异性、对立性、个性中达到同一的“否定性的同一体”。
实践中的心理现象是丰富多彩，复杂多变的，这就要求根据实践中的心理现象以不同的方法来进行研究，任何一种具体的方法都不能对某一心理现象进行全方位的研究，任何一种方法论、一门学科、甚至一种文化，都只是看待事物的一个视角、维度或取向。它只是看待问题的一种视角、一个起点、一件工具、一条途径，要尽可能地接近心理现象的真相，尽可能有效地为实践服务。研究者不能像《百喻经》里的盲人摸象一样，只相信自己所“摸”到的那一块“真理”，并认定它就是心理学的全貌。心理学的研究就应该是多种方法论、跨学科、跨文化的协作才能完成。实践中的心理现象本身就是一个多维度、多层次的复杂体，用多种方法从不同的角度来得出的一致结论显然会比单种方法所得出的结论要可靠一些。
3、心理学要向着人的全面自由发展前进。
心理学是一门研究人的科学，研究手段和研究结果怎样，最终心理学的研究目的还是为了人的繁荣发展服务。因此，心理学的发展也要以人的需要为起点，向着人的全面自由发展迈进。同时，实践作为一种创造性活动，其价值也终归是促进人的全面发展，使人逐渐从必然王国走进自由王国，使人成为自由的生命存在。实践活动作为人的本质，充分体现了人是一种不断超越现实的自由的存在。
他山之石，可以攻玉。当代马克思主义哲学也在不断发展完善，不同领域的学者对待马克思经典理论有着自己不同的视角。怎样把马克思主义哲学与心理学完美结合、站在实践哲学的高度又会看到怎样的一副心理学图景、怎样使得心理学借助马克思主义哲学重构人的完整形象，最终找到人的归宿等一些列问题，都急需我们心理学学者们的具体而细致的研究考察。虽然，这是一项艰苦而漫长的工程，但是有着十分重要的理论和现实意义，值得我们坚持不懈的努力。相信不久的将来，“人”将不再神秘！
参考文献：
[1] 高清海. 高清海哲学文存(第2卷).长春:吉林人民出版社,1997.
[2] 黄楠森.简评西方哲学的“人本质”思想[J]. 军队政工理论研究，2001(2).
[3] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集，第42卷[M].北京：人民出版社，1979.
[4] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[5] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集，第3卷[M].北京：人民出版社，1960.
[6] 肖前.马克思主义哲学原理（下册）[M].人民大学出版社，1994.
[7] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集[M].第3卷，人民出版社，1972年5月第一版.
[8] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第4卷[M].人民出版社.
[9] 刘全乐.关于人的本质问题讨论综述[J].教学与研究，1995年第3期.
[10]彭运石.人的消解与重构.湖南教育出版社,2009.
[11]朱青君. 从活动的类谈活动应是心理学的基本范畴[J]. 心理学探新,1981,(2): 23-28.
作者简介：
李敏（1987-），女，汉族，湖南常德人，湖南师范大学教育科学学院基础心理学硕士研究生。