2014年“11超日债”实质性违约,打破了中国债券市场一直以来的“刚性兑付”,此后,债券违约开始进入“新常态”。2014年以来（统计截止至2020年5月22日）,债券市场共有151个主体发行的430只信用债发生了违约,涉及违约的债券本金超过人民币3600亿元。在2018年以前的政策宽松条件下,部分企业大量融资,负债扩张较为激进。而受金融监管趋严的影响,使得该模式无法复制。因此,2018年债券集中违约的现象最为严重,当年新增43个违约主体。随着市场风险偏好的下降,以及市场避险情绪的加重,抵御风险能力相对更弱的民营企业在集中违约周期中受到的打击最大。自2018年民企集中违约以来,民企债券大量违约的趋势并没有得到实质性的改善,2019年债券市场基本维持了2018年的违约势头。基于以上背景,本文选取2018年（打破刚兑以来规模最大的一轮民营企业违约潮）若干家该年度具有代表性、典型性的新增违约主体作为案例研究的对象。本文首先对债券违约的情况及违约因素做了定性、定量的分析;然后运用案例分析法,从宏观层面、行业层面、公司具体层面分析了 2018年债券违约的主要原因,并对投资者在债券违约过程中的风险识别能力水平,以及评级机构参与其中对债券违约的警示工作做了评价;最后,基于案例分析及目前评价体系存在的问题,建立了债券违约的预警体系和风险识别体系,并从企业、监管部门、信用评级机构以及投资者等多个维度提出建议。基于文献研究和多案例统计分析,本文得到如下结论:（1）金融去杠杆后的融资收缩、产业周期下行、跨界扩张、频繁发债、过高的股权质押、流动性管控缺失、业绩造假、内部控制存在缺陷等因素为2018年民营债券违约的重要引发因素。信息披露不及时、审计意见特殊、财务质量存疑是违约典型的表现。（2）从财务指标角度,资产负债率、利润率、利息保障倍数、流动/速动比率、债务/EBIDTA、应收账款/总资产周转率等指标对于风险预警有较好的预示作用,当这些指标出现红灯时,风险值得关注。从Altman Z-score指标观察,当Z-score低于临界值时,应当重视债券违约风险。（3）投资者对于债券违约风险的识别水平欠佳,而评级机构的评级往往存在滞后以及偏高的问题。因此,投资者需要一套科学的债券违约风险识别整体框架和综合的预警体系来有效防范风险。本文的创新之处在于:选取了 2018年的多个典型性案例对民企债券违约影响因素进行分析。2018年见证了打破刚兑以来规模最大的一轮民营企业违约潮,违约体量、牵扯半径更加严重,相比之前的债券违约,涉及到的增量因素包括:金融“强监管”的不断加码、表外业务收缩,实体部门的信用环境处于紧缩周期,融资难度加大、股价下跌、前期激进的扩张导致短期支出压力巨大等等。对于2018年典型案例研究和后续跟踪,更具有实践指导意义。此外,采用2019年的真实发生数据对建立的预警综合模型进行验证。