伴随政府治理能力创新,以行政允诺作为行政管理方式所涉及的领域和范围不断扩张,相较于在理论和形式已成熟的其他行政行为,学界投入在行政允诺的目光始终太少,尚未形成系统化、稳定化的理论体系。本文以51个司法实践的裁判文书为分析样本,发现法院在对行政允诺进行司法审查时存在行政允诺界定标准不统一、审查路径不明确、合法性审查标准不明确以及“履行判决”和“给付判决”适用混乱的问题,究其根本是行政允诺理论研究和法律建构上的空缺未能紧跟行政变迁的时代步伐。深入司法审查现存问题的具体层面,行政允诺如何界定在不同法院中存在差异认知,亦或是与其他行政行为相混淆;仅审查行政允诺合法性的司法审查规则无法涵盖行政允诺动态关系的全貌;是否将职权范围审查和内容合法审查相结合存在不同做法;“履行判决”和“给付判决”适用混乱亟待明确。本文尝试对现存问题提供可供参考的完善建议。司法审查对于行政允诺概念的阐述不必纠结于“特定”亦或是“不特定”,在与行政奖励、行政协议进行区分时可从其特征入手进行比对。引入行政允诺法律关系作为审查路径能够有效涵盖行政允诺与相对人之间动态的过程,当相对人完成允诺既定条件时,行政允诺法律关系成立,此时行政主体应履行允诺产生的法定职责。行政允诺合法性审查应将职权范围审查和内容合法审查相结合。“履行判决”和“给付判决”如何适用应视具体情况综合判断,法院最终选择“履行判决”或是“给付判决”,应避免司法权不当干预以及妨碍行政职能运行。