股权与债权是公司法中的两个基础性概念,二者的区分不仅划定了股票与债券、股东与债权人的法律边界,还构成了公司融资及治理结构的基础,从根本上影响着公司法的价值体系构造与制度规则设计。由于商业实践的需要以及金融创新的发展,已有的各类融资工具千种多样,如常见的普通股、公司债、企业债,以及优先股、类别股、可转债以及永续债等,乃至明股实债、股权收益权、夹层融资、可转换票据、“股+无息债”或者类别于可转债的“可转股”等,仅仅用或股或债的思维来区分这些融资工具难免存在不妥之处。而且,融资工具本身又可以当事人的协商而确定,从而创设出更多种类的复合型融资工具。这些“像股的债”、“像债的股”的各种金融创新工具给传统的股债二分路径带来了艰巨的挑战,已存的股债二分模式不能灵活应对复合型融资工具引发的各种纠纷,大有陷于困境之趋势。面对股债二分的不足之处,当前的公司法无论是从学术研究角度还是审判实践角度,确有必要剖析股债缘何二分以及是否可以二分。股债二分的现状,一方面由于股债二分融资的历史演变,从公司及股份的兴起以及后续铁路大规模债权融资的发展,逐渐形成了“或者股,或者债”的僵化滞后的股债区分标准,包括风险标准、控制权标准、信义义务标准以及权利标准,而这四种标准在各自程度上有一定的适用局限性,尚不能合理有效地应对股债二分提出的难题,更毋宁说解决股债二分存在的现实纠纷。另一方面由于融资工具具有的“可见光光谱”与“波粒二象性”属性,任何一种融资工具如同一束光、一个粒子,其本身并不仅具有一种性质,只是由于划分标准的选定才确定了其或股或债的性质。股债二分的出现,正是由于人为创设了一些股债认定规则体系,强行生硬地将所有融资工具划分为股或划分为债,丝毫不考虑诸多类型的融资工具所兼具的股债双重特性,但混合型融资工具的真实情况在于其既是股也是债,人为的判断规则或标准是难以达到理想效果的,因为该规则或标准也是人为创设的,在主观层面就难以避免偏向股或偏向债的偏移问题,用一个本就不合理的规则或标准去分析融资工具,得出的结论也多是不合理的。根据融资工具演变路径及其具备的二象性特征,在对复合型融资工具进行认定时,应充分考量此类融资工具具备的非单一性与复杂性,既不能片面地以某一种区分标准去衡量和认定,也不能局限在某些或某类判断规则中,而是应该摒弃“或者股,或者债”非此即彼的股债二分僵化思维,在制度和规则层面为股债融合型的金融工具预留必要的制度空间,以避免金融市场上的最新融资实践与一般性的公司法融资操作存在“代差”。由是,面对股债二分的困境以及股债融合所带来的现实挑战,可从三个角度进行探索:在保守程度上（对内模式）可以进一步完善现有股债区分标准并尊重商业实践与交易安排,此种方式要求适用于融资双方当事人之间,即对内模式;革新方式上（对外模式）可以展开股与债的非零和定量界定,此种方式要求适用于涉及第三人利益或公共利益时,尤其是公司濒临破产时,可遵循先定性合同类型、再分析合同条款,并运用融资工具属性认定表的方式以识别某一融资工具中股与债的程度值;此外,如有必要,可尝试建立股权、债权、他项融资工具的融资体系,以此应对股债融合趋势带来的纠纷与争端。