随着“一带一路”的发展,人民法院受理的国际商事案件不断增加,然而多元化纠纷解决机制的优势并没有在国际商事争议领域得到充分发挥。为了公正、专业、高效地解决国际商事纠纷,最高人民法院于2018年6月29日设立国际商事法庭,并以司法解释的形式确定国际商事法庭拥有特定国际商事纠纷的审判权。作为最高人民法院的常设审判机构,国际商事法庭实行一审终审的审级制度。但目前我国国际商事法庭的审级制度存在与现行商事法律体系衔接不明、审级设置不合理、当事人上诉权缺失等问题。基于此,有必要吸收有益的域外经验,完善国际商事法庭的审级制度,加快我国与国际接轨的进程,从而提升我国的国际竞争力。本文以实践案例为依据,围绕国际商事法庭审级制度存在的问题,展开深层分析,通过考察和比较域外国际商事审判机构的审级制度,提出相应完善措施,以期为司法实践提供些许应对之道。除引言和结语外,文章主要分为以下四个部分。第一部分归纳国际商事法庭审级制度存在的问题。通过系统梳理相关法律规定,充分结合相应实践,提炼出国际商事法庭审级制度的三个主要问题:与现行商事法律体系衔接不明、国际商事法庭审级设置不合理、当事人上诉权缺失。第二部分分析国际商事法庭审级制度现存问题的主要原因。国际商事法庭立法规定不完善、国际商事法庭审级设置过高,国际商事法庭审判职能设定单一是导致现存问题的三个主要原因。第三部分比较分析域外国际商事审判机构的审级制度。通过考察英国、法国的国际商事法院和新加坡、迪拜的国际商事法庭,将其审级制度和我国进行对比,归纳出以上域外国际商事审判机构均各成体系、分级设置审级、采用上诉审模式。借鉴以上域外经验,我国国际商事法庭审级制度需要重视与现行商事法律体系的衔接,设置合理的国际商事法庭审级,保障当事人的上诉权等方面。第四部分提出完善国际商事法庭审级制度的建议,即立足于我国基本国情,建立起三级两审终审的国际商事审判组织体系。首先,完善国际商事法庭的立法规定以解决与现行商事法律体系衔接不明的问题;其次,设立适量国际商事法院以完善审级设置;最后,赋予国际商事法庭上诉审职能以保障当事人的上诉权。