环境行政公益诉讼是指负有环境监管职责的行政机关违法履职或者不作为致使环境公共利益遭受损害时,检察机关为维护环境公共利益向人民法院提起的行政诉讼。从司法实践看,引起环境行政公益诉讼的主因是行政机关不履行法定职责,所谓行政机关不履行法定职责则是指负有环境监管职责的行政机关,不履行或拖延履行自身环境监管职责的违法行为。循名责实,行政机关的法定职责范围及不履行法定职责的认定标准尤其需要引起重视,盖因法定职责范围关系到行政机关是否负有相应的环境监管职责,认定标准则关系到行政机关是否被认定为不履行法定职责。在不履行法定职责案件诉前和诉讼程序中,行政机关的部分法定职责不清和行政机关是否履职认定标准的争议也频繁出现。此外,由于环境行政公益诉讼以保护环境公共利益为核心且制度设计上存在特殊性,对于行政机关不履行法定职责案件中是否应当适用起诉期限、若适用起诉期限如何设置起算点以避免诉前程序对起诉期限的挤占以及行政机关和检察机关举证责任的分配等问题也存在着不少争议,基于一体化解决环境行政公益诉讼中行政机关不履行法定职责案件实践问题的考虑,本文会一一回应这些争议,期冀上述问题的解决能够推动环境行政公益诉讼在我国的进一步发展。行政机关的部分法定职责不清主要体现为乡镇人民政府的法定职责不清及单一行政机关难以解决某些生态环境问题两种情形。这其中,对于乡镇人民政府的法定职责范围,应根据其履职的现实可能性进行划分:对于治理难度不大、覆盖范围较小的生态环境问题,其应当承担具体的恢复工作;对于治理难度大、覆盖范围广的生态环境问题,其应承担的职责以通知报告、配合上级部门治理为限,而对于单一行政机关难以解决的生态环境问题,则应当建立健全沟通协作机制,让所涉行政机关产生联动。检察机关的检察建议可向所涉全部行政机关发出,在诉讼阶段将所涉全部行政机关列为共同被告,以督促行政机关积极履职。对于行政机关不履行法定职责的认定标准,学界及司法实践当中一直存在着究竟是适用“行为标准”还是“结果标准”的争议,“结果标准”能为行政机关提供更为明确的指引,能更好的督促行政机关履职,有助于解决“刑行衔接”问题,在兼顾司法谦抑性和客观规律的前提下更契合实践需求,而“行为标准”则在应对行政机关履职程序瑕疵和“行政不能”等问题上具有优势。综合考虑之下,建议“以结果标准为原则,以行为标准为例外”认定行政机关是否履职。对于起诉期限的适用问题,从维护法制的统一性和督促检察机关办案的角度看,不履行法定职责案件中仍需适用起诉期限,考虑到诉前程序以及行政机关履职可能遭遇客观障碍等因素的影响,建议以检察建议确定的回复期满之日作为起诉期限的起算点并将行政机关履职可能遭遇的客观障碍视为起诉期限耽误的一种情形,起诉期限在长短上则应和一般行政诉讼的规定保持一致。对于举证责任的分配问题,从监督行政机关是否遵循职权法定原则、行政机关履职相关证据获取的难易程度及“以结果标准为原则,行为标准为例外”的认定标准等角度看,不履行法定职责案件中举证责任倒置原则仍应得到适用,行政机关需证明其已经履行法定职责,检察机关则需对“行政机关具有相应的法定职责”、“经过诉前程序行政机关仍不履职”和“存在生态环境损害”等事实加以证明。