注册制的全面实施,使在审批制和核准制下逐渐淡化的注册会计师审计责任重新回归,同时注册会计师承担审计责任的风险更大,成本更高,给注册会计师带来前所未有的压力和挑战。如果对注册会计师追责不当,不仅会打击注册会计师的执业积极性,影响审计行业发展,甚至还会对整个资本市场产生消极影响。因此,必须合理、恰当地界定注册会计师应承担的审计责任。新《证券法》发布全面实施注册制,五洋债案则是注册制改革后首次适用代表人诉讼制度的债券违约纠纷案,也是第一例债券注册会计师连带赔偿案,本案的判决结果引起业内人士的广泛关注和讨论,关于对注册会计师是否应该承担连带赔偿责任一直以来都存在不小的争议。注册会计师为自身的过错承担审计责任本无可厚非,但若仅根据法条不结合案例实际情况,不细分过错性质的“一刀切”容易造成注册会计师被滥诉的结果。本文以五洋债为例,基于注册制的研究背景,对注册会计师承担审计责任的适当性、原因和应对措施进行分析。首先,分析五洋建设债券违约的原因和注册会计师在执业过程中的过错。五洋建设是因为自身经营管理不善导致债券到期无法偿还,与注册会计师的过错并无因果关系。接着,分析了注册会计师过错的性质及其影响范围。注册会计师审计五洋建设的过程中存在过失,且其影响范围有限,但法院却将注册会计师的过错划分为故意行为,判决其承担连带赔偿责任,使其需要赔付其审计五洋建设业务收入几百倍的罚款,有违过罚相当的原则,注册会计师承担的审计责任明显高出行业平均水平。然后,分析了注册会计师承担了不恰当审计责任的原因,包括注册会计师未严格遵循注册制公司债审计流程、会计师事务所缺乏投保审计责任保险的意识、注册制下对审计责任的界定和划分不明确、对过失和故意行为的界定不清晰、司法判决未考虑注册会计师过错的性质和影响范围。最后,从注册会计师、会计师事务所和监管机构三个方面提出相应建议。本文以合理界定注册会计师审计责任为研究目的,意在提高社会各界对注册会计师审计责任适当性问题的关注度,使注册会计师恰当地承担审计责任,在保护投资者利益的同时保障审计行业的健康发展。