2019年4月23日修改的《商标法》,进一步规范了商标使用和商标代理行为。但是,司法实践中,对商标抢注行为的认定,存在一些争议。如何提高认定商标抢注行为的确定性,值得进一步研究。本文拟解决的问题是,新《商标法》背景下,司法实践中,认定商标抢注行为存在的问题和解决办法。通过相关案例的分析,发现司法实践中存在的问题,针对性地提出完善建议。除绪论和结论,本文分为四个部分:第一部分,以实证分析为主。搜索商标抢注相关案件,裁判时间为2019年11月1日-2021年10月1日,筛选到145份判决书。通过相关案例的统计和分析,得出司法实践中认定商标抢注行为存在两个问题。分别是类似商品的认定标准模糊,商标性使用的认定存在争议。第二部分,法院认定类似商品存在以下问题。第一,商标的显著性和知名度是否影响关联商品的认定,第二,反向突破《类似商品与服务区分表》是否具有正当性,第三,消费群体和服务对象难以界定,第四,法院未充分论证构成类似商品的理由。第三部分,法院认定商标性使用存在以下问题。第一,认定标准不明确。第二,商标的使用效果要求不明确。第三,缺乏对使用意图的审查。第四部分,提出解决以上问题的建议。首先,为提高认定类似商品的准确性,应坚持主客观相结合标准,进行充分论证。消费者能够识别具备较高知名度和显著性的商标,应对此进行考察。反向突破《类似商品与服务区分表》具有一定正当性,但需持谨慎态度,容易引发不确定性。其次,确立以“使用人行为标准”为依据,更具客观性。商标的使用效果应随抢注情形发生变化。从源头上遏制商标囤积,应增设商标使用意图审查制度。