当第三人向债权人出具偿债承诺,但未明确该承诺的性质时,应该如何对其进行定性?根据实务裁判反映的情况看,对此种偿债承诺的定性围绕着保证与债务加入的界分展开。由于成立保证关系的主体只能是第三人与债权人,而成立债务加入关系的主体没有这一限制,因此只有当偿债承诺是第三人向债权人作出的时候,才产生保证与债务加入的界分问题。保证与债务加入虽然在概念层面的界分基本清晰,但在实务中由于法官只能以第三人的措辞作为评判材料,加之往往存在意思表示不清,使得法官难以对第三人承诺文件进行定性。因此本文尝试提出保证与债务加入的实务界分标准来帮助解决二者实务界分难的问题。第一部分:对有关保证与债务加入界分的裁判进行调研,汇总实务中第三人措辞表达的类型与内容、对应的裁判结果、裁判理由,为第二部份分析实务界分存在的问题提供案例依据。第二部分:通过案例调研发现实务界分存在的问题表现为三个方面:一、保证与债务加入的定性依据不合理;二、保证与债务加入的存疑推定规则存在适用偏差;三、保证与债务加入的实务界分存在同案不同判,而这些问题皆可归因于“缺乏具有解释力的统一界分标准”。这是一个实务性较强的问题,单靠学理界分和相关法律法规无法解决,但学理与相关法律法规并非对保证与债务加入的界分没有作用,因此本文在第三章与第四章分别就学理界分和相关法律法规对实务界分的作用及局限性展开分析,为最终提出界分标准打牢学理基础以及寻求法的保障。第三部分:分析保证与债务加入学理界分观点对实务界分的作用,其中,保证责任补充性与债务加入责任连带性是具有实务界分价值的学理区分点。由于实务界分主要是通过解释第三人意思来区分保证和债务加入,因此能够在第三人措辞中表现出来的学理特性,才具有实务界分价值,其余的学理区分点都难以从第三人的措辞表达上剖析得出,从而无法对第三人偿债承诺进行解释定性,这正是学理界分对实务界分的不足之处。第四部分:首先提出保证与债务加入的实务界分存在先后两个阶段,分别为意思表示解释阶段,存疑推定规则适用阶段。然后分析保证与债务加入界分相关法律法规,总结法的适用阶段,以及法对实务界分的积极作用,同时明确法对实务界分的不足之处在于仅有间接作用,无法直接用于界分保证与债务加入。第五部分:基于具有实务界分价值的学理特性与实务裁判观点,提出一套运用排除法逻辑构建的实务界分标准。本文将界分标准分为主标准与辅标准,主标准来自学理界分观点,是能够起到定性作用的依据,分别为“第三人是否具有履行顺序性”以及“第三人是否具有履行确定性”,两个主标准的正向结论分别对应着保证、债务加入。辅标准是在一般情况下属于保证与债务加入各自的特征,但在特殊情况下这些特征又能对调成二者都可具备的特征,因此不能作为定性依据,只能作为增强主标准定性可靠度的参考依据,分别为“第三人是否享有对价给付利益”、“第三人是否参与主债务的经济活动”以及“第三人的加入是否为债务成立的条件”,三个辅标准的正向结论分别对应着债务加入、债务加入、保证。